Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №202/2428/14-ц — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5918/26 Справа № 202/2428/14-ц Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра у складі судді Слюсар Л.П. від 10 березня 2026 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербка Південна», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 27 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі №202/2428/14-ц (провадження №2/0202/1235/2015) задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №13 від 17.06.2011 та 17.12.2015 року було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості. Виконавчий лист щодо стягнення боргу за рішенням суду з ОСОБА_3 на виконання до виконавчої служби не пред`являвся, що підтверджується відповіддю Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі від 29.07.2025 року. Виконавчий лист щодо стягнення боргу за рішенням суду з ОСОБА_1 неодноразово пред`являвся на виконання до виконавчої служби. 19.07.2019 року виконавчий лист про стягнення боргу за рішенням суду з ОСОБА_1 направлений на виконання до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі, де було відкрито виконавче провадження №59592489. Після закінчення виконавчого провадження 18.06.2021 року документ був направлений на адресу стягувача та був зданий до архіву банку. Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою по вул. Північна, 2 у м.Львів. 05.10.2025 під час масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою по АДРЕСА_1 , в результаті чого у будівлі сталася пожежа і як наслідок всі оригінали документів, що зберігалися в архіві банку, було фізично знищено. Це підтверджується актом про пожежу від 06.10.2025 ГУ ДСНС України у Львівській області, витягом з ЄРДР № 22025140000000276 від 05.10.2025 за ч. 1 ст. 438 КК України (Воєнні злочини), довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа внаслідок воєнних дій. Станом на теперішній час рішення суду не виконано. Боржником борг не погашено, наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 . Тому АТ КБ «ПриватБанк» просило видати дублікати виконавчого листа по рішенню суду від 27.10.2015 року у цивільній справі №202/2428/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 183107,61 грн та судового збору в сумі 2746,62 грн; поновити строк пред`явлення виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 (а.с. 24-26 т.2).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 березня 2026 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постановлено видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №202/2428/14-ц, провадження №2/202/1235/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 183107,61 грн та судового збору розмірі 2746,62 грн. В частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали місцевого суду в частині задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви банку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року у справі №202/2428/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ТОВ “Вербка Південна”, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором №13 від 17 червня 2011 року у розмірі 183107,61 грн, яка складається з наступного: 150000,00 грн – заборгованість за кредитом, 16883,30 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 6552,52 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1000,00 грн. – штраф (фіксована частина), 8671,79 грн. – штраф (процентна складова). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Вербка Південна» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2746,62 грн.

На виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17.12.2015 року було видано виконавчі листи №202/2428/14-ц про стягнення з відповідачів суми заборгованості, зі строком пред`явлення по 27.10.2016 року (а.с. 50, 51-52 т.2).

Виконавчий лист №202/2428/14-ц щодо стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 неодноразово пред`являвся на виконання до виконавчої служби, що підтверджується відмітками виконавців на ньому, а також інформацією з Єдиного реєстру боржників.

18.06.2021 головним державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіною К.Ю. у виконавчому провадженні №59592489 винесено постанову про повернення виконавчого листа №202/2428/14-ц від 17.12.2015 щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу, на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 53 т.2).

Відповідно до листа Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2025 року за №107499, зокрема, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 185854,23 грн. надійшов на виконання до відділу 18.07.2019 року, 19.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.06.2021 року державним виконавцем у виконавчому проваджені № 59592489 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст.37 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», вих. 12931. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк». Залишок боргу на дату повернення складав 8920,00 грн. (згідно з повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2021). Виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувало. (а.с. 40 т.2).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа від 31.12.2025 року №Е.00.0.0.0/3-251231/25106, виконавчий лист №202/2428/14-ц, виданий 17.12.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 185854,23 грн до виконання повторно не пред`явлено, у зв`язку з тим, що документ втрачено (знищено) внаслідок ракетного обстрілу. Вказаний виконавчий документ знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна,2. 05.10.2025 року внаслідок масованого ракетного обстрілу та влучання у складські приміщення за вказаною адресою, всі оригінали документів, що зберігалися в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», було фізично знищено (а.с. 27 т.2).

Вказане вище також підтверджується актом про пожежу ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22025140000000276 від 05.10.2025 (а.с. 28-37, 38 т.2).

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Крім того, аналіз пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із неодноразовим пред`явленням до виконання та поверненням стягувачу виконавчого листа №202/2428/14-ц від 17.12.2015 щодо боржника ОСОБА_1 , відбувалось переривання строку пред`явлення його до виконання. Остання постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 18 червня 2021 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону).

За пунктом 1 частини 4 вказаної вище статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Отже, в даному випадку слід виходити з необхідності дотримання трирічного строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» 2016 року, пред`явлення до виконання виконавчого листа №202/2428/14-ц від 17.12.2015 щодо боржника ОСОБА_1 , який після останнього повернення виконавцем (18 червня 2021 року) встановлювався по 18 червня 2024 року.

Разом з тим, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Відповідно до підпункту 4) абзацу 2 пункту 10-2 Розділ XIII Законоу України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, на час звернення АТ КБ "ПриватБанк" з даною заявою до суду 12 лютого 2026 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №202/2428/14-ц від 17.12.2015 щодо боржника ОСОБА_1 не пропущений.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявнім у справі доказам; встановивши, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №202/2428/14-ц від 17.12.2015 відносно боржника ОСОБА_1 стягувачем не пропущено, адже на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану; враховуючи, що судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання; встановивши втрату стягувачем вказаного виконавчого листа, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа №202/2428/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованості в сумі 183107,61 грн та судового збору розмірі 2746,62 грн.

Колегія звертає увагу, що відповідно до листа Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.07.2025 року за №107499, зокрема, залишок боргу за виконавчим листом №202/2428/14-ц від 17.12.2015 відносно боржника ОСОБА_1 на дату повернення складав 8920,00 грн (а.с. 40 т.2).

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту втрати виконавчого листа №202/2428/14-ц від 17.12.2015 відносно боржника ОСОБА_1 висновків місцевого суду не спростовують. Як вбачається з матеріалів справи, факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа, актом про пожежу ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ракетного обстрілу та знищення приміщення архіву банку, а також відсутністю виконавчого документа як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби після його повернення. При цьому обставини що систематичних ракетних та інших ударів по території України, у тому числі по об`єктах цивільної інфраструктури, є загальновідомими та, відповідно до положень статті 82 ЦПК України, не потребують доказування. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про доведеність факту втрати вказаного виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про ненадання заявником доказів направлення копії заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Вербка Південна», - не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Зазначене не призвело до неправильного вирішення заяви та не свідчить про порушення прав чи законних інтересів апелянта. АТ КБ «ПриватБанк» просив видати дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яких визначив заінтересованими особами у заяві та яким були направлені копії заяви з додатками (а.с. 54-57 т.2).

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що ухвала місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржена лише в частині видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , який не уповноважений на представництво у суді інших учасників процесу.

Тому суд апеляційної інстанції справу в частині відмови у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі його дублікату відносно боржника ОСОБА_3 не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду суду першої інстанції в оскаржуваній частині – без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 березня 2026 року в оскаржуваній частині – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк