Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №202/2824/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2174/26 Справа № 202/2824/24 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Ткач В.О., у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткач В.О., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 03.02.2024 о 10 год.16 хв. ОСОБА_1 в Лиман по вул. Поштовій, 4 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Ткач В.О., яка діє від імені особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суд порушив право Козешкурта на захист, не повідомивши його про час та місце розгляду справи. суд не забезпечив повного, вспебічного та об?єктивного дослідження обставин справи. Зазначає, що працівники поліції не зупиняли Козешкурта під час керування транспорного засобу. Поліцейські підійшли до нього вже тоді, коли він перебував у приміщенні кафе. Крім того, працівниками поліції не було дотримано встановленої законом процедури документування правопорушення, оскільки відсутній належним чином підтверджений факт правомірної зупинки транспортного засобу та безповесерднього виявлення правопорушення.

Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що Козешкурт не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повідомлення про час, дату та місце судового засідання він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про вручення Козешкурту повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14 травня 2024 року, а тому є прийнятними доводи захисника про позбавлення його права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.

Таким чином, пропущений строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на участь в судовому засіданні.

Разом з тим, апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення. Козешкурт та його захисник були повідомлені про час та місце розгляду його апеляційної скарги, тому в повній мірі забезпечено його на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Так, факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, рапортом, відеозаписом, з якого вбачається, що Козешкурт керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу газоаналізатора «Драгер», а також у медичному закладі. Факт вказаної відмови був зафіксований на бодікамеру робітниками поліції.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Крім того, Козешкурт надав власноручні письмові пояснення на місці зупинки транспортного засобу, де зазначив, що він 03.02.2024 о 10 год.16 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2121 в Лиман по вул. Поштовій, біля будинку 4, був зупинений партульною поліцією та від проходження на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, так як поспішав на службу.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що інспектор поліції не мав правомірних підстав для зупинки Козешкурта, є такими, що не впливають на вчинення ним адміністративного правопорушення та доведеності вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 10 Порядку № 1456 «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану» уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби.

На підставі викладеного, дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені Козешкурту його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, тому жодних порушень зі сторони робітників поліції не було виявлено.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки, всі наявні вматеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Ткач В.О., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя