Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №203/5693/24 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/5693/24

Провадження № 3/0203/1/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Чернюка В.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121764 від 28.09.2024 року, водій ОСОБА_1 28.09.2024 о 20 год. 40 хв., в м. Дніпро, Січеславська Набережна, електроопора №7, керуючи транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BNALY д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні в суміжну праву смугу руху, не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та перелаштувався раніше. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Чернюк В.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки в його діях відсутні будь-які порушення ПДР України. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується висновком експертів № 13276/13277/13278 від 28.04.2026, який міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши захисника Чернюка В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, у яких зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Однак, з наданих суду матеріалів справи не вбачається доведеним порушення ОСОБА_1 , інкримінованих йому в протоколі про адміністративне правопорушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28 вересня 2024 о 20 год. 40 хв. він рухався на автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Січеславська Набережна, рухався зі швидкістю 40 км/год в другій полосі, об`їжджав стоячий автомобіль в першій полосі. Після завершення маневру, при увімкненому правому повороті, перестроювався у перший ряд, переконавшись що нікого немає по цій смузі. Коли майже закінчував маневр, в той час пішов на обгін з правої сторони Мерседес на великій швидкості.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28 вересня 2024 о 20 год. 40 хв. він керував транспортним засобом Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по Січеславській Набережній напроти заводу «Олейна» в крайній лівій смузі з дозволено допустимою швидкістю. Погода була ясна, без опадів, температура повітря була 21 градус, асфальт був сухим. Уважно слідкував за дорожньою ситуацією, не роблячи своїми діями загрози безпечності руху, користувався засобами пасивної безпеки, а саме, пасками безпеки. Не керував транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння або перебування під діями лікарських засобів, які знижують увагу. Водій фури MAN д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху повинен був впевнитись у здійсненні маневру, а саме, здійснити зміну дорожньої смуги, що це буде безпечним та не здійснить небезпечної ситуації на дорозі. Ці правила дорожнього руху водій фури проігнорував та змінив полосу коли, ОСОБА_2 вже рухався в правій полосі. Коли побачив, що фура змінює напрямок руху в нього, почав зменшувати швидкість і давити на гальма до повної зупинки авто, без зміни траєкторії руху. Авто не встигло зупинитися та зіштовхнулося з фурою, яка змінила напрямок руху в нього.

Оскільки в матеріалах справи мались протиріччя в поясненнях водіїв щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової експертизи.

З урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, враховуючи наявність протиріч між матеріалами справи та поясненнями, клопотання захисника було задоволено та постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року призначено по справі комплексні судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-звукозапису.

Так, згідно висновку експертів № 13276/13277/13278 від 28.04.2026 на запитання поставлені перед експертами, надано наступні висновки:

Встановити швидкість руху автомобіля Mercedes р.н. НОМЕР_3 , виходячи з відеозаписів «Відео ДТП_1 .mp4», «Відео ДТП_2 .mp4», «Відео ДТП_3 .mp4», «Відео ДТП_4 .mp4», наданих на дослідження, не представляється можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAN ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля MAN ОСОБА_1

відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAN ОСОБА_1 не мав

технічної можливості уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду.

У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля MAN ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes ОСОБА_2

повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mercedes ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, даним висновком експертів спростовується порушення ОСОБА_1 , інкримінованих йому в протоколі про адміністративне правопорушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та встановлено, що водій автомобіля MAN ОСОБА_1 у даній ДТП діяв відповідно до вимог ПДР України, не мав технічної можливості уникнути дану ДТП та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик