Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №932/9315/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/9315/26

Провадження № 3/932/2090/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №665525 від 01.07.2026, 01 липня 2026 року приблизно о 16 год 39 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині Варус за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, таємним шляхом здійснила крадіжку товару з полиці магазину, а саме: цукерки «Пташине молоко» - 0,512 г, морква – 0,356 г, на загальну суму 109 грн 89 коп. Так ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що 01.07.2026 вона пішла у ТЦ «Тера», щоб купити продукти, тримаючи при собі пакет з речами. Цукерки та моркву ОСОБА_1 поклала в окремий пакет та заплатила за фарш, але за цукерки та дві моркви не заплатила. Потім до ОСОБА_1 підійшов охоронець та попросив її підійти до начальника охорони, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не заплатила за моркву та цукерки.

Окремо ОСОБА_1 зазначила, що вона є інвалідом ІІІ групи та періодично їй стає погано із самопочуттям, у зв`язку із чим вона носить з собою воду та ліки. ОСОБА_1 пояснила, що в неї не було умислу здійснювати крадіжку продуктів, оскільки вона забула за них заплатити.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тягне за собою:

- накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №665525 від 01.07.2026:

- заяву заступника начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-1» від 01.07.2026;

- розписку заступника начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-1» про отримання товару на відповідальне зберігання;

- довідку щодо вартості викраденого товару ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-1» станом на 01.07.2026;

- акт контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-1» від 01.07.2026;

- копію рапорта співробітників поліції від 01.07.2026.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дрібне привласнення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктивна сторона дрібного привласнення чужого майна полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Отже, для обов`язкової складової об`єктивної сторони є протиправна дія, яка у свою чергу ґрунтується на прямому умислі та бажанні заволодіти чужим майном.

Суд зазначає, що з зібраних співробітниками поліці матеріалів не вбачається наявного в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення крадіжки товару, тобто не надано підтвердження того, що остання намагалася сховати продукти харчування в своїх особистих речах (пакетах, предметах одягу), та непомітно винести такий товар за межі магазину, уникнувши зайвої уваги охоронців та інших співробітників магазину «Варус».

Під час оформлення матеріалу співробітниками поліції було долучено лише організаційно-адміністративну внутрішню документацію співробітників магазину «Варус», при цьому не було відібрано пояснень у ОСОБА_1 , не залучено свідків та не долучено записів з камер спостереження супермаркету «Варус», що не дозволяє суду констатувати в діях ОСОБА_1 усвідомлений умисний намір здійснити викрадення чужого майна.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись статями 51, 247, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна