Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №260/3352/23 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/3352/23 пров. № А/857/23492/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Мандзія О.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львів апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року, головуючий суддя – Іванчулинець Д.В., ухвалене у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВЧ НОМЕР_1 , КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», оформлену довідкою військово-лікарської комісії № 40/4 від 27.07.2022 року; зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» прийняти рішення про встановлення причинного зв`язку захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва), отриманого позивачем внаслідок зазначеної в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 157/06 від 16.06.2022 року події, з формулюванням: «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» та зазначенням тяжкості поранення; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу недоотриману ним додаткову винагороду у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, за час його перебування на стаціонарному лікуванні з 02.07.2022 року по 27.07.2022 року у розмірі 51095 та за час перебування у відпустці для лікування згідно повторно прийнятої постанови військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва), отриманого позивачем внаслідок зазначеної в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 157/06 від 16.06.2022 року події.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він призваний до лав Збройних Сил України за мобілізацією. Під час проходження служби 15.05.2022 року отримав вибухо-мінну травму під час захисту Батьківщини та був направлений на лікування. При зазначенні в спірному свідоцтві «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» відповідачем не було врахованого того факту, що поранення та захворювання позивача отримані ним під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України. Внаслідок протиправної довідки ВЛК, в/ч НОМЕР_1 , у складі якого перебував позивач на час спірних правовідносин з 02.07.2022 року по 27.07.2022 року, не включив останнього до наказу про виплату додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень, як це передбачено пунктом 1 Постанови. Вказані обставини сталі підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», оформлену довідкою військово-лікарської комісії № 40/4 від 27.07.2022 року; зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» прийняти рішення про встановлення причинного зв`язку захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва), отриманого позивачем внаслідок зазначеної в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 157/06 від 16.06.2022 року події, з формулюванням: «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» та зазначенням тяжкості поранення; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період знаходження на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини за період з 02.07.2022 року по 27.07.2022 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену до 100 000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини за період 02.07.2022 року по 27.07.2022 року, внаслідок зазначеної в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 157/06 від 16.06.2022 року події.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ВЧ НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог заявлених до ВЧ та прийняти нову постанову в цій частині, якою в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що виплата додаткової винагороди у збільшеному розмірі 100 000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 здійснюється за наявності встановленого факту тяжкого поранення, підтвердженого висновком військово-лікарської комісії. У випадку позивача, як вказує військова частина, рішенням ВЛК КНП «УМБКЛ» №40/4 від 27.07.2022 не визначено ступінь тяжкості поранення та не встановлено причинного зв`язку травми із захистом Батьківщини.

Також апелянтом подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 500/250/23 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , що в свою чергу заявлені ним в позовній заяві на підставі якої відкрито провадження у справі №260/3352/23.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог слід задовольнити, а подана апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 06.03.2022 року був мобілізований до лав Збройних Сил України та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

15.05.2022 року під час виконання обов`язків із захисту Батьківщини він отримав вибухо-мінну травму та був направлений на лікування. На підтвердження обставин поранення військовою частиною було видано довідку №157/06 від 16.06.2022 року, яка надалі була надана для розгляду військово-лікарській комісії. Проте за результатами медичного огляду комісія у довідці №40/4 від 27.07.2022 року зазначила формулювання «захворювання пов`язані з проходженням військової служби», що, на думку позивача, суперечить вимогам пунктів 21.5 та 21.7 Положення про військово-лікарську експертизу, які передбачають необхідність встановлення причинного зв`язку поранення саме із захистом Батьківщини.

У зв`язку з таким формулюванням у довідці ВЛК позивач не був включений до наказу про виплату додаткової винагороди у збільшеному розмірі 100000,00 грн. за період з 02.07.2022 року по 27.07.2022 року, унаслідок чого отримав лише 23831,00 грн., замість належних 80645,00 грн.

Позивач вважав, що через неправомірні дії відповідача він недоотримав 51095,00 грн, грошової винагороди, а також був позбавлений можливості реалізувати право на відповідні виплати під час перебування у відпустці за станом здоров`я, оскільки у довідці ВЛК не було визначено ступінь тяжкості отриманого поранення.

Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням відзиву відповідача, у якому він не заперечує проти задоволення позовних вимог, постанова Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», оформлена довідкою військово-лікарської комісії № 40/4 від 27.07.2022 року підлягає скасуванню. Також, оскільки отримана 15.05.2022 року позивачем травма, пов`язана із захистом Батьківщини, з приводу якої позивач перебував на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров`я у період з 02.07.2022 року по 27.02.2022 року, що підтверджується належними доказами, то позивач має право на отримання збільшеної до 100 000 гривень винагороди в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на такому стаціонарному лікуванні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, апеляційним судом переглядається рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену до 100 000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини за період 02.07.2022 року по 27.07.2022 року, внаслідок зазначеної в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 157/06 від 16.06.2022 року події.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Таким чином, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спірних правовідносин є зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу недоотриману ним додаткову винагороду у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, за час його перебування на стаціонарному лікуванні з 02.07.2022 року по 27.07.2022 року у розмірі 51095 та за час перебування у відпустці для лікування згідно повторно прийнятої постанови військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва), отриманого позивачем внаслідок зазначеної в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 157/06 від 16.06.2022 року події.

Судом встановлено , що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі №500/250/23 визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у збільшеному до 100000 грн розмірі за період з 02 липня 2022 року по 26 липня 2022 року та з 27 липня 2022 року по 26 серпня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у збільшеному до 100000 грн, розмірі за період з 02 липня 2022 року по 26 липня 2022 року та з 27 липня 2022 року по 26 серпня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з врахуванням виплачених сум.

Досліджуючи тотожність сторін, предмета та підстав позову у цих справах, колегія суддів зазначає, що суб`єктний склад учасників процесу є повністю ідентичним.

Визначаючи тотожність предмета спору, суд виходить з того, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у справі №500/250/23 позивач просив нарахувати та виплатити додаткову винагороду у збільшеному до 100000 грн, розмірі за період з 02 липня 2022 року по 26 липня 2022 року та з 27 липня 2022 року по 26 серпня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з врахуванням виплачених сум.

У даній справі позивач заявляє абсолютно аналогічну вимогу про нарахування та виплату недоотриманої ним додаткової винагороди у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, за час його перебування на стаціонарному лікуванні з 02.07.2022 року по 27.07.2022 року у розмірі 51095 та за час перебування у відпустці для лікування.

Слід зазначити, що визначена пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суд у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 260/630/19.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки має місце спір, що виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і заявлений з тих самих підстав, за наслідком розгляду якого Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 27 лютого 2024 року у справі №500/250/23.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 КАС України.

З огляду на зазначене, рішення суду попередньої інстанції в частині позовних вимог підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині.

Керуючись ст. 238, 239, 243, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі №260/3352/23 – скасувати в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену до 100 000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини за період 02.07.2022 року по 27.07.2022 року, внаслідок зазначеної в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 157/06 від 16.06.2022 року події, та провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим

судді О. П. Мандзій

Т. В. Онишкевич