Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №140/14282/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/14282/25 пров. № А/857/18821/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Мандзія О.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львів апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року, головуючий суддя – Ксендзюк А.Я., ухвалене у м. Луцьк, у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Волинської митниці, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205080/2025/000005/2 від 20.05.2025 року; №UA205080/2025/000006/2 від 23.05.2025 року; №UA205080/2025/000007/2 від 02.06.2025 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що подані до митного оформлення документи підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за першим методом і не мали жодних розбіжностей. Проте, не зважаючи на подання усіх документів, які підтверджують заявлену митну вартість, як вартість самого товару, митний орган відмовив у митному оформленні товару і прийняв протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205080/2025/000005/2 від 20 травня 2025 року, №UA205080/2025/000006/2 від 23 травня 2025 року та №UA205080/2025/000007/2 від 02 червня 2025 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару за митними деклараціями, поданих з метою імпорту товару, було встановлено, що подані документи не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності. За результатом опрацювання додатково поданих документів та проведених письмових консультацій щодо вибору методу визначення митної вартості товару, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (у митного органу та декларанта відсутня інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та відсутня вартісна основа для розрахунку) митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби).

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09 серпня 2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 o.o. було укладено договір купівлі-продажу №EXP/UA/5, відповідно до якого продавець (BNI Sp. z.o.o.) зобов`язується продати, а покупець (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується купити товар (мак харчовий, урожай 2022 року), французького походження, в асортименті, згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

30.01.2024 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та BNI Sp. z.o.o. було укладено додаток 1 до договору купівлі-продажу №EXP/UA/5, згідно якого пункт 1 розділу 4 договору купівлі-продажу №EXP/UA/5 викладено в новій редакції, а саме: продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити товар в кількості 154 тони нетто за ціною 1,75 Євро/кг нетто, на загальну суму 269 500 Євро.

Умови поставки здійснюються на умовах FCA згідно ІНКОТЕРМС-2020. Конкретне місце доставки вказується у рахунку-фактурі (інвойс) та інших товаросупровідних документах. Датою товару є дата завантаження товару на транспортний засіб покупця (п.1, 2 розділу 3 договору купівлі-продажу №EXP/UA/5).

Згідно розділу 4 договору купівлі-продажу №EXP/UA/5 продавець зобов`язується продати товар в кількості 88 тон нетто по ціні 1,75 Євро за один кілограм нетто, на загальну суму 154 000 Євро. Ціна включає в себе вартість погрузки, упаковки, маркуваня, піддони і митні витрати продавця.

Розрахунок за придбаний товар по даному договору здійснюється покупцем в євро в формі банківського грошового переказу, за рахунком-фактурою, після отримання покупцем конкретної партії товару та після проведення приймання даного товару по кількості та якості, сплачується протягом 60 днів з дати виставлення рахунка (п.1 розділу 5 договору купівлі-продажу №EXP/UA/5).

Згідно інвойсів №ЕХ 4/2025 від 14.05.2025 року, №ЕХ 5/2025 від 20.05.2025 року та №ЕХ 6/2025 від 27.05.2025 року виставлених BNI Sp. z.o.o., ФОП ОСОБА_1 купила мак харчовий, урожай 2024 р. в кількості 66 000 кг за ціною 1,75 євро/кг, загальною вартістю 115 500 Євро.

19 травня 2025 року з метою імпорту товару «Мак харчовий - 22000 кг, сіро-блакитний, III сорту (категорії), збору 2024 року. Призначений для використання в продовольчих цілях. Не в первинній упаковці. Упакований в 880 поліпропіленових мішках по 25 кг, маркований етикеткою. Без ГМО. Країна вирощування - Франція (FR)», що ввозився на адресу ОСОБА_1 , подано через уповноваженого декларанта Волинську Торгово-Промислову Палату митну декларацію №25UA205080002958U2. Вартість товару становить 38 500 євро. До митної декларації додано: сертифікат якості від 14.05.2025 року; пакувальний лист від 14.05.2025 року; рахунок-фактуру (інвойс) №ЕХ4/2025 від 14.05.2025 року; автотранспортну накладну №2025051601 від 16.05.2025 року; фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1199680 від 15.05.2025 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AТ 0315454 від 16.05.2025 року; платіжну інструкцію №3 від 05.09.2023 року; платіжну інструкцію №3 від 20.11.2023 року; платіжну інструкцію №4 від 07.02.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №102 від 16.05.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.04.2025 року; додаток №1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.01.2024 року; додаток №2 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.04.2025 року; специфікація №5 від 25.04.2025 року; договір купівлі-продажу №EXР/UA/5 від 09.08.2023 року; договір про надання послуг митного брокера №227 від 15.05.2025; договір (контракт) про перевезення №14052025 від 14.05.2025 року; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації №12874181 та №12884227; акт №13/03-6025/006403-1 від 17.05.2025 року та копію МД країни відправлення №25PL445010003В32В3 від 16.05.2025 року.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та документи про навантаження/перевантаження товару; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вимогу митниці декларантом надано: рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.05.2025 року №103 та заявку-договір від 14.05.2025 року №14052025-1 та лист від 20.05.2025 року б/н, в якому зазначив ,що інших документів надати не може.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 20.05.2025 року №UA205080/2025/000005/2 та сформовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205080/2025/000041.

В розділі 33 названого рішення зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Умови поставки товару, вказані в Інвойсі- FCA NOWA IWICZNA, Польща. Згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки FCA, - вибір місця постачання впливає на зобов`язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється не у приміщенні продавця, відповідальність за відвантаження несе покупець. Продавець відповідно до контракту від 09.08.2023 року № EXP/UA/5- BNI Sp.z o.o. – компанія, зареєстрована місті м.Варшава, тоді як завантаження товару відбулося в місті NOWA IWICZNA (згідно графи 4 CMR). При цьому, в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару, відсутня інформація щодо вартості його навантаження та, відповідно, не включено дані витрати до графи 21 ДМВ. Окрім того, декларантом не надано жодних відомостей щодо страхування оцінюваних товарів, хоча витрати на страхування за умовами поставки FCA є невід`ємною складовою митної вартості. В заявці-договорі від 14.05.2025 року № 14052025 зазначено перевезення товару по маршруту NOWA IWICZNA - п/п Ягодин та в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.05.2025 року №102 зазначена вартість перевезення до п/п Ягодин, хоча відповідно до CMR від 16.05.2025 року №2025051601 розвантаження товару - місто Володимир, Волинська область. Декларантом до митного оформлення надані платіжні інструкції в іноземній валюті за попередні оформлення(№ 3 від 05.09.2023 року, №3 від 20.11.2023 року, №4 від 07.02.2024 року), які не можливо ідентифікувати, так як в графі 70 (призначення платежу) зазначений лише номер контракту. Числове значення вартості в копії декларації країни відправлення від 16.05.2025 року №25PL445010003B32B3 в польських злотих, з врахуванням наданого декларантом курсу валют( 1EUR -4.2893 PLN), не відповідає вартості товару згідно рахунку – фактури від 14.05.2025 року №EX 4/2025. Сказане може свідчити про те, що до митної вартості не включено всі її невід`ємні складові.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД від 24.09.2024 № UA204130/2024/14799.

На підставі МД №25UA205080002993U5 від 20.05.2025 року товар випущено у вільний обіг.

Крім того, 22 травня 2025 року з метою імпорту товару «Мак харчовий - 22000 кг, сіро-блакитний, III сорту (категорії), збору 2024 року. Призначений для використання в продовольчих цілях. Не в первинній упаковці. Упакований в 880 поліпропіленових мішках по 25 кг, маркований етикеткою. Без ГМО. Країна вирощування - Франція (FR)», що ввозився на адресу ОСОБА_1 , подано через уповноваженого декларанта Волинську Торгово-Промислову Палату митну декларацію №25UA205080003066U7. Вартість товару становить 38 500 євро. До митної декларації додано: сертифікат якості від 20.05.2025; пакувальний лист від 20.05.2025 року; рахунок-фактуру (інвойс) №ЕХ5/2025 від 20.05.2025 року; автотранспортну накладну №2025052101 від 21.05.2025 року; фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1199708 від 21.05.2025 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AТ 0315455 від 21.05.2025 року; платіжну інструкцію №3 від 05.09.2023 року; платіжну інструкцію №3 від 20.11.2023 року; платіжну інструкцію №4 від 07.02.2024 року; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №105 і №106 від 20.05.2025 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.04.2025 року; додаток №1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.01.2024 року; додаток №2 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.04.2025 року; специфікація №6 від 20.05.2025; договір купівлі-продажу №EXР/UA/5 від 09.08.2023 року; договір про надання послуг митного брокера №227 від 15.05.2025 року; договори (контракти) про перевезення №20052025 та №20052025-1 від 20.05.2025 року; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації №12896092 та копію МД країни відправлення №25PL445010003ЕТ0В4 від 21.05.2025 року.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та документи про навантаження/перевантаження товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вимогу митниці декларантом надано: лист від 23.05.2025 року б/н, в якому зазначив ,що інших документів надати не може.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 23.05.2025 року №UA205080/2025/000006/2 та сформовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205080/2025/000046.

В розділі 33 названого рішення зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Умови поставки товару, вказані в Інвойсі- FCA NOWA IWICZNA, Польща. Згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки FCA,- вибір місця постачання впливає на зобов`язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється не у приміщенні продавця, відповідальність за відвантаження несе покупець. Продавець відповідно до контракту від 09.08.2023№ EXP/UA/5- BNI Sp.z o.o. – компанія, зареєстрована місті м.Варшава, тоді як завантаження товару відбулося в місті NOWA IWICZNA (згідно графи 4 CMR). При цьому, в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару, відсутня інформація щодо вартості його навантаження та, відповідно, не включено дані витрати до графи 21 ДМВ. Окрім того, декларантом не надано жодних відомостей щодо страхування оцінюваних товарів, хоча витрати на страхування за умовами поставки FCA є невід`ємною складовою митної вартості. Декларантом до митного оформлення надані платіжні інструкції в іноземній валюті за попередні оформлення (№ 3 від 05.09.2023 року, №3 від 20.11.2023 року, №4 від 07.02.2024 року), які не можливо ідентифікувати ,так як в графі 70 (призначення платежу) зазначений лише номер контракту. Числове значення вартості в копії декларації країни відправлення від 21.05.2025 року №25PL445010003ET0B4 в польських злитих, з врахуванням наданого декларантом курсу валют (1 EUR - 4.2893 PLN), не відповідає вартості товару згідно рахунку – фактури від 20.05.2025 року №EX5/2025. Числовий розрахунок вартісних значень не наданий, так як контрактом (п.4.2) №EXP/UA/5 від 24.02.2020 року передбачено, що в ціна товару включає в себе також вартість піддонів .Сказане може свідчити про те, що до митної вартості не включено всі її невід`ємні складові.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД від 24.09.2024 року № UA204130/2024/14799.

На підставі МД №25UA205080003124U8 від 23.05.2025 року товар випущено у вільний обіг.

Крім того, 02 червня 2025 року з метою імпорту товару «Мак харчовий - 22000 кг, сіро-блакитний, III сорту (категорії), збору 2024 року. Призначений для використання в продовольчих цілях. Не в первинній упаковці. Упакований в 880 поліпропіленових мішках по 25 кг, маркований етикеткою. Без ГМО. Країна вирощування - Франція (FR)», що ввозився на адресу ОСОБА_1 , подано через уповноваженого декларанта Волинську Торгово-Промислову Палату митну декларацію №25UA205080003352U8. Вартість товару становить 38 500 євро. До митної декларації додано: сертифікат якості від 27.05.2025 року; пакувальний лист від 27.05.2025 року; рахунок-фактуру (інвойс) №ЕХ6/2025 від 27.05.2025 року; автотранспортну накладну №2025052901 від 29.05.2025 року; фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1199740 від 29.05.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AТ 0315456 від 29.05.2025 року; платіжну інструкцію №3 від 05.09.2023 року; платіжну інструкцію №3 від 20.11.2023 року; платіжну інструкцію №4 від 07.02.2024 року; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №113 і №114 від 29.05.2025 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.04.2025 року; додаток №1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.01.2024 року; додаток №2 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.04.2025 року; специфікація №7 від 27.05.2025 року; договір купівлі-продажу №EXР/UA/5 від 09.08.2023 року; договір про надання послуг митного брокера №227 від 15.05.2025; договори (контракти) про перевезення №29052025 та №29052025-1 від 29.05.2025 року; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації №12940122; лист BNI Sp.z.o.o від 23.05.2025 року; лист від 24.08.2023 року та копію МД країни відправлення №25PL445010003МВМВ1 від 29.05.2025 року.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та документи про навантаження/перевантаження товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;-виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митниці декларантом надано заяву від 02.06.2025 року в якій зазначено, що інших документів надати не може.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 02.06.2025 року №UA205080/2025/000007/2 та сформовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205080/2025/000052.

В розділі 33 названого рішення зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Умови поставки товару, вказані в Інвойсі- FCA NOWA IWICZNA, Польща. Згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки FCA,- вибір місця постачання впливає на зобов`язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється не у приміщенні продавця, відповідальність за відвантаження несе покупець. Продавець відповідно до контракту від 09.08.2023№ EXP/UA/5- BNI Sp.z o.o. – компанія, зареєстрована місті м.Варшава, тоді як завантаження товару відбулося в місті NOWA IWICZNA (згідно графи 4 CMR). При цьому, в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару, відсутня інформація щодо вартості його навантаження та, відповідно, не включено дані витрати до графи 21 ДМВ. Окрім того, декларантом не надано жодних відомостей щодо страхування оцінюваних товарів, хоча витрати на страхування за умовами поставки FCA є невід`ємною складовою митної вартості. Декларантом до митного оформлення надані платіжні інструкції в іноземній валюті за попередні оформлення(№ 3 від 05.09.2023 року, №3 від 20.11.2023 року, №4 від 07.02.2024 року), які не можливо ідентифікувати ,так як в графі 70 ( призначення платежу) зазначений лише номер контракту. Числове значення вартості в копії декларації країни відправлення від 29.05.2025 року № 25PL445010003MBMB в польських злитих ,з врахуванням наданого декларантом курсу валют(1 EUR - 4.2893 PLN), не відповідає вартості товару згідно рахунку –фактури від 27.05.2025 року № EX 6/2025. Сказане може свідчити про те, що до митної вартості не включено всі її невід`ємні складові.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД від 24.09.2024 року № UA204130/2024/14799.

На підставі МД №25UA205080003364U0 від 02.06.2025 року товар випущено у вільний обіг.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі – МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 року справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 року у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Як слідує з матеріалів справи, як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: сертифікати якості від 14.05.2025 року, 20.05.2025 року та 27.05.2025 року; пакувальні листи від 14.05.2025 року, 20.05.2025 року та 27.05.2025 року; рахунки-фактури (інвойси) №ЕХ4/2025 від 14.05.2025 року, №ЕХ5/2025 від 20.05.2025 року та №ЕХ6/2025 від 27.05.2025 року; автотранспортні накладні №2025051601 від 16.05.2025 року, №2025052101 від 21.05.2025 року та №2025052901 від 29.05.2025 року; фітосанітарні сертифікати №EU/PL/1199680 від 15.05.2025 року, №EU/PL/1199708 від 21.05.2025 року та №EU/PL/1199740 від 29.05.2025 року; сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AТ 0315454 від 16.05.2025 року, №PL/MF/AТ 0315455 від 21.05.2025 року та №PL/MF/AТ 0315456 від 29.05.2025 року; платіжні інструкції №3 від 05.09.2023 року, №3 від 20.11.2023 року та №4 від 07.02.2024 року; рахунки-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №102 від 16.05.2025 року, №105 і №106 від 20.05.2025 року та №113 і №114 від 29.05.2025 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.04.2025 року; договір купівлі-продажу №EXР/UA/5 від 09.08.2023 року; додаток №1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.01.2024 року; додаток №2 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.04.2025 року; специфікації №5 від 25.04.2025 року, №6 від 20.05.2025 рокупта №7 від 27.05.2025 року; договір про надання послуг митного брокера №227 від 15.05.2025 року; договори (контракти) про перевезення №14052025 від 14.05.2025 року, №20052025 і №20052025-1 від 20.05.2025 року та №29052025 і №29052025-1 від 29.05.2025 року; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації №12874181, №12884227, №12940122 та №12896092; акт №13/03-6025/006403-1 від 17.05.2025 року; лист BNI Sp.z.o.o від 23.05.2025 року; лист від 24.08.2023 та копії МД країни відправлення №25PL445010003В32В3 від 16.05.2025 року, №25PL445010003ЕТ0В4 від 21.05.2025 року та №25PL445010003МВМВ1 від 29.05.2025 року.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 року по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі №140/14282/25 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим

судді О. П. Мандзій

Т. В. Онишкевич