Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №300/4385/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/4385/25 пров. № А/857/23860/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Мандзія О.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року, головуючий суддя – Главач І.А., ухвалене у м. Івано-Франківськ, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської митниці, в якому просив визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206060/2025/000077 від 20.05.2025 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA206000/2025/000072/2 від 20.05.2025 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію № 25UA206060002634U8 для митного оформлення придбаного позивачем транспортного засобу. Декларантом було обрано за основу перший (основний) метод визначення митної вартості, на основі якого було визначено митну вартість, подано митну декларацію, а також всі документи, які підтверджують вартість придбаного транспортного засобу. Однак, за результатами розгляду поданої електронної митної декларації та інших, необхідних для митного оформлення документів, Івано-Франківська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товару № UA206000/2025/000072/2 від 20.05.2025 року, в рядку 33 якого як обставину для прийняття такого рішення вказано, що: "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за вартістю, визначеною деклараном, у зв`язку з невідповідністю вимогам пунктів а) та б) статті VII ГАТТ. У митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість не підтверджена документально. Шляхом порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну та інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби встановлено, що рівень вартості заявленого товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Крім того, під час контролю за визначенням митної вартості було встановлено, що наданий декларантом висновок підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 20.05.2025 року № 19052025_IF20250519-004 не може бути взятий до уваги, у зв`язку із невідповідністю вимогам наказу Міністерства юстиції України ФДМУ від 24.11.2003 року № 142/5/2092, а саме відсутні відомості, зазначені в п. 4.4. п.п. и) дані про час і місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом), в. тому числі не зафіксовано факт перебування експерта у ЗМК м/п "Калуш" СТЗ ФОП ОСОБА_2 ; – застосований експертом коєфіцієнт зменшення вартості транспортного засобу не відповідає стану пошкоджень, оскільки авто пересувалось "своїм ходом". В результаті, виникають сумніви про якість проведеного експертного дослідження… Відповідно до частини 3 статті 53 декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана, зокрема банківські платіжні документи, якщо рахунок було сплачено позивачем. Документи не надано. …Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 31.03.2025 № 25UA204040001564U9, за якою здійснено митне оформлення подібного (аналогічного) товару". Крім даного рішення, відповідачем прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206060/2025/000077, згідно якої відмовлено у митному оформлені товарів з тих самих причин. На думку позивача, ним під час митного оформлення було надано усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару, згідно з вимогами Митного кодексу України, а тому, вищезазначені акти відповідача є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки порушують норми законодавства щодо їх прийняття.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару Івано-Франківської митниці Державної митної служби України № UA206000/2025/000072/2 від 20.05.2025 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України № UA206060/2025/000077 від 20.05.2025 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Івано-Франківська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час митного оформлення товару було встановлено, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Наголошує, що позивачем не надано належних та достатніх доказів понесення транспортних витрат, оскільки поданий ним до митного оформлення документ не є ні фінансовим ні бухгалтерським документом. Під час контролю за визначенням митної вартості було встановлено, що наданий декларантом висновок підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 20.05.2025 року № 19052025_IF20250519-004 не може бути взятий до уваги, у зв`язку із невідповідністю вимогам наказу Міністерства юстиції України ФДМУ від 24.11.2003 року № 142/5/2092, а саме відсутні відомості, зазначені в п. 4.4. п.п. и) дані про час і місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом), в. тому числі не зафіксовано факт перебування експерта у ЗМК м/п "Калуш" СТЗ ФОП ОСОБА_2 ; – застосований експертом коєфіцієнт зменшення вартості транспортного засобу не відповідає стану пошкоджень, оскільки авто пересувалось "своїм ходом". В результаті, у відповідача виникли сумніви про якість проведеного експертного дослідження. Відповідно до частини 3 статті 53 декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана, зокрема банківські платіжні документи, якщо рахунок було сплачено позивачем. Документи не надано. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 31.03.2025 року № 25UA204040001564U9, за якою здійснено митне оформлення подібного (аналогічного) товару". Однак, декларантом надано відповідь про те, що ним надано повний пакет документів відповідно до статті 53 МК України. Зазначив, що надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів. Отже, виходячи з вищенаведеного, митна декларація не могла бути оформлена за основним методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 3 статті 53 МК України. Крім того, відповідач зазначає про помилковість методу визначення митної вартості товару, оскільки позивачем обраний основний метод – за ціною договору (контракту), коли натомість необхідно було застосувати резервний. Відтак, оскільки висновок про вартісні характеристики не прийнято відповідачем до уваги, останній вважає позовні вимоги безпідставними, а рішення про коригування митної вартості та картку відмови такими, що прийняті відповідно до закону та з урахуванням усіх обставин.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.04.2025 між ОСОБА_1 (покупець) і нерезидентом компанією "MB Reautos" (Литовська Республіка) (продавець), укладений зовнішньоекономічний договір серії REA № 0338, згідно якого продавець продає, а покупець купляє транспортний засіб марки Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , робочий об`єм двигуна 1499 см-3, потужність 88 кВт, рік виробництва – 2021, номер кузову – НОМЕР_2 , пробіг – 130904 км, оплата відбувається в готівковій формі, ціна транспортного засобу – 5600 євро, недоліки автомобіля – автомобіль після удару. Зазначено, що покупець ознайомився і усно обмовив з продавцем технічний стан механізмів автомобіля з пробігом, тому автомобіль приймає таким, яким він є на момент укладання договору, також приймає він ризики, пов`язані з можливими дефектами використання в минулому, також ризик поломок у майбутньому. За цим договором купівлі-продажу автомобіль купив, з ціною згоден та претензій не має.

30.04.2025 року нерезидентом компанією "MB Reautos" (Литовська Республіка) видано рахунок-фактуру серії REA № 0338 від 30.04.2025, згідно якого покупець купляє транспортний засіб марки Opel Vivaro, рік виробництва – 2021, номер кузову – НОМЕР_2 , ціна транспортного засобу – 5600 євро, недоліки автомобіля – автомобіль після удару. Зазначено, що покупець ознайомився і усно обмовив з продавцем технічний стан механізмів автомобіля з пробігом, тому автомобіль приймає таким, яким він є на момент укладання договору, також приймає він ризики, пов`язані з можливими дефектами використання в минулому, також ризик поломок у майбутньому. За цим договором купівлі-продажу автомобіль купив, з ціною згоден та претензій не має. Оплату повинен здійснити до 10.05.2025 року.

Відповідно до змісту квитанції касового приходного ордеру серії KPO № 0125 від 30.04.2025 року, MB "Reautos" прийнято від Цимбалістого Олега оплату згідно з REA 0338 в сумі 5600 євро. Дана квитанція підписана касиром нерезидента.

В подальшому, позивачем подавалася митна декларація країни-відправлення № 25PL401010000LNNB2 від 17.05.2025 року, за змістом якого здійснюється експорт транспортного засобу марки Opel Vivaro, робочий об`єм двигуна 1499 см-3, рік виробництва – 2021, номер кузову – НОМЕР_2 , повна фактурна вартість – 5600 євро.

20.05.2025 року ФОП ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію № 25UA206060002634U8 для митного оформлення придбаного позивачем транспортного засобу, який ввозиться на територію України, а саме: вантажний автомобіль марки Opel, модель Vivaro, робочий об`єм двигуна 1499 см-3, потужність 88 кВт, рік виробництва – 2021, загальна кількість місць включаючи водія – 3, номер кузову – НОМЕР_2 , ціна транспортного засобу – 5600 євро, недоліки автомобіля – автомобіль після удару, призначений для перевезення вантажу на дорогах загального користування, вантажопідйомність 1,004 тони, сама у разі максимального завантаження – 2,660 тони. Пошкоджено праве крило, права та ліва дверки, праве дзеркало, права бокова дверка, задня права та ліва арки, правий та лівий пороги авто, днище авто, царапини, сколи, вм`ятини по кузову, затертості сидіння та салону, країна виробництва DE. Відомості про вартість – 281137,20 грн, обмінний курс – 46,8562 грн. Декларантом було обрано за основу перший (основний) метод визначення митної вартості, на основі якого було визначено митну вартість, подано митну декларацію, а також всі документи, які підтверджують вартість транспортного засобу.

В графі "42" (ціна товару) декларації на перший товар визначено ціну 5600,00 євро. Митну вартість товару визначено за першим (1) методом, тобто за першим (основним), на підтвердження чого заповнено графу "43" митної декларації.

Декларантом одночасно із митною декларацією № 25UA206060002634U8 надано відповідачу такі документи:

– Договір серії REA № 0338 від 30.04.2025 року;

– Рахунок-фактура серії REA № 0338 від 30.04.2025 року;

– Квитанція прибуткового касового ордера серії KPO № 0125 від 30.04.2025 року;

– Оголошення про продаж даного транспортного засобу;

– Документ про понесення транспортних витрат від 20.05.2025 року;

– Митна декларація країни-відправлення № 25PL401010000LNNB2 від 17.05.2025 року;

– Звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу № 19052025_IF20250519-004 року.

Відповідачем було проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.05.2025 року. За результатом проведеного огляду визначено, що до митного огляду представлено вантажний автомобіль марки Opel, модель Vivaro, з дизельним типом двигуна, робочий об`єм двигуна 1499 см-3, потужність 88 кВт, рік виробництва – 2021, загальна кількість місць включаючи водія – 3, номер кузову – НОМЕР_2 , недоліки автомобіля – автомобіль після удару, призначений для перевезення вантажу на дорогах загального користування, вантажопідйомність 1,004 тони, сама у разі максимального завантаження – 2,660 тони. Пошкоджено праве крило (вм`ятини), права та ліва дверки (вм`ятини), корпус правого дзеркала, права бокова дверка (вм`ятини), задня права та ліва арки (вм`ятини), правий та лівий пороги авто, днище авто, розбиті задні фонарі, царапини, сколи, вм`ятини по кузову, затертості сидіння та салону, країна виробництва DE.

За результатами аналізу поданої декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів, митним органом прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товару № UA206000/2025/000072/2 від 20/05/2025, у якому збільшено вартість імпортованого товару до 10150.00 євро, замість заявлених декларантом 6000 євро.

Так, у рішенні про коригування митної вартості митний орган вказав, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за вартістю, визначеною деклараном, у зв`язку з невідповідністю вимогам пунктів а) та б) статті VII ГАТТ. У митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість не підтверджена документально. Шляхом порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну та інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби встановлено, що рівень вартості заявленого товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Крім того, під час контролю за визначенням митної вартості було встановлено, що наданий декларантом висновок підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 20.05.2025 року № 19052025_IF20250519-004 не може бути взятий до уваги, у зв`язку із невідповідністю вимогам наказу Міністерства юстиції України ФДМУ від 24.11.2003 року № 142/5/2092, а саме відсутні відомості, зазначені в п. 4.4. п.п. и) дані про час і місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом), в. тому числі не зафіксовано факт перебування експерта у ЗМК м/п "Калуш" СТЗ ФОП ОСОБА_2 ; – застосований експертом коєфіцієнт зменшення вартості транспортного засобу не відповідає стану пошкоджень, оскільки авто пересувалось "своїм ходом". В результаті, виникають сумніви про якість проведеного експертного дослідження… Відповідно до частини 3 статті 53 декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана, зокрема банківські платіжні документи, якщо рахунок було сплачено позивачем. Документи не надано. Відповідно до вимог частини 6 статті 54 МК України, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 31.03.2025 року № 25UA204040001564U9 на товар: "Вантажний – фургон, марки Opel, модель – Vivaro, ідентифікаційний номер кузова – НОМЕР_3 , загальна кількість місць, включаючи місце водія – 3, вантажопідйомність – 1,34 тони, маса в разі максимального навантаження – 3,1 тони, призначений для використання по дорогах загального користування для перевезення вантажів, двигун – дизельний, об`єм двигуна – 1997 см3, потужність – 90 кВт, тип кузова – фургон, колісна формула – 4х2, наявна стаціонарна перегородка між кабіною водія та вантажним відділенням, відсутні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузова декоративне оздоблення та ознаки комфорту, був у використанні, календарний рік виготовлення – 2021 рік, модельний рік виготовлення – 2021 рік, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля, стан автомобіля – пошкоджений. Пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, решітка радіатора, спрацьовані подушки безпеки. Визначена митна вартість – 10150 євро".

Враховуючи вказане вище, Івано-Франківська митниця Державної митної служби України за результатами розгляду поданої МД № 25UA206060002634U8 від 20.05.2025 року та доданих до неї документів відмовила у митному оформленні (випуску) товару згідно Картки відмови в прийнятті митної декларації № UA206060/2025/000077, у якій також роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: задекларувати митну вартість згідно рішень про визначення митної вартості.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митних декларацій та коригуванням митної вартості товару, представник позивача звернувся до суду з метою захисту порушеного права шляхом скасування оскаржуваних рішень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої декларантом позивача митної вартості товару, тому рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам МК України і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі – МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Статтею 54 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом).

Відповідно до пункту 1 частиною 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки: 1) числового значення заявленої митної вартості; 2) наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) наявності в поданих документах відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 4 статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребуванням додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадках: - якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності; - не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; - не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Як вказано у пункті 2 ч.4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

З наведеного слідує, що правовою підставою для витребування митним органом від декларанта додаткових документів є наявність перелічених у частині 3 статті 53 МК України підстав, про які митний орган зобов`язаний у письмовій формі повідомити декларанта із зазначенням у такому повідомленні конкретних причин за яких заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана на основі поданих ним документів.

Вказана норма законодавства спрямована на те, щоб декларант був обізнаний з недоліками (хибами), які виявлені митним органом та які в свою чергу перешкоджають митному органу підтвердити задекларовану митну вартість товарів за яких декларант мав би реальну можливість їх усунути шляхом подання додаткових документів.

Натомість надані декларанту електронні повідомлення стосовно необхідності подання митному органу додаткових документів не містить відомостей щодо правових підстав для витребування таких документів, переліку відомостей, які відсутні у поданих документах, наявність яких є необхідною умовою для підтвердження числового значення складових митної вартості, визначеної позивачем.

Такі дії митного органу не узгоджуються з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України та сприяють тому, що декларант, будучи необізнаним стосовно фактичних причин, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана, позбавляється можливості усунути такі розбіжності (недоліки, хиби) на стадії здійснення митного контролю правильності визначення задекларованої ним митної вартості товарів.

Підсумовуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, відповідачем не було визначено та не було повідомлено позивача в установленому порядку про наявність хоча однієї із підстав, перелічених у частині третій статті 53 МК України, які могли свідчити про виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, у зв`язку з чим пов`язується можливість витребування митним органом додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Стосовно ж правових підстав для винесення митним органом рішення про коригування митної вартості, то частина 1 ст. 55 МК України передбачає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунок митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, саме ці вище перелічені випадки і є правовою підставою, визначеною ст. 55 МК України, для винесення рішення про коригування митної вартості.

Матеріалами справи підтверджено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого транспортного засобу марки Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , робочий об`єм двигуна 1499 см-3, потужність 88 кВт, рік виробництва – 2021, номер кузову – НОМЕР_2 , пробіг – 130904 км, та стосовно надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що при поданні декларації обраний метод визначення митної вартості не відповідає вимогам статті 57 МК України, а саме, позивачем обрано перший (основний) метод – за ціною договору (контракту), в той час, коли необхідно було застосовувати другорядний (резервний) метод.

Під час здійснення процедур митного контролю програмно-інформаційним модулем автоматичною системою аналізу і управління ризиками (АСАУР) за митною декларацією від 20.05.2025 року № 25UA206060002634U8 було згенеровано форми митного контролю за напрямком визначення митної вартості.

Відповідачем було проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.05.2025 року. За результатом проведеного огляду визначено, що до митного огляду представлено вантажний автомобіль марки Opel, модель Vivaro, з дизельним типом двигуна, робочий об`єм двигуна 1499 см-3, потужність 88 кВт, рік виробництва – 2021, загальна кількість місць включаючи водія – 3, номер кузову – НОМЕР_2 , недоліки автомобіля – автомобіль після удару, призначений для перевезення вантажу на дорогах загального користування, вантажопідйомність 1,004 тони, сама у разі максимального завантаження – 2,660 тони. Пошкоджено праве крило (вм`ятини), права та ліва дверки (вм`ятини), корпус правого дзеркала, права бокова дверка (вм`ятини), задня права та ліва арки (вм`ятини), правий та лівий пороги авто, днище авто, розбиті задні фонарі, царапини, сколи, вм`ятини по кузову, затертості сидіння та салону, країна виробництва DE.

Декларантом разом із декларацією було подано ряд документів, зокрема: договір серії REA № 0338 від 30.04.2025 року; рахунок-фактура серії REA № 0338 від 30.04.2025 року; квитанція прибуткового касового ордера серії KPO № 0125 від 30.04.2025 року; оголошення про продаж даного транспортного засобу року; документ про понесення транспортних витрат від 20.05.2025 року; звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу № 19052025_IF20250519-004.

Однак, незважаючи на подані документи, відповідач висунув вимогу про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана, зокрема банківські платіжні документи, якщо рахунок на транспортний засіб було сплачено позивачем. Оскільки додаткових документів позивачем не було надано, відповідач визначив митну вартість товару за наявними у митниці документами про митне оформлення подібного (аналогічного) товару за митною декларацією від 31.03.2025 року № 25UA204040001564U9 на рівні 10150,00 євро.

Щодо доводів митного органу про необхідність подання банківських платіжних документів для підтвердження розрахунків за поданим позивачем рахунком, колегія суддів зазначає наступне

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем долучено до декларації митного оформлення товару долучено квитанцію касового приходного ордеру серії KPO № 0125 від 30.04.2025 року, за якою MB "Reautos" прийнято від Цимбалістого Олега оплату згідно з REA 0338 в сумі 5600 євро. Дана квитанція підписана касиром нерезидента.

Відповідно договору купівлі-продажу транспортного засобу, розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується долученим позивачем договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про платіжні послуги", для проведення платіжних операцій використовуються кошти в готівковій або безготівковій формі.

Водночас, банківські платіжні документи створюються тільки внаслідок безготівкових операцій, що не узгоджується з умовами договору, наданого позивачем для оформлення митної декларації.

Таким чином, позивачем надано до митного оформлення товару належний документ, який підтверджує сплату позивачем готівкових коштів за придбання транспортного засобу, який підлягав розмитненню. Доказів невідповідності наданого платіжного документа вимогам національного законодавства чи законодавства контрагента-нерезидента суду не надано.

Щодо доводів апелянта з приводу невідповідності наданого контролюючому органу висновку спеціалізованої експертної організації вимогам законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Під час контролю за визначенням митної вартості було встановлено, що наданий декларантом висновок підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 20.05.2025 року № 19052025_IF20250519-004 не може бути взятий до уваги, у зв`язку із невідповідністю вимогам наказу Міністерства юстиції України ФДМУ від 24.11.2003 року № 142/5/2092, а саме відсутні відомості, зазначені в п. 4.4. п.п. и) дані про час і місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом), в. тому числі не зафіксовано факт перебування експерта у ЗМК м/п "Калуш" СТЗ ФОП ОСОБА_2 ; – застосований експертом коєфіцієнт зменшення вартості транспортного засобу не відповідає стану пошкоджень, оскільки авто пересувалось "своїм ходом". В результаті, виникають сумніви про якість проведеного експертного дослідження.

Як слідує з матеріалів справи, у розділі 1 наданого висновку вказано: "Замовником були надані відповідні документи та забезпечені належні умови проведення, а експертом проведений огляд автомобіля "OPEL Vivaro", ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , 19.05.2025 року в світлий час доби, за адресою Івано-Франківська область, село Пійло". Таким чином, наданий митному органу висновок містить відомості про час і місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом).

Отже, контролюючим органом помилково зроблено висновок про те, що у наданому до митного оформлення висновку про вартість майна № 19052025_IF20250519-004 не вказано місця та дати проведення огляду.

Крім того, митний орган під час прийняття рішень про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та про коригування митної вартості товарів, не зазначив які саме відомості (інформація) щодо складових митної вартості були відсутні в документах, наданих позивачем під час митного оформлення, чи які саме розбіжності, неточності містять подані до митного оформлення документи, та які конкретно документи можуть усунути сумніви митного органу. Також відповідачем не наведено обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею в оскаржуваних рішеннях, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, що під час митного оформлення декларантом надано усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар, містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, та які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої декларантом позивача митної вартості товару, тому рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам МК України і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі №300/4385/25 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим

судді О. П. Мандзій

Т. В. Онишкевич