Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №589/5036/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5036/25

Провадження № 1-кп/589/388/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,який проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_1 на посаді стрільця - помічника гранатометника стрілецького відділення, стрілецького взводу, стрілецької роди 2 стрілецького батальйону та з 05.07.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи встановлений порядок проходження навчання та отримання посвідчень водія на право керування транспортними засобами, діючи у порушення норм Інструкції "Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія", затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 та Положення "Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, знайшов у мережі Інтернет оголошення про виготовлення підробленого посвідчення водія. Після чого, через додаток для обміну повідомленнями, зв`язався з невстановленою особою, яка повідомила, що для виготовлення вказаного посвідчення необхідно надати фотокартки із власним зображенням, інформацію про місце народження, дату народження, прізвище, ім`я, по-батькові та зразок підпису. За виготовлення підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 повинен був сплатити невстановленій особі 6500 грн. У подальшому, у невстановлений час, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з невстановленою особою, перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , маючи умисел на підроблення посвідчення з метою подальшого його використання, відіслав невстановленій особі, через застосунок для обміну повідомленнями «Messenger», свій особистий фотознімок та персональні дані, які в подальшому використано для виготовлення підробленого посвідчення водія. Через деякий час ОСОБА_4 передано невстановленою особою, через відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Ямпіль, бульвар Ювілейний, 7, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», за що останній сплатив обумовлену суму коштів 6500 грн. В подальшому, 11.09.2025 ОСОБА_4 керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись проїзною частиною по вул. Спаська в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області, з метою перевірки документів був зупинений поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу ОСОБА_4 , показав працівникам поліції підроблене посвідчення водія на своє ім`я, серійний номер НОМЕР_2 , із власною фотокарткою, в якому зазначено, що останній має право на керування транспортними засобами. Працівниками ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області встановлено, що на посвідченні наданому ОСОБА_4 є ознаки підробки. В ході перевірки посвідчення по базі ІПНП, було встановлено, що за номером посвідчення, яке надав водій, посвідчення не зареєстроване.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-24/15592-ДД від 23.09.2025 «Бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 від 16.09.2022, виданого ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає вимогам до аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обіг на території країни-виробника - України.»

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.

З урахуванням цього суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого які виразились у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його підроблювачем вчинене за попередньою змовою групою осіб та використанні завідомо підробленого посвідчення водія, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, те, що він не має судимості, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується формально-негативно, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 3 та 4 ст. 358 КК України в виді обмеження волі.

Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним кримінальних правопорушень вперше, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України - в виді обмеження волі на строк 2 роки,

- за ч. 4 ст. 358 КК України в виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання в виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3565 грн. 60 коп.

Скасувати арешт майна - підробленого посвідчення волія на імя ОСОБА_4 НОМЕР_4 від 16.09.2022 та знищити його.

Оптичний диск DVD-R із записом з бодікамер під час патрулювання 11.09.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1