Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №591/9189/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9189/26

Провадження № 3/591/2179/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. рф, м. Челябинськ, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧНС №237 від 29.07.2026 з доданими матеріалами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧНС №237 від 29.07.2026 ОСОБА_1 29.07.2026 близько 13-15 год. в умовах воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, агресивна поведінка, почервоніння очей, відсутність орієнтації в просторі, порушення координації рухів. Відповідно до висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 29.07.2026 №1919 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи місце вчинення правопорушення - АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ст. 257, 278 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається органом (посадовою особою), який направляє відповідний протокол до суду, тоді як перевірка правильності визначення підсудності та надходження справи до належного суду здійснюється вже суддею на стадії підготовки справи до розгляду.

До того ж норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Відсутність у КУпАП прямої норми, що б регламентувала порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП, щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення питання належної підсудності вирішується безпосередньо суддею в межах наданих йому процесуальних повноважень на стадії підготовки справи до розгляду, оскільки саме на цьому етапі суддя оцінює чи направлено протокол до компетентного суду.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Сумського апеляційного суду від 05.12.2025 у справі №591/13285/25.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення справи за належністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун