Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №464/2302/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2302/26

пр.№ 2/464/2119/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мицака М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 . звернуkfся до суду з позовом до відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого 04.10.2004 за №1350320 реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: виконавчий лист 2-37 62, 19.08.2003, ВДВС Галицького РУЮ, реєстраційний номер обтяження – 1350320. Позов обґрунтовано тим, що на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, накладено арешт, проте, як видно з відповіді Галицького відділу ДВС у місті Львові №42841 від 29.07.2025, перевірити наявність внесених виконавчих проваджень до ЄДРВП можливо лише з квітня 2007 року, а відтак надати інформацію про накладення арешту на майно позивачки 04.10.2004 немає можливості. Із відповіддю Львівського державного нотаріального архіву від 21.08.2025 позивачці надано копію заяви про реєстрацію обтяження нерухомого майна від 15.04.2004 року №ДВ-21/934/933/369 ВДВС Галицького управління юстиції м. Львова, відповідно до якої підставою для обтяження об`єкта нерухомого майна був виконавчий лист № 2-37 62 від 19.08.2003 року, виданий ВДВС Галицького РУЮ. Власником обтяжуваного майна зазначено ОСОБА_3 . Зазначила, що шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано у 1998 році. У відповідь на адвокатський запит Сихівським районним судом м. Львова повідомлено про те, що в суді перебувала цивільна справа №2-3761/03 за позовом ЖБК №248 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням суду від 03 липня 2003 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу №248 заборгованість у розмірі 1541,94 грн та 51 грн держмита, а всього 1592,94 грн. Водночас позивачка не є учасником зазначеної судової справи та не має жодного відношення до ухваленого у ній судового рішення. Також зазначила, що отримала відмову Галицького ВДВС України у м. Львові про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до договору дарування від 05 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 455, 05 серпня 2004 року позивачка набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Водночас арешт на зазначену квартиру накладено 04 жовтня 2004 року на підставі виконавчого листа, виданого щодо ОСОБА_3 . Накладення арешту на належне позивачці майно порушує її право власності та перешкоджає здійсненню повноважень власника щодо володіння, користування та розпорядження ним у повному обсязі. З огляду на те, що можливість зняття арешту в позасудовому порядку відсутня, а інший ефективний спосіб захисту порушеного права власності позивачки відсутній, остання звернулася до суду з таким позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту такого, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування квартири, укладеним 05.08.2004 з ОСОБА_3 , витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №8564 від 05.08.2004 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №435453100 від 15.07.2025.

Як видно з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00054990092 від 26.11.2025, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано 20 січня 1998 року.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02.07.2003 у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №248 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнуто з відповідача на користь Житлово-будівельного кооперативу №248 заборгованість у розмірі 1541,94 грн та судові витрати у розмірі 51 грн.

Відповідно до інформації, наявної в базі Сихівського районного суду м. Львова, в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-3761/03 за позовом ЖБК-248 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням суду від 03.07.2003 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу №248 заборгованість в сумі 1 541, 94 грн та 51 грн держмита. Проте надати інформацію про видачу виконавчих листів у вищевказаній цивільній справі неможливо, оскільки строк зберігання цивільних справ згідно з переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджений Наказом ДСА України №1087 від 07.12.2017, становить три роки.

Відповідно до листа Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №1632 від 02.04.2026, перевірити наявність внесених виконавчих проваджень до ЄДРВП можливо лише з 2007 року, а відтак надати інформацію про накладення арешту на майно ОСОБА_2 04.10.2004 немає технічної можливості.

Згідно з інформацією Львівського державного нотаріального архіву №1850/01-17 від 21.08.2025, у відповідь на заяву ОСОБА_2 щодо надання інформації про накладення заборони відчуження на належне ОСОБА_2 майно Львівський державний нотаріальний архів надав копію заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від 15.09.2004 №ДВ-21/934/933/369 ВДВС Галицького районного управління юстиції м. Львова, відповідно до якої підставою для обтяження об`єкта нерухомого майна був виконавчий лист № 2-37 62 від 19.08.2003 року, виданий ВДВС Галицького РУЮ.

Як видно з довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №4635 від 18.11.2025, згідно архівних даних станом на 29.12.2012 квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 05.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за №455. Інформація про обтяження та заборони, арешти, видачу дублікатів правовстановлюючих документів в архівній справі відсутня.

Відповідно до вимог статей 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведене, зокрема те, що існування достатніх підстав для арешту вищевказаного нерухомого майна не встановлено, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 04.10.2004 за №1350320 реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: виконавчий лист 2-37 62, 19.08.2003, ВДВС Галицького РУЮ, реєстраційний номер обтяження – 1350320.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 142, 200, 247, 263 – 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 04.10.2004 за №1350320 реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: виконавчий лист 2-37 62, 19.08.2003, ВДВС Галицького РУЮ, реєстраційний номер обтяження – 1350320.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.08.2026.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО