Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №523/7139/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/7139/26

Номер провадження 3/523/1788/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу 28 березня 2025 року о 23 год 03 хв за адресою: проспект Князя Володимира Великого, 104, в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом «Jet 203077», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законному порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду – 0.56 % проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений в установлений законом спосіб.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Лісниченко Л.О., подав письмові заперечення, в яких просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Послався на порушення з боку працівників поліції права на захист ОСОБА_1 , оскільки останньому не було надано реальної можливості дочекатись прибуття адвоката, його схиляли до проходження огляду без участі захисника та повідомили недостовірну інформацію щодо відсутності права очікувати адвоката. Також представник вказав на обмеження права особи перевірити результати огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці, та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а навпаки висловлював такий намір, попередньо отримавши консультацію адвоката по телефону. Незважаючи на це, працівником поліції було складено протокол, що є з його боку порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Крім того, представник особи зазначив, що ОСОБА_1 після вживання алкоголю не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції.

У судовому засіданні адвокат Лісниченко Л.О. підтримав свою позицію, заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказав, що електросамокат перебував посеред дороги без руху, поруч відпочивала компанія молодих людей, серед яких і був ОСОБА_1 . На його думку, працівник поліції вибірково підійшов до ОСОБА_1 з метою складання протоколу. Наголосив на тому, що відеозаписи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626696 від 28.03.2026;

- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якою станом на 28.03.2026 ОСОБА_1 не отримував таке посвідчення;

- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого станом на 28.03.2026 на ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП не накладалося;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - 0.56 % проміле.

- відеозаписи з боді-камер працівників поліції, які не містять фіксації факту керування ОСОБА_1 електросамокатом. На відео зафіксовано лише самокат, який перебуває без руху поряд з проїзною частиною, та подальше спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 . Отже, відеозапис не підтверджує факт керування останнім транспортним засобом.

Заслухавши представника особи, дослідивши письмові докази та відеозаписи, надавши їм оцінку, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, виходячи з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначене узгоджується з нормами, передбаченими ст. 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), відповідно до яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є складовою частиною об`єктивної сторони правопорушення, суддя дійшла висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна