Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №712/1748/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/428/26 Справа № 712/1748/26 Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Петруніної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 05.02.2026 року о 10 год. 39 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 208/1, керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відділом ДВС Черкаського РУЮ від 01.03.2018. ВП № 5158963, чим порушив ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що ОСОБА_1 з 14.04.2026 по 21.04.2026 був відсутнім на своєму робочому місці через перебування у відпустці. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 28.04.2026 в канцелярії суду. Після цього ним 06.05.2026 було підписано договір з апелянтом, котрим у найкоротші строки підготовлено апеляційну скаргу.

Стверджує, що ОСОБА_1 не був обізнаним про те, що на нього було накладено виконавче обмеження у праві керування транспортними засобами, що підтверджується відсутністю доказів щодо його повідомлення с приводу цього у матеріалах справи.

З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016.

Вказує, що обмеження у праві керування транспортними засобами було накладено постановою 23.09.2020.

Довідкою №28.04.26-д від 28.04.2026 підтверджується, що з 10.10.2024 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЕЛІТ» та працює на посаді водія.

Вважає, що обмеження у праві керування відносно ОСОБА_1 є незаконним, оскільки він є особою з інвалідністю та робота водієм є його єдиним джерелом доходу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисниці Петруніну В.В., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами особою , стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення чинність такого тимчасового обмеження на момент керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП стала наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, винесеної в межах виконавчого провадження.

Водночас апеляційним судом встановлено, що ще до ухвалення постанови судом першої інстанції виконавче провадження №5158963 щодо ОСОБА_1 23.09.2020 було завершено відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), про що зазначено у листі Черкаського відділу ДВС від 08.07.2026 № 35115/7.

Стаття 40 цього Закону визначає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже закінчення виконавчого провадження припиняє, у тому числі тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Незважаючи на зазначені обставини, котрі судом не були досліджені, суд дійшов передчасного висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що на час розгляду справи існують обставини, які обумовлюють наявність наведеного складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Петруніної В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук