Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №570/4391/24 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/4391/24

Провадження № 33/4815/793/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання - Москалик Т.В.,

захисника - Мотальової-Кравець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи вбачається, що22 серпня 2024 року о 21 год. 25 хв. в с. В.Омеляна Рівненського району Рівненської області по вул. Шевченка, 110. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, який показав позитивний результат - 2,43% проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22 серпня 2024 року о 21 год. 25 хв. в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області по вул. Шевченка, 110, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , не враховував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив з`їзд за межі проїздної частини, що спричинило пошкодження його транспортного засобу, чим порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мотальова-Кравець В.Ю. просить скасувати постанову місцевого суду по справі про адміністративні правопорушення № 570/4391/24 від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що провадження у справі здійснювалося з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим результати такого огляду є недійсними, а складені процесуальні документи не можуть бути покладені в основу постанови суду.

Доводить, що поліцейські не задокументували належним чином законні підстави для зупинки транспортного засобу, не дотрималися вимог статті 266 КУпАП щодо проведення огляду на стан сп`яніння, а тому всі отримані внаслідок таких дій докази є недопустимими.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторони захисту, не перевірив допустимість та достатність доказів, не врахував принцип презумпції невинуватості та безпідставно визнав доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи, а інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23 вересня 2024 року без його участі (а.с. 33).

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови місцевого суду.

Апеляційна скарга подана захисником Мотальовою-Кравець В.Ю. до апеляційного суду 14 червня 2026 року (а.с. 38).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Мотальової-Кравець В.Ю. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень за обставин, викладених у постанові місцевого суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №850162 та ААД №850161 від 22 серпня 2024 року (а.с. 1, 17);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду позитивний - 2,43‰ проміле (а.с. 2);

- результатом тесту №2883, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 2,43‰ проміле (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд у медичному закладі не проводився (а.с.4);

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду на місці зупинки (файл 0013, час 02:07), погодження з результатами огляду та відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я (файл 0013, час 02:40). Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживала алкогольні напої (файл 0013, час 01:15).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що 22.08.22024 року близько 21 год. він рухаючись автомобілем MAN TGA 26.440, номерний знак НОМЕР_1 не впорався з керуванням внаслідок чого транспортний засіб занесло та він виїхав за межі проїзної частини на господарство, що розташоване за адресою с. Велика Омеляна, вул. Шевченка, 110. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкодив бордюр та отримав механічні пошкодження.

- схемою місця ДТП.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Посилання на недотримання вимог статті 266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп`яніння також не заслуговують на увагу, оскільки огляд було проведено не внаслідок зупинки транспортного засобу, а у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння після прибуття поліцейських на місце ДТП. Сам по собі факт відсутності зупинки транспортного засобу виключає обґрунтованість доводів про незаконність такої зупинки та похідну недопустимість отриманих доказів.

Твердження про недопустимість доказів через неналежне документування підстав для зупинки транспортного засобу також є безпідставними, оскільки в даному випадку відсутній сам факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Підставою для здійснення процесуальних дій було оформлення дорожньо-транспортної пригоди та виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що відповідало вимогам законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Мотальовій-Кравець В.Ю. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Мотальової-Кравець В.Ю. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович