Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №277/433/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №277/433/26 Головуючий у 1-й інст. Корсун Т. Г.

Номер провадження №33/4805/1267/26

Категорія ст.294 КУпАП Доповідач Костюкович С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., отримавши апеляційну скаргу захисника - адвоката Юськової Марини Сергіївни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.07.2026 по справі № 277/433/26, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.07.2026 у справі № 277/433/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, захисником - адвокатом Юськовою М.С. в інтересах ОСОБА_1 , подано через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС апеляційну скаргу на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.07.2026 по справі № 277/433/26.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Суд зазначає, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Як видно зі справи, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 була подана адвокатом Юськовою Мариною Сергіївною (а.с.95-99).

Разом з тим, захисником-адвокатом Юськовою М.С. до апеляційної скарги не додано відповідно до частини другої статті 271 КУпАП жодного із підтверджуючих повноваження документів: ні довіреності на ведення справи, ні ордеру разом з витягом з договору про надання правничої (правової) допомоги; ні договору про надання правничої (правової) допомоги; ні дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи, суддею виявлено, що у матеріалах справи наявні:

- ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 , серії ВІ № 1321130 від 05.05.2026, виданий, як значиться в цьому ордері, на підставі договору № 25/26 від 04.05.2026, на надання адвокатом Юськовою Мариною Сергіївною вказаній громадянці правничої допомоги у Хорольському районному суді Полтавської області (а.с.34);

- ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , серії ВІ № 1382352 від 18.05.2026, виданий, як значиться в цьому ордері, на підставі договору № бн від 28.03.2026, на надання адвокатом Юськовою Мариною Сергіївною вказаному громадянину правничої допомоги у Ємільчинському районному суді Житомирської області (а.с.35);

- ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , серії АМ № 1205615 від 08.05.2026, виданий, як значиться в цьому ордері, на підставі договору № бн від 28.03.2026, на надання адвокатом Дармограй-Матвієнко Дар`ї Іванівни вказаному громадянину правничої допомоги у Ємільчинському районному суді Житомирської області (а.с.31);

- ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , серії АХ № 1343678 від 24.04.2026, виданий, як значиться в цьому ордері, на підставі договору № бн від 28.03.2026, на надання адвокатом Шох Кристиною Антонівною вказаному громадянину правничої допомоги у Ємільчинському районному суді Житомирської області (а.с.16);

Отже, у матеріалах справи наявні чотири ордери, за одним з яких адвокат Юськова М.С. уповноважена надавати для Кузьменко І.С. правничу допомогу лише в суді першої інстанції, натомість повноваження цього адвоката, яка подала апеляційну скрагу, здійснювати захист (бути захисником) в Житомирському апеляційному суді (в суді апеляційної інстанції), вищезазначені ордери згідно їх чіткого змісту, не підтверджують.

Також, в матеріалах справи наявні:

- копія договору про надання правничої допомоги від 28.03.2026 р., укладеного у м.Харків між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юридична компанія «ПРАСОЛОВ, ШОХ І ПАРТНЕРИ», за яким вказана юридична компанія зобов`язалась за завданням ОСОБА_1 надати правничу допомогу у вигляді його захисту в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п.4.1. цього договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 30 червня 2026 року (а.с.14-15).

-копія договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнту Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери Кузьменку І.С.» від 08.05.2026, укладений між зазначеною юридичною компанією і адвокатом Дармограй-Матвієнко Дар`я Іванівна із терміном дії згідно п.5.1. до 15.05.2026 (а.с.28-30);

- копія договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнту Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери» від 23.03.2026, укладений між зазначеною юридичною компанією і адвокатом Юськовою Мариною Сергіївною. За змістом пункт 1.1., 1.3. цього Договору адвокат Юськова М.С. зобов`язувалась надавати правничу допомогу клієнтам Адвокатським бюро «Юридична компанія «ПРАСОЛОВ, ШОХ І ПАРТНЕРИ», а предметом даного договору є організація партнерства та співпраці щодо надання правничої допомоги клієнтам Адвокатського бюро (а.с.41-43).

Згідно п.5.1. цього Договору цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 23.04.2026 року. Про намір Адвоката щодо продовження строку дії Договору, Адвокат повинен повідомити Адвокатське бюро не пізніше, ніж за 2 (два) календарні тижні до закінчення строку дії Даного договору.

Отже, дослідивши зміст поданої апеляційної скарги та наявних у матеріалах справи документів, апеляційний суд констатує, що до апеляційної скарги, поданої захисником - адвокатом Юськовою Мариною Сергіївною, не додано відповідно до частини другої статті 271 КУпАП жодного документа, який підтверджував би повноваження саме цього адвоката на здійснення захисту ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді (в суді апеляційної інстанції станом на дату подання апеляційної скарги - 05.08.2026 року).

В матеріалах справи, яка надійшла апеляційному суду, також не виявлено документів, які б підтверджувати повноваження адвоката Юськової М.С. на надання правничої допомоги (здійснення захисту ОСОБА_1 ) в суді апеляційної інстанції станом на 05.08.2026 року (на день подання адвокатом цієї апеляційної скарги).

Договір, який наявний у матеріалах справи (а.с.41-43), укладений між адвокатом Юськовою М.С. і Адвокатським бюро «Юридична компанія «ПРАСОЛОВ, ШОХ І ПАРТНЕРИ», згідно п.5.1., по-перше, вже, як слідує із наявних у справі матеріалів, не діє (строк дії сплив 23.04.2026) і апеляційному суду не надано доказів продовження строку його дії відповідно до вимог п.5.2. цього договору у виді додаткової угоди; а по-друге, лише із змісту одного цього договору не вбачається, що адвокат Юськова М.С. була залучена адвокатським бюро для надання правничої допомоги саме ОСОБА_1 , оскільки відповідно до змісту п.3.1. цього договору адвокат приступає до надання правничої допомоги клієнту Адвокатського бюро з моменту отримання доручення на ведення справи, в той час як доказів видачі вказаним адвокатським бюро доручення для адвокату Юськовій М.С. для здійснення захисту саме ОСОБА_1 і саме в суді апеляційної інстанції, та після припинення строку дії цього договору (після 23.04.2026), Житомирському апеляційному суду разом із апеляційною скаргою адвокатом Юськовою М.С. не надано.

До того ж, згідно п.4.1. наявної у матеріалах справи копії договору про надання правничої допомоги від 28.03.2026 р., укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юридична компанія «ПРАСОЛОВ, ШОХ І ПАРТНЕРИ» цей договір діє до 30 червня 2026 року (а.с.14-15), в той час як адвокатом Юськовою М.С. подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 05.08.2026, а отже за межами строку дії цього договору, і доказів про продовження строку його дії, як і строку дії договору про партнерство (а.с.41-43) із адвокатом Юськовою М.С., суду не надано і самостійно судом в матеріалах судової справи №277/433/26, яка надійшла разом із апеляційною скаргою, не виявлено.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника - адвоката Юськової М.С., подана в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.07.2026 по справі № 277/433/26, підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до змісту частини другої статті 294 КУпАП.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права, після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши поважні причини пропуску строку на оскарження постанови суду.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Юськової Марини Сергіївни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.07.2026 по справі № 277/433/26, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Костюкович