Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №636/7569/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/7569/26

Провадження 1-кп/636/2084/26

ВИРОК

Іменем України

07.08.2026 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026226290000129 від 11.06.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, освіта середня, військовослужбовець, проходить військову службу на посаді санітарного інструктора медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 340 від

04.12.2025 військовослужбовця - сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду санітарного інструктора медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , вважати такою, що справи та посаду прийняла і приступила до виконання службових обов`язків за посадою.

Проходячи військову службу на посаді санітарного інструктора медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинна був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених їй за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, сержант ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустила їх порушення .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 08.06.2026, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, але не пізніше 08.06.2026, ОСОБА_3 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi 14Т Pro» 1МЕІ І: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , через мобільний застосунок «Telegram», замовила у невстановленої в ході досудового розслідування особи, власника телеграм -каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», психотропну речовину у вигляді PVP, сплативши за неї грошові кошти в розмірі 920 гривень, яку попрохала надіслати їй службою доставки ТОВ «Нова Пошта», а саме направити до відділення № 1, що розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с-ще Малинівка, вул. 1-го Травня, 10.

В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, використовуючи мобільний застосунок «Нова Пошта», в якому, попередньо створила обліковий запис на своє ім`я за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , перебуваючи у відділені № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с-ще Малинівка, вул. 1-го Травня, 10, отримала 10.06.2026 від невстановленої особи, яка використовувала обліковий запис з анкетними даними « ОСОБА_4 », з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , посилку за ТТН №20451459664395, в якій перебувала особливо-небезпечна психотропна речовина РVP.

Так, 10.06.2026, близько о 12 год. 16 хв., ОСОБА_3 , яка перебувала з посилкою ТТН №20451459664395, виявлено працівниками СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області поблизу відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с-ще Малинівка, вул. 1-го Травня, 10, та останніми з`ясовано, що всередині посилки перебуває особливо-небезпечна психотропна речовина PVP.

Надалі, 10.06.2026, у період часу з 13 год. 34 хв. по 13 год. 53 хв., працівниками поліції було здійснено виїзд з метою огляду місця події за адресою: Харківська область, Чугуївського району, с-ще Малинівка, вул. 1-го Травня, буд. 10, поблизу відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», де військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції посилку ТОВ «Нова пошта» за ТТН № 20451459664395, в якій було виявлено гаманець чорного кольору, а в ньому зіп-пакет із речовиною, масою 0,9860 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,5825 г, обіг якої, відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, заборонено.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засідання, яка була підписана в присутності захисника адвоката - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

ОСОБА_3 згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор звернувся з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З урахуванням положень ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, повністю доведена.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст.65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України - є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, неповнолітніх дітей на утримані не має, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, військовослужбовець, проходить військову службу на посаді санітарного інструктора медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», зареєстрована та за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує фактичні обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, яка є військовослужбовцем, має постійний дохід, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу, в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-26/17356-НЗПРАП від 19.06.2026 у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2026 (справа № 636/6073/26, провадження 1-кс/636/857/26) на тимчасово вилучене майно: посилку Нової пошти № ТТН: 20451459664395, в середині якої було виявлено гаманець чорного кольору, в якому знаходився zip-пакет з невідомою речовиною, що було вилучено та упаковано до сейф-пакету № 7371412 з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; змиву на ватну паличку з поверхні zip-пакету, з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії, що було упаковано до паперового конверту з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії.

Речові докази по справі:

-DVD-R диск «Додаток до протоколу огляду місця події від 10.06.2026», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026226290000129 від 11.06.2026;

-1 (один) полімерний сейф-пакет № 6590691 з пояснювальними написами: «Висновок експерта № СЕ-19/121-26/17356-НЗПРАП від 19.06.2026» з об`єктом дослідження, який відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.07.2026 передано на зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Молочна, буд. 40 (квитанція № 4535 від 22.07.2026) - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статті 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1