Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №352/1739/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1739/26

Провадження № 3/352/464/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Палійчуком В.М. 02 липня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

02 липня 2026 року о 20 годині 10 хвилин в селі Угринів, вулиця Калуське шосе ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки Chevrolet Volt державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем арки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який здійснював розворот, чим порушив пункти 2.6, 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

08 липня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 23 липня 2026 року.

23 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 04 серпня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , та адвоката Головатюка І.М. ( далі – Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру.

04 серпня 2026 року розгляд справи відкладено на 10 серпня 2026 року за клопотанням Адвоката, в зв`язку із його зайнятістю в розгляді іншої справи іншим судом.

10 серпня 2026 року ОСОБА_1 та Адвокат в судове засідання не з`явились.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що:

- ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

-він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався,

-розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням Адвоката

-присутність ОСОБА_1 при розгляді справи не є обов`язковою,

Суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 та його Адвокат в судове засідання не з`явились та будь-яких пояснень, заяв чи клопотань по суті справи не надали

3.2. Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що він планував розвернутись, в зв`язку із чим зупинився в крайній лівій полосі за своїм рухом, пропустив зустрічний транспорт та почав маневр розвороту із виїздом на зустрічну смугу руху. В цей момент на зустрічній смузі руху в нього ззаду врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

3.3 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 02 липня 2026 року о 20 годині 10 хвилин в селі Угринів, вулиця Калуське шосе ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки Chevrolet Volt державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем арки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який здійснював розворот, чим порушив пункти 2.6, 12 Правил та внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження

ОСОБА_1 ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.

Схема місця ДТП яка сталась 02 липня 2026 року

На схемі місця ДТП зображено місцерозташування автомобілів, а також наявність у них механічних пошкоджень..

Зі схемою ознайомлені та дані про пошкодження підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рапорт інспектора Палійчука В., складений на ім`я начальника відділення поліції , згідно із яким через некоректне функціонування планшету ним помилково зазначено пункти 2.6 та 12 Правил замість 2.3 та 12.1 та інспектор просить начальника відділення поліції вважати порушеними пункти 2.3.б та 12.1

Пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона їхала з міста Івано-Франківська та побачила за заправкою автомобіль, який рухався в крайній правій смузі та приблизно за 100 метрів почав робити розворот

Пояснення ОСОБА_2 , які є аналогічними його поясненням в судовому засіданні

Пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що рухався по Калуському шосе в напрямку Калуша. Біля заправки він побачив, як зі сторони заправки виїжджає авто та рухається по крайній правій полосі. Приблизно за 100 метрів цей автомобіль почав маневр на ліву смугу. ОСОБА_1 не встиг його оминути та відбулось зіткнення.

Пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що автомобіль білого кольору рухався в правій полосі, перелаштувався в ліву полосу та призупинився, а автомобіль чорного кольору шевроле вдарив його з лівої сторони.

Фотографії, на яких зафіксоване місцезнаходження та пошкодження автомбілів

Рапорт інспектора, згідно із яким 02липня 2026 року до поліції надійшло повідомлення про зіткнення автомобілів.

3.4 Відеозапис, наданий потерпілим, на якому відображено місце події

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення № 709134 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення є відсилочною до інших норм, оскільки нею передбачена відповідальність за порушення Правил.

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 2.6 та 12 Правил.

Відповідно до пункту 2.6 Правил за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Розділом 12 Правил встановлені правила щодо швидкості руху. В протоколі не конкретизовано, який саме пункт цього розділу порушено ОСОБА_1 , а згідно зі текстом протоколу допущено перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 50 км/год.

До протоколу не долучено будь-яких доказів як порушення ОСОБА_1 правил щодо проходження позачергового медичного огляду ( і причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням та зіткненням), так і порушення обмежень швидкості руху.

В судовому засіданні потерпілий також не підтвердив порушення ОСОБА_1 вказаних в протоколі пунктів Правил

За таких обставин, Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано до суду доказів порушення ОСОБА_1 пунктів 2.6 та 12 Правил, в зв`язку із чим відсутні і докази порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі серії ЕПР1 № 709134, в межах якого Суддею проводиться розгляд справи.

Суддя нагадує, що розгляд справи проводиться в межах звинувачення, висунутого повноважною особою та Суддя самостійно не вправі змінювати суть звинувачення.

Суддя вважає, що долучений до протоколу рапорт не може бути розціненим, як зміна звинувачення, оскільки:

-відповідно до статті 256 КУпАП саме в протоколі про адміністративне правопорушення ( а не рапорті) зазначається суть правопорушення;

-рапорт поданий на ім`я начальника відділення поліції та не містить як доказів отримання його особою, яка притягається до відповідальності, та дати складення цього рапорту, так і ухваленого процесуального рішення за результатами складеного рапорту, в тому числі щодо зміни суті звинувачення.

-матеріали справи не містять доказів, що особі, яка притягається до відповідальності, повідомлено про зміну суті звинувачення на підставі рапорту та відповідне звинувачення є зрозумілим для особи.

В зв`язку із викладеним , Суддя розглядає справу в межах складеного протоколу про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.6 та 12 Правил та за результатами розгляду приходить до висновку про недоведеність особою, уповноваженою на збирання доказів, факту порушення ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, за формулюванням звинувачення, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709134

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення, в тому числі щодо наявності або відсутності в його діях порушень вимог пунктів 2.3б та 12.1 Правил, про порушення яких вказано в рапорті.

Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення в межах розгляду протоколу серії ЕПР1 № 709314 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому прихожу до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате на підставі протоколу серії ЕПР1 ; 709134 від 02 липня 2026 року, закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО