Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №363/3491/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"10" серпня 2026 р. Справа № 363/3491/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

частиною третьою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області до Вишгородського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026, справу №363/3491/26 було передано до провадження судді Чіркову Г.Є.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2026, справу №363/3491/26, повернуто до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

08.07.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , після дооформлення, повернулися до суду разом із долученим витягом з ІПС МВС України «Армор» та копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2026 у справі №363/2025/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026, справу передано до провадження судді Лукач О.П.

Так, із матеріалів справи судом встановлено, що 26.05.2026 близько 13:40 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Лоток», що знаходиться в с. Нові Петрівці, вул. Європейська, буд. 1, таємно викрав товари - продукти харчування («Бургер» та «Лимонад») на загальну суму

412,20 грн. З урахуванням повторності вчинення протягом року аналогічного правопорушення, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №473437 від 29.05.2026, що був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без будь-яких зауважень. У графі «Заяви та клопотання» міститься його прохання розглянути адміністративне правопорушення без його участі та зазначенням про визнання ним вини; копією листа т.в.о. першого заступника начальника управління поліції - начальника СВ Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо відсутності даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; копією рапорту ст. інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київський області про отримання від ОСОБА_2 повідомлення про вчинення адміністративного порушення «Крадіжка» за змістом якого, керуюча магазином «Лоток» повідомила про крадіжку товарів та затримання охороною магазину двох осіб; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.05.2026, а також копією письмових пояснень керуючої магазином ОСОБА_2 від 26.05.2026, згідно яких, приблизно о 13:40 двоє хлопців виносили товар із магазину у рюкзаку та кишенях та їхні дії працівники магазину побачили за допомогою камер відеоспостереження, після чого зупинили обох на виході з магазину; копією довідки магазину «Лоток» про вартість викраденого товару від 26.05.2026 та його перелік ї загальну роздрібну вартість з урахуванням ПДВ у сумі 412 грн

20 коп.; витягом з ІПС МВС України «Армор» та копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2026 у справі №363/2025/26, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, до матеріалів справи додано: копію письмових пояснень ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 від 26.05.2026, які містять посилання на статтю 63 Конституції України та відмову від надання пояснень по суті події; фотокопію паспорту громадянина України ОСОБА_1 із застосунку «Дія».

У судові засідання, призначені на 22.07.2026 та 10.08.2026, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, при цьому судову повістку про виклик його до суду, надіслану на адресу місця проживання, зазначену у протоколі та письмових поясненнях, згідно відстеження трекеру вручено 05.08.2026 члену сім`ї. Також, повідомлявся шляхом надсилання та отримання ним повідомлення на мобільний номер телефону вказаний протоколі і його письмових поясненнях, та згідно довідок отримав завчасно – 09.07.2026 та 22.07.2026. Крім, цього уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України» та, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Водночас ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч висловив прохання розглянути справу без його участі та зазначив, що вину визнає.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , незважаючи на обов`язкову його явку, враховуючи визнання обставин вчинення адміністративного правопорушення, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто до 832 гривень.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 832 до

3328 гривень.

Частиною третьою статті 51 КУпАП передбачено, що повторне вчинення порушень протягом року, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2026 у справі №363/2025/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 27.04.2026.

Таким чином, вчинивши 26.05.2026 дрібне викрадення чужого майна після набрання законної сили постановою від 14.04.2026, якою його вже було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 51 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини третьої статті 51 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 51, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач