Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №361/12838/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/12838/25

провадження № 3/361/4219/25

05.08.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю захисника -адвоката Воробей В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2025 року, о 22 годин 28 хвилин, поблизу будинку № 19 по вулиці Шкільна в селищі Калинівка, Броварський район, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21081», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, сповільнення та порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відеозапис бодікамери № 468072, 473792 чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату й час судового засідань, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Воробей В.М. долучила пояснення, в яких просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності її довірителя закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Наголосила, що ОСОБА_1 не визнає свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні. В обґрунтування пояснень зазначила, що підстав для зупинки транспортного засобу її клієнта у поліцейських не було, оскільки він ПДР не порушував, про що свідчить не складення поліцейськими постанов за фактами таких порушень. З огляду на такі обставини вважає, що як зупинка, так і вимога поліцейських адресована ОСОБА_1 надати документи була незаконною, а тому всі їх подальші дії, зокрема щодо складання протоколу серії ЕПР1 № 498763 від 30 жовтня 2025 року були протиправними. Зауважила, що поліцейські також провели незаконний огляд та обшук транспортного засобу її довірителя. Також, вказала, що поліцейські БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області взагалі не мали повноважень складати матеріали про адміністративне правопорушення в селі Калинівка, Броварського району, оскільки ця територія не є зоною їх оперативного реагування. До того ж, поліцейські грубо порушили порядок проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд не в найближчому медичному заході, а в лікарні, яка розташована в м. Бориспіль. Натомість найближчим медичним закладом від місця зупинки авто була Броварська лікарня, яка також вповноважена проводити огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння. Такими незаконними діями, на думку захисника, поліцейські спровокували її довірителя відмовитися від проходження огляду, оскільки він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Бровари. що зафіксовано на бодікамеру поліцейських. У зв`язку з переліченими вище порушеннями поліцейськими чинного законодавства просила провадження у справі закрити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомленим про дату й час проведення судового засідання та те, що його інтереси представляв захисник, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, низка з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що утворює склад інкримінованого йому правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498763 від 30 жовтня 2025 року, направленням на огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відеозаписом обставин фіксації адміністративного правопорушення та складання адміністративного матеріалу.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Факт керування ОСОБА_1 транспортних засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечується захисником та підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи.

Суд вважає непереконливими доводи захисника стосовно відсутності у поліцейських БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області повноважень складати матеріали про адміністративні правопорушення в селі Красилівка, Броварського району, Київської області, оскільки така територія не є зоною їх оперативного реагування. Так, відповідно до п. 5 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 в редакції станом на дату скоєння порушення, поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, поліцейські БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області уповноважені складати матеріали про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на території Київської області, в тому числі в селі Красилівка, Броварського району, Київської області. Суд зауважує, що у випадку виявлення та припинення правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 поліцейські не прибували на виклик заявників в порядку оперативного реагування, а тому не були обмежені такого реагування.

Суд погоджується з захисником, що КПП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 №99-адм може здійснювати дослідження на вміст наркотичних засобів. Проте, цей медичний заклад здійснює такі дослідження за направленням прокуратури в м. Київ та «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи», а не за направленням патрульних поліцейських, що підтверджується листом КПП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області від 26.03.2025 №1078. Отже, дії поліцейських, які запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП Бориспільській БЛІЛ, як в найближчому медичному закладі від місця зупинки транспортного засобу та направили його на такий огляд, були законними. Більш того, з дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейський пояснив особі, яка притягається адміністративної відповідальності про неможливість пройти огляд у Броварській ББКЛ, через те, що цей медичний заклад не здійснює такі огляди. Однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на законну вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Доводи сторони захисту стосовно незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та неповідомлення причин такої зупинки так само, як не складення жодних постанов про порушення ПДР мають формальний характер, спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності і не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин