Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №359/5635/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5635/26

Провадження №2-а/359/86/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Хміля В.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасуван-ня постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 4 листопада 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №1723, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_3 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у строк до 5 червня 2025 року, чим порушив п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3621-ІХ від 21 березня 2024 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався. ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, оскаржувана постанова не надсилалась позивачу. Ці обставини свідчать про те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності з численними порушеннями закону. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №1723 від 4 листопада 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні представник позивача Хміль В.М. підтримує адміні-стративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Тарасенко В.Є. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.47-53), в якому він не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2026 року (а.с.37-38) вбачається, що адміністративну справу за адміністратив-ним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2026 року (а.с.39) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміні-стративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 4 листопада 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 Тарасенко В.Є. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №1723 (а.с.24-26, 59-61), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у строк до 5 червня 2025 року, чим порушив п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3621-ІХ від 21 березня 2024 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».

3.3. Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3621-ІХ від 21 березня 2024 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

4.2. Згідно з ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізацій-ну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань – від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань – від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.5. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративне правопорушення.

4.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 (а.с.56), вбачається, що позивач був визнаний обмежено придатним у воєнний час. Тому на підставі п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3621-ІХ від 21 березня 2024 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військово-службовців та поліцейських на соціальний захист» у позивача виник обов`язок пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у строк до 5 червня 2025 року. Зі змісту іншої картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 (а.с.55), вбачається, що позивач не виконав вказаний імперативний обов`язок та не пройшов до 5 червня 2025 року повторний медичний огляд з метою визначення його придатності до військової служби. Тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

5.2. В матеріалах адміністративної справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення №1723 від 25 жовтня 2025 року (а.с.62-63), в змісті якого зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. З оглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с.65) вбачається, що 25 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення №1723 від 25 жовтня 2025 року та навіть повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 годині 00 хвилин 4 листопада 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому посилання позивача та його представника Хміля В.М. на те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням закону, підлягає критичній оцінці. Зокрема, зі змісту допису, здійсненого на оскаржуваній постанові (а.с.61), вбачається, що її примірник був надісланий позивачу поштовим зв`язком 10 листопада 2025 року.

5.3. Очевидно, що накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку – грошовими коштами). Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на утвердження суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні виконання громадянами України військового обов`язку. Значущість таких інтересів збільшується в період військової агресії проти територіальної цілісності та суверенітету України. Тому застосування до позивача оскаржуваного стягнення кореспон-дується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1723 від 4 листопада 2026 року, а також для закриття провадження у справі як у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1331 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 11 травня 2026 року (а.с.34). У задоволенні пред`явленого адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування позивачу вказаних судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець