Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №357/9200/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9200/26

3/357/3027/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем непродовольчих товарів в ФОП « ОСОБА_2 » проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

02.06.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

12.05.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАД № 969490 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 травня 2026 року об 11 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_3 в магазині «Jellylab» ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (підсистемах), чим порушила ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

29.06.2026 за вх. № 42301 до суду від захисника Фостяка О.Я. надійшли письмові пояснення по справі.

ОСОБА_1 та її захисник Фостяк О.Я. до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою, та наявність письмових пояснень, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фостяк О.Я. в письмових поясненнях просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Захисник посилається на те, що наявні у справі докази жодним чином не підтверджують факту продажу ОСОБА_1 рідин, що використовуються в електронних сигаретах. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначається про продаж рідин для електронних сигарет без марок акцизного збору чи з підробленими марками. На думку захисника, наявні у матеріалах справи рапорти працівників поліції, протокол огляду, виявлення та вилучення, а також фіскальні чеки свідчать виключно про продаж ароматизатора «Chaser Ultra», гліцерину «Chaser» та підсилювача міцності «Soft». Захисник звертає увагу на те, що ароматизатор «Chaser Ultra», гліцерин «Chaser» та підсилювач міцності «Soft» не є рідинами для електронних сигарет, а тому наявність на ньому марки акцизного податку не потрібна. Захисник вважає, що додані до протоколу докази свідчать про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто факту продажу і факту належності нібито проданого товару до рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969490 від 12.05.2026; електронний рапорт інспектора САП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дашкевич Т.О. від 20.05.2026; протокол огляду, виявлення та вилучення від 12.05.2026; рапорт поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області А. Мельничука від 12.05.2026; рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР НП України А. Борозенця; фіскальним чеком від 12.05.2026; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 106 від 12.05.2026; відеодиск до справи, письмові пояснення захисника від 29.06.2026, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає в разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії щодо торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється. Відповідальність за порушення вказаних вимог визначена ст. 73 цього Закону.

Суддя звертає увагу, що зміст протоколу не узгоджується зі змістом диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Натомість ОСОБА_1 не обвинувачується в роздрібній торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Із дослідженого протоколу огляду, виявлення та вилучення від 12.05.2026 слідує, що поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в присутності понятих в магазині «Jellylab» за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 225, вилучено ароматизатор «Chaser Ultra» - 1 шт., гліцерин «Chaser» - 1 шт., підсилювач міцності «Soft» - 1 шт..

З рапорту поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області А. Мельничука від 12.05.2026 вбачається, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП за те, що остання здійснила продаж рідини, яка використовується в електронних сигаретах (поштучно).

На диску, який доданий до матеріалів справи, відсутні будь-які відеозаписи чи фотознімки.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Отже, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суддя прийшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАД № 969490 від 12.05.2026 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідженими матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто у здійсненні роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (підсистемах) без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оскільки провадження в справі закривається, вилучені товари підлягають поверненню володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст.7, 40-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари, а саме: ароматизатор «Chaser Ultra» - 1 шт., гліцерин «Chaser» - 1 шт., підсилювач міцності «Soft» - 1 шт., які згідно з протоколом огляду, виявлення та вилучення від 12.05.2026 зберігаються в приміщенні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області – повернути володільцям.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО