Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №291/1461/25 — Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1461/25

Провадження №2/291/114/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Федорчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу №296/12488/25 за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про споживчий кредит та стягнення за ним боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка "Оберіг" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про споживчий кредит № 33к16/23 від 15.05.2023 та стягнення в солідарному порядку боргу в сумі – 16871,40 грн та стягнення в дольовому порядку боргу в сумі – 6 056,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15.05.2023 між Кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №33к16/23 за програмою "Стандарт", з лімітом в розмірі 46 000,00 грн строком на 36 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1781% за один календарний день. Зазначені платежі позичальниця зобов`язалася вносити не пізніше ніж «25» числа кожного місяця та погасити отриманий кредит до 15.05.2026 року.

Крім того, вказує, що виконання зобов`язання по поверненню кредиту за цим договором забезпечено договором поруки №33к16/23 від 15.05.2023 укладеного між КС "Оберіг" та ОСОБА_2 , за яким поручителька взяла на себе солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання позичальницею зобов`язань.

Відповідачі свої зобов`язання у повному обсязі не виконали, що призвело до порушень умов договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі – 16871,40 грн., що складається: - заборгованість за основною сумою – 15107,88 грн. та процентів за користування кредитом – 1763,52 грн.

Враховуючи вищенаведене просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.05.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України,в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За з містом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою про вступ до кредитної спілки "Оберіг" та просила надати їй кредит в розмірі 46 000,00 грн., яка підписана останньою власноручно (а.с.13 зворот).

15.05.2023 між Кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 33к16/23 за програмою "Стандарт", згідно якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в розмірі 46 000,00 грн., а позичальник зобов`язується на умовах строковості, платності та зворотності повернути кошти у строк, що становить 36 місяців з відсотковою ставкою 0,1781 % від суми кредиту, що підтверджується копією договору про споживчий кредит (а.с.14-18).

Згідно з заявою про надання траншу від 15.05.2023 відповідач просила надати їй транш за договором споживчого кредиту № 33к16/23 в сумі 20000,00 грн (а.с.19).

Згідно копії заяви №143 від 15.05.2023 та ордеру до заяви про видачу коштів ОСОБА_1 отримала перший транш в розмірі 21 000,00 грн., заява та ордер підписаний отримувачем (а.с.18 зворот).

Разом з тим, сторони уклали додатковий договір №33к16/23-1 від 16.05.2023 згідно якого домовилися, що надання грошового траншу відповідно до діючого договору здійснюється 16.05.2023 згідно заяви позичальника (а.с. 20).

Згідно копії заяви №144 від 16.05.2023 та ордеру до заяви про видачу коштів ОСОБА_1 отримала перший транш в розмірі 20 000,00 грн., заява та ордер підписаний отримувачем (а.с.21).

Також, на виконання зобов`язання по поверненню кредиту за цим договором забезпечено договором поруки №33к16/23 від 15.05.2023 укладеного між КС "Оберіг" та ОСОБА_3 , за яким поручителька взяла на себе солідарну відповідальність у випадку невиконання позичальницею зобов`язань, що підтверджується копіє договору поруки №33к16/23 від 15.05.2023 який підписаний кредитором, позичальницею та поручительницею (а.с.22-25).

З метою досудового врегулювання спору, кредитором було направлено на адреси відповідачів вимоги про виконання договірних зобов`язань, в яких було запропоновано позичальнику та поручителям звернутися до кредитної спілки для закриття боргу (а.с.26,29).

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті кредиту та процентів за користування ним станом на 24.11.2025 загальна заборгованість становить – 16871,40 грн., яка складається з основної суми кредиту – 15107,88 грн. та заборгованості за процентами в розмірі – 1763,52 грн.( а.с.7-12).

Наявність заборгованості за договором про споживчий кредит зумовила звернення Кредитної спілки "Оберіг" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Доказів повернення позики відповідачами у повному обсязі суду не надано, внаслідок чого суд робить висновок про існування спору між сторонами з приводу відповідальності позичальника за невиконання зобов`язань за договором.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення заборгованості за процентами, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, посилався на розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті кредиту та процентів за користування ним станом на 24.11.2025 (а.с.10-11).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з підписаного відповідачем договору про споживчий кредит (лінія) №33к16/23 від 15 травня 2023 року, між сторонами у належній формі було погоджено розмір процентної ставки за користування кредитом.

Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти, а тому була обізнана про необхідність повернення кредиту разом з відсотками, які передбачені умовами п.1.5.1 договору (денна процентна ставка 0,1781%). Як вбачається з вказаного розрахунку за період з 15.05.2023 по 15.05.2026 ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості, яка розподілялася позивачем частково на погашення тіла кредиту та у повному обсязі на відсотки за користування кредитом.

Вирішуючи спір, суд враховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Нормою частини 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 554 ЦК України правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між КС "Оберіг" та ОСОБА_1 , поручителем якого є відповідач ОСОБА_2 , було укладено Договір про споживчий кредит № 33к16/23 на підставі заяви ОСОБА_1 , яка підписана власноручним підписом. КС "Оберіг" свої умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачці кредит, шляхом видачі готівки згідно заяви про надання траншу в розмірі 41000,00 грн. Однак, відповідачі належним чином свої зобов`язання не виконували, у визначені договором строки погашення заборгованості за договором у повному обсязі не здійснили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 16871 грн. 40 коп., а саме, заборгованість за основною сумою – 15107,88 грн. та процентів за користування кредитом – 1763,52 грн.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості.

Щодо позовної вимоги про розірвання Договору про споживчий кредит (лінія) № 33к16/23 за програмою "Стандарт", укладеного 15.05.2023 між КС "Оберіг" та ОСОБА_1 - згідно умов договору сторонами визначено строк 36 місяців з кінцевою його датою – 15 травня 2026 р. Тому, враховуючи, що станом на день розгляду справи строк такого договору минув, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом КС "Оберіг" сплачено 6 056,00 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.27, 28).

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачкою грошові кошти отримано, частково здійснені платежі на сплату заборгованості, але в порядку та на умовах договору не повернуто, доказів спростування наявності заборгованості суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КС «Оберіг» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 6056,00 грн. судового збору, оплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 76-81, 211,247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору про споживчий кредит та стягнення за ним боргу задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість по сплаті кредиту в загальному розмірі 16 871 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» судовий збір у рівних частках по ? з кожного, що становить по 3 028, 00 грн, в загальному розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ружинський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її)проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 23.06.2026.

Учасники по справі:

позивач- Кредитна Спілка «Оберіг», код ЄДРПОУ: 26018121, адреса: 11601, м. Малин, вул. Грушевського, 42 Житомирська область.

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено 10 серпня 2026 року.

Суддя І.В. Федорчук