Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №279/4629/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4629/26

Провадження № 3/279/1219/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та дані РНОКПП в справі відсутні,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 №709972 від 03.07.2026 року водій ОСОБА_1 03.07.2026 року о 17:30 год. за адресою м.Коростень вул. Грушевського, 33, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з мотоциклом Коvi 300-4TL/Lite номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, останній після зіткнення здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_3 належний громадянину ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.п.10.1 ПДР України, а саме порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

На план-схемі місця ДТП зафіксовано обстановку на місці події.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 08:40 год. 10.08.2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом за місцем проживання останнього та СМС-повідомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що порушення ПДР допустив інший водій, оскільки рухаючись у правій полосі дороги він, маючи намір припаркувати автомобіль, завчасно включив показчик повороту праворуч, переконався у відсутності перешкод та розпочав маневр ТЗ, однак у цей час у правій бік його автомобіля на великій швидкості в`їхав мотоцикліст. Вказав, що відразу викликав поліцію, швидку допомогу, місце розташування автомобіля після ДТП не змінював.

Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Стороною захисту було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 , яка володіє інформацією щодо обставин справи ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебувала в автомобілі на передньому пасажирському сидінні поруч з водієм. Водій ОСОБА_1 зменшив швидкість перед маневром, включив показчик повороту праворуч і розпочав маневр, однак у цей час відбулося зіткнення з мотоциклом, який рухався у попутному напрямку та не вжив заходів для уникнення ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дубенчук М.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема працівниками поліції не вжито усіх заходів для отримання належних доказів щодо встановлення обставин ДТП, не допитані свідки події, не перевірені доводи водія щодо завчасно включення показчика повороту праворуч перед зміною напрямку руху автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, які містяться в матеріалах справи, заслухавши показання свідка та доводи учасників провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 10.1 Правил Дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, матеріали справи, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони (наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками ДТП) та вини як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, Залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками – пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Так, у судовому засіданні встановлено, що складена працівниками поліції схема ДТП у частині розташування ТЗ , зокрема автомобіля "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , позначеного № 1 (на схемі паралельно лінії розмітки) не відповідає іншим доказам у справі, а саме фотознімкам, долученим до клопотання, переліку зовнішніх пошкоджень ТЗ.

Протокол не містить відомостей щодо свідків події, не відібрано їх письмових пояснень. До матеріалів протоколу не долучено доказів вини саме водія ОСОБА_1 , зокрема відсутній відеозапис № 858198, зазначений у протоколі.

Таким чином, в основу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП покладено докази, які не відповідають вимогам ст.251 КУпАП. Отже його вина не є доведеною.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності надані матеріали про адміністративне правопорушення слід дійти висновку про відсутність переконливих доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції, зокрема право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти "a", "b" пункту 3 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Орган, який розглядає справу, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена нележними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4709972 від 03.07.2026 року, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ