Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №295/13727/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13727/26

Категорія 149

3/295/3186/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2026 до Богунського районного суду м. Житомира з ВАП УПП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 732651 від 30.07.2026 та долучених до нього документах містяться розбіжності щодо написання прізвища особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено "Попельницький", тоді як в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2025 та рапорті від 30.07.2026 – "Попельніцький", що свідчить про невідповідність персональних даних особи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо однозначно ідентифікувати через розбіжність у зазначенні прізвища в долучених до протоколу документах.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005).

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацюваня.

Суд звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути до ВАП УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя