Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №169/74/26 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/74/26

Провадження № 3/169/320/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.

захисника - адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2026 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи по вул. Незалежності в с. Купичів Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним йому автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч вимогам підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив перешкоду для руху водію ОСОБА_2 , який керував належним Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІО ТРАНС» автомобілем марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався позаду нього, а саме різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що захисник – адвокат Морозов В.Ю. не заперечував щодо проведення засідання за відсутності ОСОБА_1 , який з об`єктивних причин не може з`явитися в судове засідання, відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

У судовому засіданні 06 квітня 2026 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 січня 2026 року, керуючи своїм автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Т-03-11 обігнав автомобіль марки «Volvo» і зупинився біля магазину. При обгоні вказаного автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту, а при завершенні - правий. Паркувався на дорозі, оскільки на узбіччі був сніг. Назустріч їхав автомобіль швидкої допомоги та водій автомобіля «Volvo» побачивши, що їде швидка, почав гальмувати і вже майже зупинився, але відбувся удар в задній бампер та заднє скло.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Морозов В.Ю. у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а у разі невстановлення таких обставин, просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника – адвоката Морозова В.Ю., всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватися у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз наведених норм КУпАП та Правил дорожнього руху дає підстави для висновку, що відповідальність за статтею 124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникли пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566254 від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 , керуючи по вул. Незалежності в с. Купичів Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним йому автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч вимогам підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив перешкоду для руху водію ОСОБА_2 , який керував належним Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІО ТРАНС» автомобілем марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався позаду нього, а саме різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 січня 2026 року зафіксовані місце розташування транспортних засобів, сліди гальмування та пошкодження транспортних засобів: автомобіль «Mercedes-Benz» - пошкоджений задній бампер та заднє скло; автомобіль «Volvo» - пошкоджений передній бампер та передній номерний знак.

Поліцейський ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та подав адресовану суду письмову заяву, в якій повідомив про причини своєї неявки, а також просив взяти до уваги надані ним пояснення 14 січня 2026 року.

Так, ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 14 січня 2026 року пояснив, що він рухався з с. Купичів в напрямку с. Озеряни. Дорожнє покриття було слизьким, непосипаним. Назустріч його автомобілю рухався автомобіль швидкої допомоги без увімкнених світлових маячків, він вирішив прийняти правіше, щоб пропустити його, і після цього автомобіль під його керуванням обігнав автомобіль марки «Mercedes», темного кольору, який увімкнув стан аварійної сигналізації та почав гальмувати, на що він також почав гальмувати, але оскільки дорога була слизька, тому зупинитися не зміг, на що вказував довгий гальмівний шлях - відстанню 16 метрів.

Під час судового розгляду клопотання про призначення експертизи у цій справі учасники не заявляли.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження чи спростування винуватості особи, яка притягається до відповідальності, або обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведених вище доказів в їх сукупності дає достатні та обґрунтовані підстави для висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водієм ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, то за змістом частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно, передумовою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення.

Також, щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій.

Закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є неможливим.

Крім того, з матеріалів справи видно, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 14 січня 2026 року та на момент розгляду адміністративної справи не закінчилися передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, так як строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку, а останній день строку триває до 24 години, тому у задоволенні цього клопотання також слід відмовити.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Однак, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, та особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, то вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід визнати малозначним і на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя