Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №380/19955/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/19955/25 пров. № А/857/4609/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Мандзія О.П.,

Суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №380/19955/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» до Головне управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя у І інстанції – Коморний О.І.,

дата ухвалення рішення – 18.12.2025,

місце ухвалення рішення – м. Львів,

дата складення повного тексту рішення – 18.12.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» (далі – позивач, ТзОВ «Львів-Агротех») до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – відповідач-1, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 17.06.2025 №12981020/36738948 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №38 від 30.09.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ», податкову накладну №38 від 30.09.2024 датою того операційного дня, коли ця накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами господарської операції з постачання товару (трактора колісного Solis 105) контрагенту ТОВ «БУЛЛ ХАУЗ» склав податкову накладну №38 від 30.09.2024 та направив її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН). Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. На виконання вимог податкового органу позивач подав пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції, а саме: договір купівлі-продажу, специфікацію, рахунок, платіжні інструкції, видаткову накладну, акт приймання-передачі, сертифікати відповідності, а також документи, що підтверджують придбання товару у нерезидента (контракт, інвойс, митну декларацію, CMR) та його транспортування. Незважаючи на надання пакету документів, Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення від 17.06.2025 №12981020/36738948 про відмову в реєстрації податкової накладної. Підставою відмови зазначено ненадання платником податку копій документів, а в графі «Додаткова інформація» вказано: «Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості». Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, необґрунтованим та таким, що прийняте без урахування наданих документів, які повністю підтверджують факт здійснення господарської операції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №380/19955/25 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 17.06.2025 №12981020/36738948 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №38 від 30.09.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №38 від 30.09.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех», датою її фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, оскільки вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідність платника податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку є безумовною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. Відповідна квитанція формується автоматизовано за наслідками автоматизованого моніторингу. Відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, і ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі – Порядок №520) або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених вимогами п.6 Порядку №1165, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Судом не враховано, що право платника податку на реєстрацію податкової накладної у випадку її зупинення реалізується шляхом подання контролюючому органу документів пояснення та копій документів, що підтверджують відомості зазначені у поясненні. Обов`язок довести реальність господарської операції покладається на платника податку шляхом подання належних та допустимих документів. Первинні документи подані платником податків мають відповідати Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

При винесенні рішення судом невірно встановлені обставини справи та не надано належної оцінки Повідомленню про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено.

Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для вик/онання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

На момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Враховуючи вищенаведене, у відповідача були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому такі є правомірними.

Апелянт просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року у справі №380/19955/25 та постановити нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

ТОВ «Львів-Агротех» подало відзив на апеляційну скаргу. Серед іншого позивач вказав. що зміст квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9303660311 від 16.10.2024 контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надавати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація спірної податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які встановлені п. 11 Порядку №1165.

Позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення №141 від 05.06.2025 та копії 66 документів. У жодному з рішень відповідачів не вказано про виявлення ними невідповідностей в наданих позивачем документах. Після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №12957431/36738948 від 10.06.2025 позивачем подано додаткові пояснення №165 від 12.06.2025 та копії документів, що підтверджують відомості зазначені у поясненні.

Рішенні Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2025 №12981020/36738948 вказано, що «прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим ненаданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.». Тобто, наведена в апеляції підстава для прийняття рішення від 17.06.2025 №12981020/36738948 не відповідає підставі вказаній Відповідачем-1 безпосередньо в самому рішенні. Отже, наведені Апелянтом в скарзі доводи не підтверджуються обставинами та матеріалами справи, не відповідають положенням чинного законодавства, а отже не є підставами для скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №380/19955/25.

Позивач просив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №380/19955/25залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №380/19955/25 – без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «Львів-Агротех» (код ЄДРПОУ 36738948) зареєстроване як юридична особа 12.10.2009 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Підприємство є платником податку на додану вартість з 21.10.2009 (свідоцтво №100320020).

Основним видом економічної діяльності Позивача є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.61).

У ході здійснення господарської діяльності 30 вересня 2024 року між Позивачем (Продавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЛЛ ХАУЗ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №963/24-133.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 вказаного договору та специфікації №1 від 30.09.2024, Позивач зобов`язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар: трактор колісний Solis 105 (ідентифікаційні номери: GYXDP1432565W105, 4105ELТ34К1376451), код УКТЗЕД – 8701941010.

Загальна вартість товару становить 1 307 250,00 грн, у тому числі податок на додану вартість – 217 875,00 грн.

На виконання умов договору ТОВ «БУЛЛ ХАУЗ» здійснило повну оплату вартості товару згідно з рахунком-фактурою №1037 від 30.09.2024.

Факт оплати підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій №216 від 03.10.2024, №254 від 05.11.2024, №277 від 03.12.2024 та банківськими виписками з особового рахунку позивача за відповідні дати.

Фактична передача товару покупцю відбулася 30 вересня 2024 року на складі Позивача за адресою: Львівська обл., с. Сороки-Львівські, автодорога Київ-Чоп. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною №1000 від 30.09.2024 та актом приймання-передачі №б/н від 30.09.2024, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Якість та відповідність товару підтверджено сертифікатом відповідності затвердженому типу №963-24-133 від 30.09.2024, сертифікатом затвердження типу одиничного зразка транспортного засобу UA2012/1367О*13544 від 13.08.2024 та сертифікатом відповідності №82139 від 22.05.2024.

Судом встановлено джерело походження реалізованого товару. Трактор колісний Solis 105 імпортований Позивачем безпосередньо від виробника – компанії INTERNATIONAL TRACTORS LTD (Індія) на підставі зовнішньоекономічного контракту №SOLIS11-04-2023 від 11.04.2023.

Факт імпорту, митного оформлення та сплати митних платежів підтверджується вантажною митною декларацією №24UA100440321378U8 від 08.08.2024, інвойсом №5000080280 від 30.04.2024, пакувальним листом та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №0608-01 від 06.08.2024.

Також матеріали справи містять докази оплати товару нерезиденту (платіжна інструкція в іноземній валюті №240 від 05.07.2024, SWIFT-повідомлення).

Крім того, Позивач надав докази наявності необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності. Зокрема, згідно зі штатним розписом на підприємстві працює директор, менеджери з торгівлі, водії, енергетик, механіки, бухгалтери.

Для зберігання та здійснення операцій з товарами Позивач використовує орендовані нежитлові приміщення та земельні ділянки, що підтверджується: договором оренди нежитлових будівель №10/01-22-2 від 10.01.2022 (Львівська обл.), договором оренди офісних та складських приміщень від 01.01.2024 (Київська обл., с. Бузова), договором оренди земельної ділянки №02-01-24 від 02.01.2024 (Київська обл., смт Глеваха).

На дату виникнення податкових зобов`язань (перша подія – відвантаження товару) Позивач склав податкову накладну №38 від 30.09.2024 на загальну суму 1 307 250,00 грн (сума ПДВ – 217 875,00 грн) та направив її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції №9303660311 від 16.10.2024 реєстрацію податкової накладної було зупинено. Підставою зупинення зазначено: «п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація зупинена.

Платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанції було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

З метою розблокування податкової накладної Позивач направив до контролюючого органу Повідомлення №141 про подання пояснень та копій документів.

До пояснень долучено перелік документів, що підтверджують ланцюг постачання та реалізації товару, а саме: договір з покупцем, специфікації, рахунки, платіжні доручення, видаткові накладні, акти прийому-передачі, сертифікати відповідності, контракт з нерезидентом, митні декларації, інвойси, CMR, договори на транспортно-експедиційне обслуговування, акти виконаних робіт з перевезення та послуг митного терміналу, документи на оренду складських приміщень.

10.06.2025 Комісія ГУ ДПС направила Позивачу Повідомлення №12957431/36738948 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У цьому повідомленні податковий орган формально відмітив необхідність надання «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг» та «розрахункових документів», не конкретизувавши при цьому, яких саме документів не вистачає з урахуванням вже поданого значного обсягу документації. Графа «Додаткова інформація» у повідомленні залишилася незаповненою.

На виконання вимог контролюючого органу, 12.06.2025 Позивач подав додаткові пояснення №165 та пакет із 73 документів. Серед додатково поданих документів: SWIFT-повідомлення про оплату нерезиденту, прайс-листи виробника, детальні технічні характеристики трактора, накази по підприємству про затвердження штатного розпису, а також повторно надані первинні документи по всьому ланцюгу постачання для усунення будь-яких сумнівів.

За результатами розгляду поданих документів Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №12981020/36738948 від 17.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 30.09.2024. У рішенні підставою для відмови зазначено загальну фразу: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг...».

При цьому у графі «Додаткова інформація» зазначено причину, яка не була озвучена на етапі запиту документів: «Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, подавши скаргу.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДПС України від 03.07.2025 №27583/36738948/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної – без змін.

Вважаючи відповідне рішення протиправним та таким, що порушує права позивача, звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що позивач надав контролюючому органу всі необхідні документи, які підтверджують правомірність складання та реєстрації податкової накладної. Відмова відповідача у реєстрації податкової накладної є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахування всіх обставин справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач виконав усі вимоги законодавства для реєстрації податкової накладної, а відмова відповідача визнана судом протиправною, належним та ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою її фактичного подання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187, п. 201.1 ст.200 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Вказане свідчить про те, що для реєстрації податкової накладної достатньо однієї події, як то - факт відвантаження товару/надання послуги або дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку. Відтак, ПК України не містить норм законодавства який передбачає, що реєстрація податкової накладної здійснюється за умови одночасного настання двох вище обумовлених подій.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), а наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216) затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних (далі - Порядок №520).

Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями п 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520.

У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як визначено у п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За змістом п. 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм свідчить, що процедура, передбачена п. 201.16 ст. 201 ПК України, спрямована на вирішення питання про наявність чи відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Внесення змін до Порядку №520, що набрали чинності з 08.03.2023, якими було передбачено можливість направлення платнику повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів, не змінило предмета цієї процедури. Такі зміни стосувалися виключно процесуального механізму її реалізації та розширили можливості комісії щодо отримання від платника додаткових документів.

Такий підхід відображений у постановах Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, від 02.12.2025 у справі №400/996/25 та від 18.03.2026 у справі №580/1932/25.

Разом із тим наведені висновки не спростовують усталеної правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер та не повинна підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки, оскільки питання реальності господарської операції може бути предметом дослідження лише під час здійснення податкового контролю у формах, визначених Податковим кодексом України.

Отже, комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків.

Як вірно встановив суд першої інстанції спірну податкову накладну складено, внаслідок відвантаження продукції позивача, на підставі договору купівлі-продажу №963-24-133 від 30.09.2024.

Після подання на реєстрацію спірної податкової накладної №38 від 30.09.2024, її реєстрацію зупинено, у зв`язку з тим, що ПЕ складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D»=3028%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Також запропоновано перелік документів достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (Т.1, а.с.44).

Позивачем надано пояснення №141 від 05.06.2025, до якого долучено 66 додатків. (Т.2, а.с.77 зворот).

Суд першої інстанції вірно вказав, що позивач надав податковому органу вичерпний перелік документів, які підтверджують реальність господарської операції, її економічний зміст та рух активів. Зокрема, для підтвердження ланцюга походження та постачання товару Позивач надав документи щодо придбання товару (імпорту), які включають: зовнішньоекономічні контракти № SOLIS11-04-2023 з компанією INTERNATIONAL TRACTORS LTD (Індія); SWIFT-повідомлення про оплату товару нерезиденту, що підтверджують фактичний рух коштів; митні декларації (зокрема № 24UA100440321378U8), які засвідчують легальне ввезення товару на митну територію України та сплату митних платежів; міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) та інвойси, що супроводжували товар.

Для підтвердження реалізації товару контрагенту ТОВ «БУЛЛ ХАУЗ» були надані: договір купівлі-продажу № 963/24-133, специфікації та рахунки-фактури; видаткові накладні та акти приймання-передачі, що фіксують факт переходу права власності на товар; платіжні інструкції та банківські виписки, що підтверджують отримання оплати від покупця.

Крім того, Позивач надав документи, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності: договори оренди складських приміщень, земельних ділянок, штатний розпис. Всі ці документи у своїй сукупності дають повну картину господарської діяльності позивача та підтверджують реальність операції, за якою складено спірну податкову накладну.

У поясненнях від 05.06.2025 (Т.1, а.с.45-46) чітко описано зміст господарських операцій, рух коштів, переміщення товару тощо.

Своєю чергою, відповідач 1 ствердив про недостатність таких документів та сформував повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12957431/36738948 від 10.06.2025. Так, у вказаному повідомленні вказано про необхідність додаткового подання копій документів на підтвердження інформації. Зазначеної у податковій накладеній/розрахунку коригування, зокрема, договорів, зокрема, зовнішньоекономічний контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо постачання, придбання товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

У графі «додаткова інформація» зазначено наслідки неподання додаткових пояснень та документів.

У відповідь позивачем подано додаткові пояснення від 10.06.2025 з кількістю додатків 73 (Т.2, а.с.78 зворот).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган безпідставно повторно покликався на необхідність повторного подання додаткових документів, які позивачем вже були надані.

Апеляційний суд наголошує, що за змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку №520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Тому факт навіть часткового ненадання документів, зазначених у повідомленні комісії, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку. Інакше передбачена п. 10 Порядку №520 підстава для відмови набувала б суто формального характеру та застосовувалася б незалежно від того, чи підтверджують уже подані документи інформацію, відображену у податковій накладній.

Така позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.07.2026 у справі №500/6492/25.

У межах спірних правовідносин суд першої інстанції перевірив наявність документального підтвердження саме тих обставин, з якими п. 187.1 ст. 187 ПК України пов`язує виникнення податкового зобов`язання та обов`язок скласти податкову накладну.

Контролюючий орган у межах спірних правовідносин не підтвердив, що подані позивачем договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, рахунки чи документи бухгалтерського обліку не стосуються господарської операції, внаслідок якої складено складені спірну податкову накладну, а відповідні документи містять суперечності або не дозволяють ідентифікувати товар, сторони операції, її обсяг, вартість чи подію, з настанням якої виник обов`язок зі складання податкової накладної.

Проте саме поняття «повний пакет документів» не є критерієм, установленим пунктами 4, 5, 9 та 10 Порядку №520. Пункт 5 цього Порядку містить перелік документів, які платник може подати з урахуванням змісту конкретної операції, а не встановлює безумовного обов`язку подати всі перелічені у ньому або додатково витребувані контролюючим органом документи незалежно від їх значення для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

При цьому ненадання якогось із документів із переліку, які вимагав контролюючий орган саме по собі не спростовує документів, якими підтверджені придбання товару, його постачання, транспортування та розрахунки між сторонами та не дає підстав автоматично вважати непідтвердженою інформацію, зазначену у податковій накладній.

Додатково слід зауважити, що процедура, передбачена п. 201.16 ст. 201 ПК України, не призначена для встановлення реальності господарської операції у тому обсязі, який властивий документальній податковій перевірці.

Своєю чергою, запровадження додаткової стадії адміністративної процедури у вигляді направлення повідомлення розширило процесуальні можливості комісії щодо отримання необхідних матеріалів, однак не змінило предмета процедури: ним залишається достатність документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній, а не формальне виконання платником вимоги про подання всього визначеного контролюючим органом переліку документів.

За цих обставин суд першої інстанції правильно виходив із того, що подані позивачем документи у своїй сукупності дозволяли ідентифікувати господарські операції, сторони, товар, його кількість і вартість, а також події, з настанням яких були складені спірні податкові накладні.

Крім того, судом першої інстанції вірно проаналізовано доводи відповідача 1 щодо накопичення залишків нереалізованих товарів та операції з ризиковими підприємствами у графі «Додаткова інформація» рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, з врахуванням специфіки господарських операцій позивача. Відповідач 1 не надав доказів того, що операція між позивачем та його контрагентом є безтоварною або що позивач діяв узгоджено з контрагентом з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

З огляду на викладене вірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.06.2025 №12981020/36738948.

Також апеляційний суд зазначає, що за умови повної відповідності документів платника вимогам закону та спростування сумнівів щодо ризиковості операції, у податкового органу не залишається варіантів легітимної поведінки, окрім реєстрації податкової накладної. За таких обставин право на адміністративний розсуд (дискреція) фактично вичерпується. Таким чином, зобов`язання ДПС вчинити конкретну дію не є втручанням у дискреційні повноваження, а виступає найбільш ефективним способом відновлення порушеного права позивача, що повністю кореспондується з положеннями пунктів 19 та 20 Порядку №1246.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено протиправність відмови у реєстрації спірної податкової накладної, складеної ТОВ «Львів-Агротех», колегія суддів погоджується необхідністю проведення реєстрації такої податкової накладної датою її первісного подання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №380/19955/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. П. Мандзій

судді Л. Я. Гудим

В. Я. Качмар