Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №760/14372/24 — Київський апеляційний суд

Справа № 760/14372/24 Суддя в І-й інстанції Мозолевська О.М.

Провадження № 33/824/94/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Костенка О.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Костенка О.М. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 09.06.2024 року о 01 год. по пр. Повітрофлотському, 49 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Honda» моделі «Accord», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костенка О.М. вказано на незаконність постанови судді, через неповне з`ясування всіх обставин справи та ненадання належної оцінки наявним доказам. Адвокат стверджує, що у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження версії викладеної у протоколі, відсутні. Окрім того, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд, а лише вважав за можливе пройти його не вночі, а зранку, у зв`язку із поганим самопочуттям на той момент, адже він є інвалідом дитинства, однак працівники поліції не роз`яснили йому наслідки не проходження ним медичного огляду та склали протокол про відмову, що підтверджується відеозаписом, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у нормальному, адекватному стані і ніяких ознак наркотичного сп`яніння не видно. Окрім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, що у даному випадку є обов`язковим, а отже проведення огляду на стан сп`яніння з порушеннями вимог закону, вважається недійсним, що не взято до уваги судом першої інстанції. Тому просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Костенка О.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 866616 від 09.06.2024 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу як його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала, тобто обставин, які учасниками судового розгляду не оспорюються;

відеозаписом зробленим поліцейським у ході з`ясування обставин правопорушення та його фіксації, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, що проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявність у цих діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого рішення.

Апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду приходить до висновку про те, що судовий розгляд був проведений повно та всебічно, у його ході були досліджені усі зібрані у справі докази, якими встановлені усі обставини правопорушення, зібраним доказам надана належна юридична оцінка, усі висновки суду належним чином мотивовані. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння стверджується зібраними у справі доказами, які є об`єктивними і не викликають у суду сумніву.

Для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не має правового значення те, чи дійсно перебуває особа у такому стані. Щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, то поліцейським у ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення такі ознаки зазначені були та доведені до відома ОСОБА_1 .

Відповідно до положень «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння у випадку наявності ознак такого сп`яніння повинен бути проведений не пізніше 2-х годин із моменту виявлення таких ознак у присутності поліцейського. У зв`язку із цим доводи апеляційної скарги про бажання ОСОБА_1 пройти огляд зранку є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, то у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння необхідність видачі такого направлення відсутня.

Наявний у матеріалах справи відеозапис дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 був роз`яснений як порядок проходження огляду на стан сп`яніння, так і наслідки відмови від проходження такого огляду.

Порушень будь-яких нормативних документів, якими регламентується процес виявлення у водіїв стану сп`яніння та фіксації його результатів, у ході апеляційного розгляду не виявлено.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Захисником заявлене клопотання про закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки стягнення на ОСОБА_1 було накладене 19.12.2024 року, тобто у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Те що постанова щодо ОСОБА_1 не набрала законної сили не дає підстав стверджувати про закінчення таких строків станом на час розгляду справи апеляційним судом, оскільки положення діючого КУпАП не пов`язують час накладення стягнення із часом набрання законної сили постанови місцевого суду про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костенка О.М. про закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костенка О.М., залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк