Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №359/13990/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№33/824/2096/2026 Постанова винесена суддею ОСОБА_1

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 (ВКЗ) та представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 (ВКЗ), розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2026 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2026 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 19 листопада 2025 року о 17 год. 45 хв. на дорозі М-03 45-й км Київ-Харків водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час виїзду на нерегульоване перехрестя автомобільної дороги Р-03 Північно-Східний об`їзд, де організовано круговий рух (кільцева розв`язка), всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1, під час зімни напрямку не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel SN24», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку при виїзді на коло, чимпорушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, а також необ`єктивне з`ясування всіх обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та ненадання об`єктивної оцінки доказам, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд у оскаржуваній постанові посилається на письмові та відео докази, досліджені під час розгляду, однак жоден з вказаних доказів, не доводить, що під час руху водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто змінив напрямок свого руху в бік зіткнення з попутним автомобілем, в чому по суті обвинувачується. Навпаки, стороною захисту зверталась увага під час судового розгляду на по кадровий перегляд моменту ДТП, наданого поліцейським відеозапису, який свідчить про відсутність порушень вимог ПДР в діях ОСОБА_6 .

Зокрема, зазначає, що на 21-22 секунді запису можна бачити, що тягач «MAN TGX 18.440», p.№A НОМЕР_4 , заїжджаючи на перехрестя з круговим рухом лівіше від автомобіля «VW CADDY», p.№ НОМЕР_1 , стрімко прискорюється і змінює напрямок руху правіше (зафіксовано зміною напрямку руху коліс передньої вісі тягача, відносно повздовжньої вісі автопотягу), в той момент коли паралельно від нього правіше, прямолінійно рухається автомобіль «VW CADDY» та відбувається контактування вказаних транспортних засобів, і саме завдяки зміні напрямку руху правіше тягачем «MAN TGX 18.4», - він б`є у ліву середню частину автомобіля «VW CADDY», та підвертає його під передню частину і штовхає попереду себе декілька метрів, після чого зупиняється, що вказує на те, що водій автомобіля «МАN TGX 18.440», в момент зміни напрямку руху у другу смугу перехрестя з круговим рухом, не бачив автомобіль «VW CADDY» справа від себе, що також підтверджується його письмовим поясненням від 19.11.2025.

Також вказує на те, що в момент заїзду вказаних транспортних засобів з другорядної дороги на перехрестя з круговим рухом, автомобіль «VW CADDY» перебуває у правій смузі для руху в одному напрямку, незначно попереду від передньої частини тягача «MAN TGX 18.440», який рухається у лівій смузі, але ж, коли вони обидва заїжджають на перехрестя з круговим рухом, то автомобіль «VWCADDY» не випереджає попутний транспортний засіб, а рухається прямолінійно, та в цей момент саме тягач «MAN TGX18.440» з напівпричепом прискорюється (21-22 секунди відеозапису), тобто по суті саме водій тягача починає випередження, з одночасною зміною руху правіше, що підтверджується на відеозаписі (23 секунда), коли тягач з напівпричепом опиняються у правій крайній (2-ій смузі) руху по колу, там де до цього рухався автомобіль «VW CADDY». Разом з тим, судом не надається відповідна оцінка вказаного відеозапису.

Посилається й на те, що схема місця ДТП, яка долучена до протоколу, має зафіксоване місце зіткнення, яке розташоване на відстані 7,5 метри від центру перехрестя з круговим рухом, при тому ліва (перша) смуга для руху по колу має ширину 4,4 метри, та друга (права) смуга руху по колу має ширину 4,4 метри, тобто за таких умов, місце зіткнення сталося у другій (правій) крайній смузі руху по колу, і на відео можна бачити, що саме в цю смугу заїжджає на початку руху водій автомобіля «VW CADDY» ОСОБА_6 , та починає по ній рух, а тягач «MAN TGX 18.440», під керуванням ОСОБА_4 , з лівої смуги руху другорядної дороги, заїжджаючи на перехрестя з круговим рухом починає заїзд в напрямку лівої (першої) смуги руху по колу, однак потім, змінює напрямок руху, та в кінцевому розташуванні, опиняється у правій (другій) смузі руху по колу, тобто порушує вимоги п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, вважає, що за з`ясованих об`єктивних даних та доказів, саме в діях водія ОСОБА_4 є недотримання вимог п. 10.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП, а в діях водія ОСОБА_6 відсутні порушення вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки його дії відповідають наявній обстановці, так як він, рухаючись уважно та логічно, з правого ряду другорядної дороги заїхав у правий ряд тільки вже перехрестя з круговим рухом, перебуваючи на відповідній відстані з боковим інтервалом від тягача, однак саме водій тягача змістив свій напрямок руху в його бік, та в подальшому зіткнувся, та водій ОСОБА_4 проявляючи неуважність, продовжував штовхати автомобіль ОСОБА_6 разом з ним та його дружиною в салоні автомобіля, декілька метрів, та зупинився лише тоді, коли почув якийсь спротив для руху.

В ході апеляційного провадження інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 дав пояснення, а також був допитаний експерт КНДІСЕ ОСОБА_7 та були досліджені матеріали провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши думку представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , а також наданих ним у суді першої інстанції, він свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснював про те, що їхав, не порушуючи правил дорожнього руху. Для нього дане перехрестя не нове, він зажди дивиться розмітки та дорожні знаки, які не забороняють заїжджати по правій стороні на першу полосу. Він заїхав на першу полосу і рухався прямолінійно по першій полосі по головній дорозі. Він спочатку бачив у дзеркало заднього виду вантажний автомобіль, який виїздив на другу полосу, але потім він почав повертати та вдарив його в задню ліву частину, і фактично його повернуло. Коли він почав сигналити, водій автомобіля «MAN TGX 18.440» втягнув його на лінію між полосами. Коли він вибрався з автомобіля, підійшов до водія автомобіля «MAN TGX 18.440», то водій вищевказаного автомобіля розмовляв по телефону, а вже потім, коли вийшов зі свого автомобіля, то почав говорити, що саме він ( ОСОБА_6 ) винний в ДТП. Між тим, він не вважає себе винним у даній ДТП.

З наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 слідує, що він, керуючи транспортним засобом «MAN» з напівпричепом, рухався в крайній лівій полосі і заїхав на перехрестя з круговим рухом, та почувши стук з правої сторони свого автомобіля, натиснув на гальма і зупинився, а вийшовши, побачив перед своїм транспортним засобом автомобіль CADDY, водій якого хотів проскочити та затягнув його на крайню праву смугу.

За наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями експертаКНДІСЕ ОСОБА_7 , що, виходячи з обсягу матеріалів та з огляду на фактичну організацію дорожнього руху на даному перехресті з круговим рухом, зокрема, з огляду на дислокацію технічних засобів організації дорожнього руху, мається на увазі дорожньої розмітки, яка зафіксована на схемі ДТП, характер взаємного зближення автомобіля Volkswagenта автопоїзда MANз напівпричепом, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_6 повинен був керуватися розділом 34 відповідно до горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1, а також обсягом вимог п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України. В свою чергу у даній дорожній обстановці водій автопоїзда MAN з напівпричепом ОСОБА_4 , з моменту виникнення у нього небезпеки, повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України. З огляду на характер взаємного зближення автомобілів Volkswagenта MANз напівпричепом у дані дорожній обстановці дії водія VolkswagenОСОБА_6 не відповідали вимогам розділу 34 відповідно до горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1, а також вимогам п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України з технічної точки зору. Що стосується дій водія автомобіля MANз напівпричепом ОСОБА_4 , то з огляду на характер взаємного зближення автомобілів до місця зіткнення у даній дорожній обстановці водій автомобіля MANз напівпричепом ОСОБА_4 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.

При цьому зазначив, що з огляду на фактичну схему організації дорожнього руху, яка зафіксована схемою місця пригоди, рух автомобіля Volkswagen повинен був відбуватися з огляду на фактичну дислокацію технічних засобів організації дорожньої розмітки 1.1 - на право, відповідно, з другої смуги рух відбувається на перехресті з круговим рухом в напрямку м. Харків, а рух автомобіля Volkswagenв напрямку м. Бориспіль. Щодо того на якій саме смузі руху сталося зіткнення, то це потребує додаткового транспортно-трасологічного дослідження, а може і фототехнічного. Крім того, з огляду на характер взаємного зближення автомобілів, тобто рух в любу смугу першу чи другу на перехресті з круговим рухом з тієї смуги руху згідно фактичної схеми організації дорожнього руху був заборонений, тому і мають відношення до водія автомобіля Volkswagen вимоги розділу 34 відповідно до горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1, а також вимоги п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України. При цьому, автомобілю MANз тієї смуги був дозволений рух у будь-яку смугу руху на перехресті з круговим рухом. З огляду на технічні характеристики автомобіля MAN та геометричні параметри перехрестя було необхідним маневрування MANА.

Зміна напрямку руху підтверджується перетином дорожньої розмітки 1.1. Водій ОСОБА_4 не перетинає лінію дорожньої розмітки 1.1, її перетинає водій ОСОБА_6 , і в цей же момент вважається, що він змінив напрямок руху, тому до його дій мають відношення вимоги п. 10.1 ПДР, тобто його дії не узгоджуються з вимогами п. 10.1 ПДР з технічної точки зору.

Таким чином, вважає, що з огляду на зафіксоване місце зіткнення, безпосередньо перед зіткненням автомобіль Volkswagen повинен був зміщуватися ліворуч відносно свого попереднього напрямку руху, і відповідно зіткнення відбувається в першій смузі руху перехрестя з круговим рухом, по якій в цей час рухається автомобіль MAN. Тобто в причинному зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_6 , які не відповідали всьому обсягу вимог ПДР, які експерт назвав при регламентації та оцінці дій водія автомобіля VolkswagenОСОБА_6 .

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП щодо її обставин та механізму, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з урахуванням відповідної позиції сторони захисту при вирішенні даного клопотання під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2026 року, якою ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується на відеозапису, який наданий на дослідження, перетинання автомобілем «VW CADDY», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія дорожньої розмітки), або 1.7 (преривчаста лінія з короткими штрихами і рівними проміжками) під час його виїзду на перехрестя з круговим рухом, до моменту зіткнення?

- чи підтверджується на відеозапису, який наданий на дослідження, зміна напрямку руху транспортного засобу - автомобіля «VW CADDY», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , відносно тягача «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_5 , з напівпричепом «KOGEL SN24»,р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 , під час руху на перехресті з круговим рухом перед та в момент зіткнення?

- якщо ні, то якими фактичними (візуально зафіксованими) даними це спростовується з технічної точки зору, та чи зафіксована на відеозапису, наданого на дослідження, зміна напрямку руху тягача «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_5 , з напівпричепом «KOGEL SN24», р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 , відносно прямолінійного руху правіше автомобіля «VW CADDY», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ?

- з урахуванням встановлених фактичних даних експертного дослідження відеозапису щодо зафіксованої дорожньої розмітки, яку перетинав автомобіль «VW CADDY», р.н. НОМЕР_1 , а також можливої зміни напрямку руху одним з водіїв-учасників, з технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- чи порушив вимоги дорожніх знаків 2.1, 4.10, 7.8 ПДР України та вимои дорожньої розмітки, зафіксованої на відеозапису, наданого на дослідження, водій ОСОБА_6 , під час виїзду прямолінійно з другорядної дороги, з правої смуги руху, в напрямку перехрестя з круговим рухом?

- з технічної точки зору, з врахуванням висновків фототехнічного дослідження відеозапису вказаного ДТП, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?

- з технічної точки зору, з врахуванням висновків фототехнічного дослідження відеозапису, чи знаходяться дії водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Кивська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2