Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №758/8161/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: № 33/824/2013/2026

Справа № 758/8161/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Мицавки Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Енергетичної митниці, яка подана представником Швед Альоною Олександрівною, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 21 лютого 2025 року начальником відділу митного оформлення «Рені» митного поста «Південний» Енергетичної митниці ОСОБА_2 за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0070/UA903000/2025, згідно з яким 06.12.2024 через пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть», відділ митного оформлення № 4 митного поста «Придунайський» одеської митниці на адресу ТОВ «Солар Оіл» (Україна, 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1 за попередньою митною декларацією типу ім ее №24ua903110006295u8був ввезений товар «бензин неетильований марки v-power ron 95/en228-10ppm». Згідно сертифікату якості октанове число за дослідницьким методом: 97.2; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л (що становить менше 0,0025 г/л); вміст сірки - 6.6 мг/кг (що становить 0,00066 мас.%); вміст бензолу - 0.6%; вміст етанолу - 4.9%; вміст метанолу- 0.2% вміст МТВЕ - 0.2%; вміст ЕТВЕ - 9.7%; при 70 градусах за С випаровується 39,7%; при 100 град. С випаровується 51,7%; при 150 град. С випаровується - 82,1%; Точка кипіння - 202.1 град. С. Щільність при температурі +15 град. С кг/м3 - 754 33,566 тис. літрів у літрах, приведених до температури 15 град. С. Не для військового призначення вагою 25082 кг, фактурною вартістю 18255,43 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 07.12.2024 (1 долар США = 41,5975) дорівнює 759380, 25 грн.

07.12.2024 о 10 годині 34 хвилин до відділу митного оформлення «Одеса» митного посту «Південний» Енергетичної митниці агентом з митного оформлення ТОВ "КВАЛІ ТЕК» (ЄДРПОУ 39259668, 07401, м. Бровари, вул. Анат. Луценка 16-а, оф.4) в особі директора гр. України ОСОБА_3 була подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» від 07.12.2024 №24UA903110006295U8 на товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM.

Товар переміщено через митний кордон України та заявлено до митного контролю та митного оформлення в режимі імпорт на підставі наступних документів: зовнішньоекономічний договір (купівлі-продажу) №2024883137 від 28.11.2024, укладений між «Saksa Ltd» (продовець) (1 Targovska str., Dolna banya P.C. 2040, Bulgaria) та TOB «СОЛАР OIL (покупець) (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1), додаток А від 28.11.2024, рахунок - проформа (попередній інвойс) від 29.11.2024 №0000000811, рахунок - фактура (інвойс) від 04.12.2024 №0000369377, нота до інвойсу 0000369377 від 04.12.2024 б/н, протоколи випробувань (Test Report) від 03.12.2024 №1069, 1069-1, сертифікат якості (Inspection Report) від 27.10.2024 PBZ-0078525EN, сертифікат про походження товару від 04.12.2024 №A 0000194926, Акт наливу від 04.12.2024 №168299, автотранспортна накладна CMR від 04.12.2024 б/н, договір на митно-брокерське обслуговування від 19.05.2022 №19.05/2022-СО тощо.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару є компанія «Saksa Ltd» (1 Targovska str., Dolna banya P.C. 2040, Bulgaria), покупцем товару є ТОВ «Солар Оіл» (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1,).

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 3 Технічного регламенту визначено, що обіг палива на ринку - це переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача або будь-які дії, пов`язані із транспортуванням, зберіганням, продажем.

Також Технічним регламентом визначено, що «імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам ЕН 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів.

Стандартом BS EN 228:2012 + А 1:2017 встановлено «форму маркування неетилованого бензину з октановим числом 95, що містить підвищений вміст кисню та сполук наведених в таблиці 1 - UNLEFDED PETROL 95 Е 10».

Стандарт EN 228:2012 + A1:2017 визначає типи неетилованого бензину з максимальним вмістом кисню 3,7%.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «СОЛАР ОІЛ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 і його ідентифікації, подано документи, а саме Звіт про перевірку (Inspection Report) від 27.10.2024 № PBZ-0078525EN та Протоколи випробувань (Test Report) від 03.12.2024 № 1069, 1069-1.

Згідно з відомостей зазначених в митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» від 07.12.2024 №24UA903110006295U8, товар « Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM_. Згідно сертифікату якості октанове число за дослідницьким методом: 97.2; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л (що становить менше 0,0025 г/л); вміст сірки - 6.6 мг/кг (що становить 0,00066 мас.%); вміст бензолу - 0.6%, вміст етанолу - 4.9%; вміст метанолу- 0.2% вміст МТВЕ - 0.2%; вміст ЕТВЕ - 9.7%; при 70 градусах за С випаровується 39,7%; при 100 град. С випаровується 51,7%; при 150 град. С випаровується - 82,1%; Точка кипіння - 202.1 град. С. Щільність при температурі +15 град. С кг/м3 - 754 33,566 тис. літрів у літрах, приведених до температури 15 град. С. Не для військового призначення.

За результатами застосування СУР, у відповідності до наказу від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», по вищезазначених ЕМД посадовими особами підрозділу сформовано додаткові форми митного контролю за кодом: 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

Товар було випущено у вільний обіг за МД типу ІМ40ТН №24UA903110006336U7 від 10.12.2024 відповідно до частини 21 ст. 356 МКУ п. 29 ПКМУ від 21.05.2012 № 450.

Відповідно до висновку СЛЕД від 24.12.2024 № 142000-3500-0334, товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», який було заявлено до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 07.12.2024 №24UA903110006295U8, показник «масова частка кисню» в складі проби становить 4,18% (має не перевищувати 3,7%).

Згідно додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927, товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95 EN228-10PPM» за результатами досліджень (аналізу, експертизи) не відповідає вимогам і нормам відповідного показника для автомобільних бензинів Е10 за екологічним класом ЄВРО5 (показник «масова частка кисню» має не перевищувати 3,7%).

Згідно вимог Європейського стандарту BS EN 228:2012+А1:2017/ ЕН 228:2012+A12017 (Е) для неетильованого бензину максимальний показник масова частка кисню» складає 3,7%.

Пунктом 5 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту встановлено, що дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Таким чином, товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», який було заявлено до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 07.12.2024 №24UA903110006295U8, не може бути введено в обіг у зв`язку з невідповідністю його характеристики «масова частка кисню» вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до вимог ст. 17 «Заборона окремих видів експорту та імпорту» Закону України від 16.04.1991 року №959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється «імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров`ю чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу».

Отже імпортер ТОВ «Солар Оіл» (ЄДРПОУ 40151529) несе відповідальність за переміщення продукції, походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927.

Таким чином, ТОВ «Солар Отл» (ЄДРПОУ 40151529) надано документи, що містять неправдиві відомості щодо характеристик товару, та відповідно, під виглядом дозволених до обігу в України автомобільних бензинів екологічного класу Євро 5, ввезено на митну територію України товар: «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та обіг яких обмежено.

28.01.2025 з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин при ввезенні на митну територію України товару «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228- 10РРМ» за ЕМД типу ІМ40ДЕ від 07.12.2024 №24UA903110006295U8, посадовою особою митного посту «Південний» Енергетичної митниці, було направлено листи (запрошення) на адреси ТОВ «Солар Оіл» (ЄДРПОУ 40151529) (одержувач / імпортер) від 28.01.2025 №7.6-28-03/28-03-01/13/20 та ТОВ "КВАЛІ ТЕК" (ЄДРПОУ 39259668) (декларант) від 28.01.2025 №7.6- 28-03/28-03-01/13/19.

03.02.2025 було отримано відповідь від ТОВ "КВАЛІ ТЕК" (ЄДРПОУ 39259668) (декларант) на лист митного поста «Південний» Енергетичної митниці (від 28.01.2025 №7.6-28- 03/28-03-01/13/19) від 03.02.2025 №0302 (Вх. Ем. від 03.02.2025 №42/ЗЕД/7.6-28-03) про неможливість прибути в зазначений час до відповідного підрозділу митного поста «Південний» Енергетичної митниці.

05.02.2025 на електронну скриньку митного поста «Південний» Енергетичної митниці надійшов лист-відповідь від 04.02.2024 №04-02 (Вх Ем. 43/ЗЕД/7.6-28-03) ТОВ «СОЛАР ОІЛ» ЄДРПОУ 40151529) (одержувач / імпортер) на лист - запрошення (28.01.2025 №7.6-28-03/28-03- 01/13/20) про неможливість прибути в зазначений час до відповідного підрозділу митного поста Південний» Енергетичної митниці.

В зв`язку з отриманням листів від ТОВ «Квалі Тек» (ЄДРПОУ 39259668) та ТОВ Солар Оіл» (ЄДРПОУ 40151529) про неможливість прибути, митним постом «Південний» енергетичної митниці 06.02.2025 було направлено повторні листи з переліком питань для встановлення всіх обставин ввезення на митну територію України товару «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM» за ЕМД типу ІМ40ДЕ від 07.12.2024 №24UA903110006295U8 на адреси одержувача ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (ЄДРПОУ 40151529) від 06.02.2025 №7.6-28-03/28-03-01/13/27 та декларанта ТОВ "КВАЛІ ТЕК" (ЄДРПОУ 39259668) від 06.02.2025 №7.6-28-03/28-03-01/13/28.

10.02.2025 до митного поста «Південний» Енергетичної митниці надійшов лист від 07.02.2025 №07/02 (Вх. Ем. від 10.02.2025 №53/ЗЕД/7.6-28-03) від адвоката Маслова Є.В. (свідоцтво від 21 липня 2020 серія ПТ №3565), який діє в інтересах ТОВ «СОЛАР ОІЛ» ЄДРПОУ 40151529) (договір про надання правничої допомоги від 02.01.2025 №02012025/1), в якому відсутні відповіді на питання, зазначені у листі митного поста «Південний» від 06.02.2025 №7.6-28-03/28-03-01/13/27.

11.02.2025 до митного поста «Південний» Енергетичної митниці надійшов лист ТОВ КВАЛІ ТЕК" (ЄДРПОУ 39259668) від 10.02.2025 №1002 (Вх. Ем. від 11.02.2025 №59/ЗЕД/7.6-28-03), в якому декларант ТОВ «Квалі Тек» (ЄДРПОУ 39259668) ОСОБА_3 скористався ст. 63 Конституції України.

11.02.2025 на адрес ТОВ «Солар Оіл» (ЄДРПОУ 40151529) повторно було направлено лист від 11.02.2025 №7.6-28-03/28-03-01/13/30 з переліком питань для виявлення наявності або відсутності правопорушення, передбаченого Митним кодексом України.

13.02.2025 до митного поста «Південний» Енергетичної митниці надійшов лист від 12.02.2025 №12/02 (Вх. Ем. від 13.02.2025 №60/ЗЕД/7.6-28-03) від адвоката Маслова Є.В. (свідоцтво від 21 липня 2020 серія ПТ №3565) який діє в інтересах ТОВ «Солар Оіл» ЄДРПОУ 40151529) (договір про надання правничої допомоги від 02.01.2025 №02012025/1), в якому відсутні аргументовані відповіді на питання, зазначені у листі митного поста «Південний» Енергетичної митниці від 11.02.2025 №7.6-28-03/28-03-01/13/30 щодо неправдивих відомостей, зазначених у супровідних документах, заявлених до митного оформлення за ЕМД типу « ІМ40 ДЕ» від 07.12.2024 №24UA903110006295U8 на товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM.»

Згідно з даними облікової картки та інформації з ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (ЄДРПОУ 40151529), на момент вчинення правопорушення, був громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «Солар Оіл» (ЄДРПОУ 40151529) громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх маркування. Отже, в діях директора ТОВ «Солар Оіл» (ЄДРПОУ 40151529) громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно з постановою суду, митним органом не доведено наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на подання завідомо недостовірних документів при декларуванні товару.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Енергетичної митниці - Швед А.О. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в розмірі 1 347 521 грн. із конфіскацією цих товарів шляхом стягнення вартості.

Апеляційна скарга мотивована тим, що директор ТОВ «Солар Ойл» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування товару та його фізико-хімічних характеристик.

Заявлені до митного оформлення дані не відповідали Технічному регламенту, оскільки товар задекларовано як «Бензин неетилований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», що відповідає екологічному класу Євро-5, тоді як відповідно до висновку експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №142000-3500-0334 від 24.12.2024 масова частка кисню становить 3,75% (на іншому аркуші митниця посилається на 4,18%). За Технічним регламентом та стандартом EN 228, максимальний вміст кисню для такого бензину не має перевищувати 3,7%. Оскільки показник перевищений, товар не може вважатися таким, що відповідає класу Євро-5, а отже, його ввезення в Україну заборонено (відповідно до Постанови КМ України № 927 та ст. 196 МК України).

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції неправильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, поверхнево підійшовши до їх оцінки, оскільки в обґрунтування закриття провадження у справі суд послався на показник кисню 4,18%, стверджуючи, що це не доводить вину. Проте, згідно з матеріалами справи та виступом у судовому засіданні представника митниці, фактичний показник у висновку експерта складав 3,75%, що однаково вважається перевищенням норми (3,7%). В матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, зокрема протоколи випробувань, висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, які суд не врахував належним чином.

Апелянт зазначає, що директор підприємства ОСОБА_1 є відповідальною особою, яка зобов`язана дотримуватися вимог законодавства. Імпортер мав право провести фізичний огляд та відбір проб товару до подачі декларації на підставі ч. 2 ст. 266 МК України, щоб переконатися у правдивості відомостей, але не зробив цього. На думку митного органу зазначена бездіяльність директора підприємства свідчить про умисел або недбалість, що підпадає під адміністративну відповідальність.

Скаржник вважає, що в діях директора підприємства ОСОБА_1 є об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а саме подання документів на товар, який за своїми характеристиками (вміст кисню) не відповідає заявленому класу і заборонений до ввозу, кваліфікується митницею як подання недостовірних даних для приховування справжніх характеристик товару з метою його незаконного випуску у вільний обіг.

В апеляційній скарзі зазначається, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень має бути пріоритетним доказом, оскільки ця організація є офіційним органом доходів і зборів, уповноваженим проводити такі дослідження згідно зі ст. 357 та ст. 515 МК України. Лабораторія акредитована Національним агентством з акредитації України відповідно до стандарту ISO/IEC 17025:2019, що підтверджує технічну компетентність і достовірність результатів. Митниця наголошує, що відбір проб проводився у присутності представника ТОВ «Солар Ойл» Матірного О., який підписав акт без зауважень щодо процедури.

На переконання апелянта, суд першої інстанція діяв упереджено, оскільки майже 3 сторінки постанови присвячено доводам захисту, тоді як позицію митного органу проігнорував або висвітлив фрагментарно. Апелянт вважає, що суд безпідставно віддав перевагу висновку ДП «Державна паливна компанія «МАСМА», адже висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень не був оскаржений у встановленому законом порядку і є чинним. Суд не пояснив, на яких підставах він відхилив державну експертизу на користь приватної.

Скаржник стверджує, що місцевий суд не дотримав ст. 129 Конституції України та ст. 280 КУпАП, не з`ясував обставини справи об`єктивно, не встановив вину особи, не дослідив належним чином матеріали справи № 0070/UA903000/2025, а також не врахував постанову Пленуму ВС України від 03.06.2005 № 8, в якій зазначено, що порушення митних правил через подання неправдивих даних завдає шкоди економіці та безпеці держави.

У зв`язку з вищенаведеним, митниця просить суд застосувати до ОСОБА_1 найсуворіший вид стягнення у вигляді штраф в розмірі 100% вартості товарів, що еквівалентно 1 347 521 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення або стягнення їх вартості, оскільки зазначене стягнення є «співрозмірним характеру вчиненого», з огляду на те, що в діях директора вбачається прямий умисел на ввезення палива, що не відповідає екологічним стандартам.

У відзиві на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко О.В. просить відмовити в задоволенні скарги, постанову суду першої інстанції - залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що для кваліфікації за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу на подання завідомо неправдивих відомостей. Імпортер подав документи, а саме, сертифікат якості і паспорт, що були видані виробником/відправником, у яких показники відповідали нормам. Директор не міг знати про можливу невідповідність фактичного вмісту кисню до моменту проведення лабораторних досліджень. Декларування здійснювалося на підставі офіційних супровідних документів, що є стандартною практикою, і в діях директора немає ознак приховування чи маніпуляцій.

Захисник зазначає, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень є неналежним доказом, оскільки показник кисню за даними Лабораторії (3,75%) лише незначно перевищує норму (3,7%), що може бути наслідком похибки вимірювання або порушення умов транспортування проб. Суд першої інстанції врахував висновок ДП «Державна паливна компанія «МАСМА», згідно з яким товар відповідає вимогам Технічного регламенту. Захист стверджує, що «МАСМА» є провідною профільною установою в Україні у сфері нафтопродуктів, і її висновок є більш повним та об`єктивним. За практикою ЄСПЛ та відповідно до ст. 62 Конституції України за наявності двох суперечливих експертиз всі сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Захисник також вважає, що митниця може бути необ`єктивною під час відбору проб і їх транспортування до Лабораторії і що могли бути порушені умови, які вплинули на летючість компонентів палива, зокрема, кисневмісних сполук, що безпосередньо що на результат 3,75%.

Захисник також звертає увагу, що товар був випущений у вільний обіг за іншою декларацією, типу «ІМ 40 ТН», що підтверджує відсутність заборони на ввезення цього об`єму палива як такого. Водночас, митниця намагається застосувати «надмірну» санкцію за формальну невідповідність одного показника, яка не призвела до недобору митних платежів або загрози національній безпеці.

Суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідивши всі докази, наданих учасниками судового провадження, а кількість сторінок, присвячених доводам захисту, на що скаржилася митниця, на думку захисника, вказує не на упередженість суду, а про ґрунтований аналіз аргументів, які спростовують суть обвинувачення.

Захисник вважає, що митний орган в апеляційній скарзі надав недостовірну інформацію, стверджуючи, що показник кисню становить 4,18%, тоді як у власному висновку Лабораторії №142000-3500-0334 чітко зазначено 3,75%. Зазначене може свідчити про неуважність митниці при складанні скарги або про спробу штучно завищити ступінь порушення. Суд першої інстанції виявив ці розбіжності, що вказує на ґрунтований підхід до розгляду цієї справи.

Захисник звертає увагу, що за Технічним регламентом допустима норма кисню складає 3,7%, тоді як митний орган отримав результат 3,75%. Тож візниця складає лише 0,05%. Сторона захисту вказує, що будь-яке лабораторне обладнання має похибку (невизначеність вимірювання). З урахуванням цієї похибки, результат 3,75% фактично може знаходитися в межах норми 3,7%.

На думку захисника, перевага має надаватися саме висновку ДП «МАСМА», а не висновку СЛЕД, оскільки СЛЕД - це відомча лабораторія митниці, яка є зацікавленою, тоді як ДП «МАСМА» - провідна державна науково-технічна установа, яка розробляла більшість ДСТУ для палива в Україні. Дослідження ДП «МАСМА» було комплексним і воно підтвердило повну відповідність палива класу Євро-5. Оскільки законодавство не встановлює пріоритету митної лабораторії над іншими державними спеціалізованими установами, суд мав повне право обрати висновок «МАСМА».

Захисник зауважує, що директор підприємства подав декларацію на основі паспорта якості заводу-виробника «Saksa Ltd» і якщо фактичний склад палива мінімально відхилився від паспортного (через зберігання, транспортування або похибку), це не означає, що в діях декларанта наявний умисел, тоді як для кваліфікації дій за ст. 483 МК обов`язковою є наявність прямого умислу на приховування.

Захисник зазначає, що митниця порушила алгоритм застосування Системи управління ризиками (СУР), тоді як процедура взяття проб (код 905-3) має відбуватися суворо за регламентом. Будь-яке порушення герметичності при транспортуванні проб бензину (який є дуже летючою речовиною) веде до зміни його хімічного складу. Захист натякає, що саме це могло спричинити мікроскопічне відхилення у 0,05%.

Захисник заперечує проти доводів митниці стосовно не проведення попереднього огляду товару, оскільки відповідно до статті 266 МК України декларант має право (а не зобов`язаний) оглядати товар. Відмова від цього права не може бути доказом вини. Імпортер довіряє документам виробника, що є основою міжнародної торгівлі.

В судовому засіданні представник митного органу - Хотинський О.С. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Стеценко О.В. заперечив проти доводів і вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника митного органу та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши фактичні обставини, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 487 МК України врегульовано, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про порушення митних правил вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 обґрунтований та відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на правильно застосованих нормах матеріального права.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки за частиною першою статті 483 МК України обов`язковою ознакою складу порушення митних правил є наявність суб`єктивної сторони у формі прямого умислу.

ОСОБА_1 діяв добросовісно, заповнюючи декларацію на підставі наявних товаросупровідних та комерційного документів, які він отримав від іноземного постачальника; в момент декларування були відсутні підстави сумніватися у достовірності вказаних документів.

Факт перевищення масової частки кисню, що становила за даними експертизи СЛЕД 4,18% від максимально допустимих 3,7% спростовано сукупністю інших доказів: експертним висновком ДП «ДПК Масма» від 31.03.2025 № 171, звітами випробувань болгарської акредитованої лабораторії Центр тестування «Сейболт - Болгарія» щодо проб, відібраних під час наливу, згідно з якими масова частка кисню становила від 3,38% до 3,69% і висновком судової експертизи Київського НДІСЕ від 02.07.2025 № 4919/25-34, проведеної у межах кримінального провадження, за яким вміст кисню у зразках становив 3,33% - 3,54%, що відповідає ДСТУ 7687:2015.

Також суд зазначив, що усі товари та товаросупровідні документи були надані митному органу у повному обсязі, а відомості в графі 31 митної декларації містили найменування та опис товару, а не його маркування, і повністю відповідали нормативним вимогам заповнення декларацій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2024 року між компанією «Saksa Ltd.» як продавцем і ТОВ «Солар Оіл» як покупцем укладено контракт, за умовами якого продавець зобов`язався продати покупцю дизельне паливо з присадками 10 pprm Shell V-Power (дизельне паливо з наднизьким вмістом сірки 10 pprm) неросійського походження, бензин з присадками RON95 10 pprm. Макс 5% біоетанолу Shell V-Power неросійського походження і бензин з присадками RON100 10 pprm. Макс 5% біоетанолу Shell V-Power неросійського походження (пункт 3 контракту; т. 1 а.с. 17).

Кількість товару, що поставляється за контрактом, повинна бути виражена в метричних тоннах (в вакуумі) за вибором продавця, як зазначено в Додатку А. Допуск +/- 10% застосовується до заявленої кількості. Незважаючи на вищезазначене, продавець може поставляти більшу або меншу кількість товару на місяць за попередньою взаємною домовленістю між сторонами, за умови наявності товару та готовності і прийняття терміналу. У випадку, якщо покупець не зможе виконати свої контрактні зобов`язання щодо кількості товару, продавець має право розірвати контракт без подальших зобов`язань з боку продавця.

Зобов`язання продавця щодо якості продукту, завантаженого у цистерни та залізничні цистерни, обмежуються виключно поставкою продукту, який відповідає специфікаціям стандартів EN590, EN228 та останнім змінам, а також відповідно до домовленостей між покупцем і продавцем на момент укладення угоди. Для автомобільного дизельного палива 10 ppm, параметр Cold Filter Plugging Point на період з 1 грудня по 30 березня має бути макс. 20 градусів за Цельсієм. Всі інші умови, гарантії або інші положення, явні, неявні або такі, які іншим чином були б встановлені законом щодо якості, придатності чи придатності продукту для будь-яких цілей виключаються цим документом. Продавець не контролює умови або способи використання покупцем і третіми особами продукту, що містяться в цьому документі. Продавець не несе відповідальності і прямо відмовляється від будь-якої відповідальності за будь-яке інше використання продуктів, що містяться в цьому документі.

Визначення кількості та якості на терміналах Русе, Saksa та Новий Іскир відповідно до стандартної практики терміналу та згідно з офіційною кількістю, зазначеною у відповідних квитках та накладних, згідно з реєстрами лічильників терміналу (пункт 5 контракту; т. 1 а.с. 18).

Автомобільні палива доставляється на умовах франко-перевізник (FCA) Русе та Новий Іскир, термінал Saksa з призначенням тільки на український ринок. Продавець може призначити за свій рахунок охоронну компанію для супроводу залізничних або автомобільних цистерн з метою перевірки та підтвердження безпечного перетину залізничних цистерн через кордони Європейського Союзу. Завантажувальні роботи не можуть бути розпочаті до отримання продавцем повного обсягу грошових коштів на його банківський рахунок відповідно до п. 9 цього договору. Подальша поставка товару на території Болгарії заборонена, і відповідальність продавця припиняється, коли товар перетинає болгарський кордон.

У разі переміщення в межах ЄС покупець зобов`язаний невідкладно, але не пізніше п`яти (5) календарних днів після отримання товару, задекларувати в електронному вигляді «звіт про отримання» за допомогою EMCS відповідно до положень чинних нормативних актів. Крім того, покупець зобов`язаний на вимогу продавця без затримок і не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати завантаження повернути Продавцю копію рахунку-фактури, що засвідчує отримання товару покупцем. Покупець цим заявляє, що він ознайомлений з відповідними митними процедурами для внутрішньодержавних перевезень та всіма відповідними правилами і несе всі витрати, ризики, збитки та юридичну відповідальність за недотримання таких правил і норм.

У разі передачі товару за межі Співтовариства покупець заявляє, що він ознайомлений з відповідними митними процедурами та всіма відповідними правилами і несе всі витрати, ризики, збитки та юридичну відповідальність за недотримання таких правил і норм. Крім того, покупець зобов`язаний на вимогу продавця без затримок і не пізніше 5 (п`яти) днів з дати завантаження повернути продавцю копію інвойсу-накладної або іншого документа, що підтверджується отримання товару покупцем (абзаци перший - третій пункту 6 контракту; т. 1 а.с. 18, 19).

Ціна поставки FCA Русе і Новий Іскир, термінал Saksa базуватиметься на кількості, завантаженій на терміналі, відповідно до стандартів і практики терміналу, за винятком випадків шахрайства або явної помилки, виражається в доларах США за метричну тонну і розраховується наступним чином:

Для дизельного палива з наднизьким вмістом сірки 10 ppm (Ultra Low Sulphur Diesel 10ppm) середнє значення «X» найвищих котирувань до/після/на дату завантаження, опублікованих в Platts European Marketscan під заголовками «MEDITERRANEAN CARGOES» і «FOB MED ITALY» (згідно з Додатком А), для «ULSD 10PPM», плюс премія в доларах США за метричну тонну в вакуумі.

Кількість котирувань, період ціноутворення, премія та базис котирувань Platts, згідно з Додатком (пункт 8 контракту; т. 1 а.с. 19).

Право власності та ризики на товар переходять від Продавця до Покупця, коли товар перетинає вхідний фланець залізничної або автомобільної цистерни в Русе, термінал Saksa в Болгарії (пункт 10 контракту; т. 1 а.с. 21).

З додатку А до контракту вбачається, що на період з грудня 2024 року по грудень 2025 року заплановано поставку дизельного пального 10 ppm (4800 т), бензину RON95 (4300 т) та бензину RON100 (1000 т), загалом 10 100 метричних тонн пального з грудня 2024 по грудень 2025 року, умови поставки FCA Русе / Новий Іскир (Болгарія) завантаження в автомобіль покупця з розвантаженням виключно для ринку України, порядок оплати котирування Platts (High FOB Med Italy) за 5 днів до дати завантаження плюс фіксована премія (70 дол. США за тонну для дизелю, 55-65 дол. США за тонну для бензину RON95, 147-157 дол. США за тонну для RON100 ) (т. 1 а.с. 26, 27).

На попередній обсяг 50 тонн бензину V-Power RON 95 продавцем виставлено рахунок на суму за ціною 738,79 дол. США за тонну на загальну суму 36 939,50 дол. США (проформа-інвойс від 29.11.2024 № 0000000811) (т. 1 а.с. 29).

Надалі, продавець виставив покупцю остаточний інвойс на фактично завантажений обсяг 25,082 тонни бензину V-Power RON 95 (виробництва OMV-Petrom, Румунія) за ціною 734,79 дол. США за тонну на суму 18 430 дол. США (інвойс від 04.12.2024 № 0000369377), у зв`язку з чим відбулося підсумкове коригування ціни поставки у розмірі 174,57 дол. США (інвойс від 06.12.2024 № 0000369544) (т. 1 а.с. 31).

04 грудня 2024 року бензин V-Power RON 95 кількістю 25 082 кг або об`ємом 33 068 л відвантажено з Русе, Болгарія, з проходженням митного контролю для ТОВ «Солар Оіл» автотранспортом перевізника ТОВ «Мтк Ойл», що підтверджується наявною в матеріалах справи міжнародною автотранспортною накладною (CMR) (т. 1 а.с. 28).

Для надання митно-брокерських послуг, 19 травня 2022 року між ТОВ «Квалі Тек» як виконавцем і ТОВ «Солар Оіл» як замовником укладено відповідний договір № 19.05/2022-СО, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику наступні види послуг:

консультування замовника з питань зовнішньоекономічної діяльності та митних процедур.

представництво інтересів замовника при МБО у митних органах України.

здійснення декларування товарів відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством, та документів і відомостей, які були надані для митного оформлення.

у випадках та у порядку, передбачених чинним законодавством, визначення та заявлення митної вартості.

на вимогу митного органу пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного контролю та митного оформлення.

надання митному органу передбачені законодавством документи та відомості, необхідні для виконання митних формальностей, які були надані Замовником.

забезпечення сплати митних платежів, а також інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

виконання в межах своєї компетенції інших дій, необхідних для митного контролю і митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які декларуються.

надання інших погоджених сторонами послуг по МБО (підпункти 1.2.1. - 1.2.9. пункту 1.2. договору; т. 1 а.с. 41).

Довіреністю ТОВ «Квалі Тек» на представництво інтересів Товариства уповноважено Борейка В.В. строком до 31 грудня 2024 року без права передоручення.

З електронної декларації № 24UA903110006295U8 типу ІМ 40 ДЕ (Імпорт) за вх. № 23327 вбачається, що відправником зазначено Saksa Ltd (Targovska str., Dolna banya, P.C. 2040, Bulgaria), одержувачемТОВ «Солар Оіл» (39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1; ЄДРПОУ/ІПН: UA10040151529), декларантом ТОВ «КВАЛІ ТЕК» (UA/0039259668).

Країна відправлення / походження вказано Болгарія (BG), поставка здійснювалася на умовах FCA BG Ruse, валюта та загальна сума за рахунком склала 18 255,43 дол. США за курсом 41.59750000 грн. за один дол. США. Митниця відправлення / призначення: Одеська митниця (UA500380)

У графі відомостей про товари зазначено «бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», показники якості за декларацією: октанове число за дослідницьким методом: 97,2, октанове число за моторним методом: 85,6, вміст свинцю: менше 2,5 мг/л (менше 0,0025 г/л), вміст сірки: 6,6 мг/кг, код товару: 2710 12 45 01, країна походження: EU (ЄС), вага брутто / нетто: 25 082 кг / 25 082 кг, ціна товару 18 255.43 дол. США (т. 1 а.с. 14).

Згідно з електронною декларацією № 24UA903000978132U5 типу ІМ ЕЕ за вх. № 23337 відправником зазначено Saksa Ltd (Targovska str., Dolna banya, P.C. 2040, Bulgaria), одержувачем - ТОВ «Солар Оіл» (39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1; ЄДРПОУ/ІПН: UA10040151529), декларантом - ТОВ «Квалі Тек» (UA/0039259668).

Країна відправлення / походження: Болгарія (BG), поставка товару здійснювалася на умовах FCA BG Ruse, валюта та загальна сума за рахунком склала всього 18 430 дол. США за курсом 41,66280000 дол. США за один дол. США, митниця відправлення / призначення: UA500380.

У графі відомостей про товар предметом декларування зазначено «бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», показники якості за декларацією: октанове число за дослідницьким методом: 97,2, октанове число за моторним методом: 85,6, вміст свинцю: менше 2,5 мг/л (менше 0,0025 г/л), вміст сірки: 6,6 мг/кг, код товару: 2710 12 45 01, країна походження: EU (ЄС), вага брутто / нетто: 25 082 кг / 25 082 кг, ціна товару - 18 430 дол. США (т. 1 а.с. 15).

Відповідно до електронної декларації № 24UA903110006336U7 типу ІМ 40 ТН (Імпорт), вх. № 23352, відправником зазначено Saksa Ltd (Targovska str., Dolna banya, P.C. 2040, Bulgaria), одержувачем - ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1; ЄДРПОУ/ІПН: UA10040151529), декларантом - ТОВ «Квалі Тек» (UA/0039259668).

Країна відправлення / походження: Болгарія (BG)

Умови поставки: FCA BG Ruse, валюта та загальна сума за рахунком: 18255,43 дол. США за курсом 41,50930000 грн. за один дол. США.

Митниця відправлення/призначення - Одеська митниця (UA500380).

У графі відомостей про товар предметом декларування зазначено «бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», показники якості за декларацією: октанове число за дослідницьким методом: 97,2, октанове число за моторним методом: 85,6, вміст свинцю: менше 2,5 мг/л (менше 0,0025 г/л), вміст сірки: 6,6 мг/кг, масова частка бензолу: 0,6%, масова частка кисню: 0,00066 мас. %; код товару: 2710 12 49 01, країна походження: EU (ЄС), вага брутто / нетто: 25 082 кг / 25 082 кг, ціна товару - 18 255.43 дол. США (т. 1 а.с. 16).

Відповідно до висновку СЛЕД Державної митної служби України від 24.12.2024 № 142000-3500-0334 об`єктом дослідження була прозора безкольорова рідина, без змулених та осаджених домішок, без вмісту води. За результатами лабораторного дослідження встановлено невідповідність Технічному регламенту, оскільки визначений показник «масова частка кисню», об`ємом 3,75%, у наданій пробі не відповідає вимогам і нормам щодо показника для автомобільного бензину E10 за екологічним класом Євро 5, наведеним у додатку 2 до «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927.

На підставі вказаного висновку митним органом ухвалено рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903110/2024/000267. Згідно з рішенням митниці про відмову в митному оформленні при поданні попередньої митної декларації порушено ч. 1 і 6 ст. 257 і ч. 1 ст. 266 МК України та недотримано вимоги наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 в частині заповнення граф Електронної митної декларації, оскільки неправильно заповнено графу 31 «Вантажні місця та опис товару» стосовно опису товару.

Крім цього, в рішенні зазначено, що завершення митного оформлення можливе шляхом виконання всіх митних формальностей та подання митному органу додаткової декларації відповідно до ст. 261 МК України, яка міститиме точні відомості про товар, із урахуванням даних висновку СЛЕД (т. 1 а.с. 58-60).

Відповідно до висновку СЛЕД Державної митної служби України від 11.03.2025 № 142003301-0141 об`єктом дослідження є легкі дистиляти: бензин неетильований V-Power RON 95/EN228-10PPM) об`ємом 33,068 тис. л (25,082 кг). Мета проведення експертного дослідження - визначення вартості предмета правопорушення з урахуванням його характеристик за попереднім висновком СЛЕД № 142000-3500-0334 від 24.12.2024. Ринкова вартість подібного палива на ринку становить 56,60 грн/л (т. 1 а.с. 79-83).

27 січня 2025 року за заявою Державної митної служби України Другим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів БЕБ України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 201-4 КК України за таких обставин.

03.12.2024 через пункт пропуску «Порубне - Сірет» на адресу ТОВ «СОЛАР ОІЛ» від компанії «Saksa Ltd» (Болгарія) ввезено бензин неетильований V-Power RON 95/EN228-10PPM загальною вагою 50,454 т (66,915 тис. л) вартістю 37,142,02 дол. США.

Згідно з висновками СЛЕД від 26.12.2024, показник «масова частка кисню» у поданому до митного оформлення паливі становить 4,21% та 4,22%, що перевищує норму на рівні 3,7% та не відповідає вимогам Технічного регламенту для бензинів E10 класу Євро 5.

Враховуючи фізико-хімічні характеристики, таке паливо може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному та рослинному світу чи довкіллю, обіг яких обмежено. Директор ТОВ «Солар Оіл» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення підакцизних товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів із неправдивими відомостями щодо маркування.

Відповідно до експертного висновку ДП «ДПК «МАСМА» від 31.03.2025 № 171 надані паспорти якості виробника OMV PETROM S.A. від 03.12.2024і від 27.10.2024 та сертифікати про походження товару повністю відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015, стандарту EN 228 та Технічному регламенту.

У висновках СЛЕД відсутні дані про невизначеність вимірювань (+-u) та їхній вплив на відповідність нормованому значенню, що суперечить вимогам п. 7.8.3.1 та п. 7.8.6.2 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 та унеможливлює застосування висновків СЛЕД як належних доказів невідповідності та не дозволяє використовувати їх як декларацію про невідповідність у розумінні Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

У Переліку національних стандартів для Технічного регламенту відсутній стандарт ASTM D4815-22, який використовувався під час вимірювань.

Товар повністю відповідає опису та кваліфікується за кодом 2710 12 45 01; паспорти якості та сертифікати походження є достатньою підставою для підтвердження відповідності цієї партії палива Технічному регламенту і випуску в обіг без додаткових випробувань; звітом лабораторії при ТОВ «СІД 1» (м. Долна-Баня, Болгарія) № 1096/03.12.2024 підтверджено відповідність товару вимогам стандарту EN 228 для партії R-E0-21224 (об`єм $2915 м.т./місце відвантаження PT «SAKSA» - Ruse (т. 1 а.с. 129-138).

Встановивши вищенаведені обставини, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Згідно з частиною восьмою статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Диспозиція частини першої статті 483 МК України передбачає відповідальність за порушення митних правил, а саме, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання митних правил переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є як саме переміщення, так і дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є спосіб його вчинення: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа усвідомлює протиправний характер своїх дій, передбачає їхні суспільно небезпечні наслідки, як-от у вигляді ухилення від сплати митних платежів, незаконне переміщення товару тощо і бажає їх настання.

Родовим об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений законодавством України порядок управління в сфері митної справи, а також економічна безпека та фінансові інтереси держави, а безпосереднім - встановлений порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а також встановлені правила митного контролю й митного оформлення.

Предметом адміністративного правопорушення є безпосередні предмети, що переміщуються (або щодо яких вчиняються дії, спрямовані на переміщення) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також документи, що містять неправдиві відомості (паспорти якості, митні декларації, інвойси, сертифікати походження, товарно-супровідні документи), які подаються митному органу для приховування реальних характеристик, вартості чи найменування товару.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійшовши висновку, що у ТОВ «Солар Оіл» були відсутні підстави для сумнівів у достовірності інформації щодо якісних характеристик нафтопродуктів, у зв`язку з чим при декларуванні товару і декларант, і його уповноважена особа діяли добросовісно та жодного умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не мали, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини та застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню, тобто ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Правильність висновків місцевого суду підтверджується наявними у матеріалах справи результатами незалежних експертних досліджень, які спростовують достовірність дослідження СЛЕД, оскільки зазначена лабораторія провела дослідження з використанням не дозволених методик.

Суд обґрунтовано врахував той факт, що товаросупровідні документи, включно із сертифікатами якості на пальне, продавець передав у момент поставки товару, тобто в момент його відвантаження у Болгарії, що виключало технічну можливість покупця перевірити достовірність відомостей про об`єм товару в момент поставки і перед митним декларуванням.

Зокрема, при апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції встановлено, що під час заповнення митних декларацій ТОВ «Солар Оіл» використовувало відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651.

Стороною захисту долучено до матеріалів справи доказ на підтвердження ввезення на митну територію України бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM, який відповідає вимогам: технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927; Національного стандарту ДСТУ 7687:2015 «БЕНЗИНИ АВТОМОБІЛЬНІ ЄВРО. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»; Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods (Автомобільні палива. Неетильований бензин. Технічні вимоги та методи випробувань).

При цьому масова частка кисню була визначена за методом ДСТУ EN 13132:2006 Нафтопродукти рідкі. Бензин неетильований. Визначення органічних кисневмісних сполук та загального вмісту органічно зв`язаного кисню газохроматографічним методом з перемиканням колонок, який в Переліку національних стандартів розташований за порядковим № 33, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності палив вимогам Технічного регламенту, був затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01 жовтня 2014 року № 1179.

У розділі «висновки» Експертного висновку № 171 від 31.03.2025, зазначено, що бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM є нафто-продуктом, який кваліфікується у товарній позиції за кодом УКТ ЗЕТ 2710 12 45 01; результати випробувань фізико-хімічних показників бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM, які зазначені в протоколах випробувань № 129/П-25 і № 130/П-25 від 20 лютого 2025 р., № 134/П-25 і № 135/П-25 від 26 лютого 2025 р., № 144/П-25 від 28 лютого 2025 р., випробувальної лабораторії продукції нафтохімічної промисловості Державного підприємства «Державна паливна компанія «МАСМА», підтверджують, що всі п`ять зразків бензину неетильованого марки «Power RON 95/EN228-10PPM» відповідають Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927, Національному стандарту ДСТУ 7687:2015 «БЕНЗИНИ АВТОМОБІЛЬНІ ЄВРО. ТЕХНІЧНІ УМОВИ», Європейському регіональному стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods (Автомобільні палива. Неетильований бензин. Технічні вимоги та методи випробувань).

Результати випробувань фізико-хімічних показників бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM, які надані в Сертифікаті якості від 03.12.2024 № 1069, Сертифікаті якості від 03.12.2024 № 1069-1, Сертифікаті якості від 27.10.2024 № PBZ-0078525EN, Сертифікаті про походження товару від 04.12.2024 № А0000194926, Сертифікаті про походження товару від 13.12.2024 № А0000237269; Сертифікаті про походження товару від 13.12.2024 № А0000237270; Сертифікаті про походження товару від 13.12.2024 № А0000237271; підтверджують їх відповідність вимогам Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods, що є достатньою підставою для підтвердження відповідності цих партій бензину автомобільного і його надання на ринок відповідно до діючого Технічного регламенту і не потребує додаткових випробувань фізико-хімічних показників нафтопродуктів для їх введення в обіг.

Дослідження акредитованими компетентними органами арбітражних зразків палива (відібраних при завантаженні), а також документи від виробника товару підтверджують відповідність товару вимогам стандарту EN 228, в тому числі за показником «масова частка кисню». Фактично встановлений показник відповідає також вимогам Технічного регламенту. При проходженні митних формальностей на експортні операції у країні відправлення будь-які зауваження з боку митних органів відсутні, в тому числі і щодо коду товару, вказаного в експортних деклараціях.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що висновок СЛЕД не може вважатися достовірним доказом доведення вини в діях ОСОБА_1 , оскільки результатами дослідження суперечать п. 7.8.3.1 та п. 7.8.6.2 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019, що встановлено експертним висновком ДП «ДПК «Масма» від 31.03.2025 (т. 1 а.с. 129-139)

Так, відповідно до п. 7.8.3.1. ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019, у доповнення до вимог, зазначених у 7.8.2, протокол випробування, де це необхідно для інтерпретації результатів випробування, має містити таке: a) інформацію про конкретні умови випробування, такі як умови навколишнього середовища;

b) де необхідно, заяву про відповідність вимогам або специфікаціям (див. 7.8.6);

c) де застосовно, невизначеність вимірювання, подану в тих самих одиницях, що й вимірювана величина, або відносних одиницях (наприклад, у відсотках), якщо:

- це пов`язано з достовірністю чи застосуванням результатів випробування;

- цього вимагає інструкція замовника; або

- невизначеність вимірювання впливає на відповідність установленому граничному значенню;

d) де доречно, тлумачення та інтерпретації (див. 7.8.7);

e) додаткову інформацію, яку може вимагати конкретний метод, регуляторні органи, замовник або група замовників.

Згідно з п. 7.8.6.2. ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 лабораторія має звітувати стосовно заяви про відповідність, щоб у ній чітко було зазначено:

a) яких результатів стосується ця заява про відповідність;

b) які специфікації, стандарти чи їхні частини виконують або не виконують;

c) застосоване правило прийняття рішення (якщо воно не відображене у вимогах специфікації чи стандарту).

Висновком ДП «ДПК «Масма» встановлено, що стандарт ASTM D4815-22 Standard Test Method for Determination of MTBE, ETBE, TAME, DIPE, tertiary-Amyl Alcohol and C1 to C4 Alcohols in Gasoline by Gas Chromatography не може бути застосований для визначення масової частки кисню в бензинах автомобільних з метою оцінки їх відповідності Технічному регламенту, тому що він відсутній у Переліку національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності палив вимогам Технічного регламенту, який був затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.10.2014 р. № 1179 «Про затвердження переліку національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності палив вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив».

Порушення вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» при складанні висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної Митної служби України № 142000-3500-0334 від 24.12.2024, № 142000-3500-0335 від 24.12.2024, № 142000-3500-0600 від 26.12.2024, № 142000-3101-0598 від 26.12.2024, № 142000-3101-0597 від 26.12.2024, а саме п. 7.8.3.1 - відсутність даних про невизначеність вимірювань та їх вплив на відповідність нормованому значенню, та п. 7.8.6.2 щодо чіткого звітування стосовно заяви про відповідність, унеможливлюють застосування зазначеного вище висновку у якості документа про відповідність - декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927 в розумінні оскаржень Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

З огляду на те, що у висновку СЛЕД було відсутнє зазначення невизначеності вимірювань (+-u) та її впливу на відповідність нормованому значенню і що СЛЕД використала метод випробувань ASTM D4815-22, який відсутній у затвердженому Переліку національних стандартів для відповідного Технічного регламенту, наданий на доведення вини ОСОБА_1 висновок СЛЕД є недостовірним доказом, тож місцевий суд обґрунтовано його відхилив.

Інших достовірних доказів на доведення вини ОСОБА_1 , зокрема, що можуть свідчити про наявність у його діях прямого умислу, митний орган не надав, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування підстав для закриття провадження за пунктом 1 ст. 247 КУпАП.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, адже митний орган стверджує про невідповідність зазначених при декларуванні відомостей Технічному регламенту, разом з тим, в основу цих доводів митниця опиралася саме на результати дослідження, проведеного СЛЕД, що вказує про необґрунтованість доводів апеляційної скарги з вищенаведених підстав.

Також апеляційний суд критично оцінює посилання скаржника на поверхневу оцінку місцевим судом наявних у справі доказів, оскільки суд вмотивовано послався на недоведення вини ОСОБА_1 за стандартом «поза розумним сумнівом», вказавши, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Митний орган не надав докази, які спростовують доводи сторони захисту і надані на доведення їх обґрунтованості докази.

Також апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що єдиним достовірним доказом у справі є висновок СЛЕД, яка є акредитованою установою Національним агентством з акредитації України відповідно до стандарту ISO/IEC 17025:2019, що підтверджує технічну компетентність і достовірність результатів.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, учасники провадження у справі про порушення митних правил мають право надати будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність або відсутність митних правил.

Предметом доказування у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України є доведення, серед іншого, прямого умислу, однак митний орган не довів наявність у ОСОБА_1 прямого умислу при митному оформленні товарів для їх подальшого імпорту на територію України.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновки за результатами апеляційного перегляду постанови Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року, на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування зазначеної постанови - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці, яка подана представником Швед Альоною Олександрівною , - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року у справі № 758/8161/25 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ящук Т.І.