Постанова від 25 грудня 2025 р. у справі №760/2596/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: №33/824/5315/2025

Справа №760/2596/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Мицавки Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського Володимира Володимировича, на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 09.01.2025 року, о 16 год. 15 хв., у м. Києві, вул. Володимира Брожка, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha Jog», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Цибульський В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу розглянуто судом першої інстанції з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки ОСОБА_1 було зупинено на вул. Грінченка, яка розташована в Голосіївському районі міста Києва, а не вул. Брожка, 3. Суд першої інстанції безпідставно послався на рішення Київської міської ради від 27 квітня 2001 року № 280/1257, оскільки в цьому рішенні не зазначено вулиць Грінченка та Брожка.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, що виключає суб`єктивну сторону в діях ОСОБА_1 .

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейський дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 від огляду, не дочекавшись відповіді від нього на уточнювальне запитання стосовного того, чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від огляду.

Зауважує, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20 липня 2020 року у справі № 177/525/17, визнання особою вини не має самостійного доказового значення при вирішенні питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом є безпідставним, оскільки він не мав права керувати транспортним засобом, що було фактично ним визнано та зафіксовано на відеозаписі.

Звертає увагу, що при оформленні матеріалів працівниками поліції було допущено порушення норм закону, а саме:

- в порушення пункту 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не проводили, про що свідчить відсутність відповідного акту;

- в порушення пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, свідки не залучалися, тоді як у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП їх участь є обов`язковою;

- в порушення пункту 12 розділу 12 Інструкції № 1452/735, ОСОБА_1 не було направлено до найближчого закладу охорони здоров`я, жодного направлення не видавалось.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2025 року серії ЕПР1 № 216666 вбачається, що місцем його вчинення є м. Київ, вул. Володимира Брожка, 3.

Відповідно до переліку вулиць у місті Києві, які перейменовані протягом 2014-2024 років, затвердженого Департаментом суспільних комунікацій Київської міської ради, вулиця Володимира Брожка знаходиться одночасно в Голосіївському та Солом`янському районах міста Києва.

Разом з тим, з наявної у публічному доступі онлайн-карти вбачається, що в межах Голосіївського району знаходиться адреса: вул. Володимира Брожка, 3, яку й було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення як місце його вчинення.

У картці обліку адміністративного правопорушення також зазначено, що місцем вчинення правопорушення є Голосіївський район м. Києва, вул. Володимира Брожка, 3.

Відповідно до статті 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Пунктом першим статті 6 ЄСПЛ кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Шмауцер проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00). Отже, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

При цьому положення кримінального-процесуального законодавства, які як виняток за аналогією закону застосовуються до неврегульованих чинним КУпАП правовідносин, передбачають можливість передачі справи на розгляд іншого суду у виключних випадках та за рішенням суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва слід скасувати, справу направити на новий розгляд за територіальною юрисдикцією до Голосіївського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки оскаржувана постанова скасовується з процесуально-правових підстав, що за таких обставин виключає вирішення цієї справи по суті.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського Володимира Володимировича, - задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року- скасувати, справу направити для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ящук Т.І.