Постанова від 15 травня 2025 р. у справі №753/24342/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 33/824/1862/2025

Справа № 753/24342/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно з постановою суду, 01.12.2024 року о 18 год. 00 хв., керуючи ТЗ-М, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Тростянецька - вул. А. Ахматової - вул. Ревуцького, 20 у м. Києві, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, не дотрималась дорожнього знаку 2.1, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушила п. п. 2.3(б), 2.4 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції не звернув увагу та не дослідив відео, яке було долучено до матеріалів справи, з якого вбачається що, легковий автомобіль марки «Suzuki» пригальмував при під`їзді до перетину з трамвайними коліями на якому вже перебував трамвай під керуванням ОСОБА_1 , після чого відпустив гальма та продовжив рух, що є свідченням того, що він не впевнився у відсутності трамвая з правого боку чим порушив п. 2.3 б та 16.12 ПДР України, оскільки відповідно до п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому и нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Крім того, суд не перевірив на відповідність дорожній обстановці формулювання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 було порушено правила вимоги п.2.4, 2.3б, що не відповідає дійсності. Стверджує, що ОСОБА_1 відповідно до п. 2.4 ПДР виконала вимоги поліцейського та надала для перевірки документи та доступ до транспортного засобу.

Також, відповідно до п. 2.3б ПДР була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, реагувала на її зміну, стежила за технічним станом транспортного засобу і не відволікалася від керування цим засобом у дорозі, впевнилась що нікому не створює перешкод розпочала рух, при проїзді першої смуги руху для нерейкових транспортних засобів побачила легковий автомобіль марки «Suzuki» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на великій швидкості наближався зліва від трамвая та застосувала екстренне гальмування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати постанову, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , винність якої у порушенні нею п.п. 2.3 (б), 2.4 Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 811905 від 01.12.2024 року, ОСОБА_1 01.12.2024 року о 18 год. 00 хв., керуючи ТЗ-М, д.н.з. НОМЕР_1 ( трамваєм), рухаючись по перехрестю вул. Тростянецька - вул. А. Ахматової - вул. Ревуцького, 20 у м. Києві, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, не дотрималась дорожнього знаку 2.1, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 2, роти 1, батальйону 4, полку 2 у м. Києві з (ОНБ) ДПП капралом поліції Діченко Я.А.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , відібраних поліцейським взводу 2, роти 1, батальйону 4, полку 2 у м. Києві з (ОНБ) ДПП капралом поліції Діченко Я.А., ОСОБА_1., керуючи трамваєм Татра ТЗ-М, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Тростянецькій від вул. Вербицького в бік вул. Григоренко, під`їхавши до перехрестя по вул. Тростянецька-Ревуцького з круговим рухом, яке має три смуги для руху автомобілів, на виконання вимог знаку для трамваю «поступитися дорогою», зупинилася, подивилася прямо, направо та на ліво. Побачила, що з лівого боку у двох смугах для руху автомобілі зупинилися, в першій смузі автомобіля не було. Почала рух перехрестям, доїхавши до першої смуги руху та закінчуючи проїзд перехрестя, несподівано побачила що з лівого боку рухався автомобіль на великій швидкості, застосувала екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не було можливості.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відібраних поліцейським взводу 2, роти 1, батальйону 4, полку 2 у м. Києві з (ОНБ) ДПП капралом поліції Діченко Я.А., вбачається, що керуючи транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Ревуцького-Тростянецька їхав по колу в середній смузі, перетинаючи трамвайні шляхи, впевнившись, що трамвай зліва зупинився, а з правої сторони повільно наближався до перехрестя, а тому він продовжив рух. В його авто в`їхав трамвай в праву передню частину, не зупинившись, а навпаки прискорившись та протягнув його майже до кінця лівої смуги.

На схемі місця ДТП від 01 грудня 2024 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортних засобів ТЗМ, д.н.з. НОМЕР_1 , «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 ,та відповідні результати виміру відстані, напрямок руху транспортних засобів та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів.

У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб ТЗ-М рейсовий трамвай, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, АДК передньої лівої частини, розбиття плафонів габарит поворот, та автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, передній бампер з правовго боку, переднє праве крило, підкрилок, права пасажирська передня дверка, праве переднє оглядове скло, дзеркало заднього виду, карта двері, права задня дверца.

Зі схеми встановлено, що для автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , перед трамвайними коліями встановлено дорожній знак 1.20 «Перехрещення з трамвайною колією», а для трамваю Татра ТЗ-М, д.н.з. НОМЕР_1 , перед в`їздом на перехрестя кругового руху встановлений знак 2.1 «Дати дорогу».

Схема місця ДТП складена 01 грудня 2024 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП з ОЛБ сержантом поліції Петренком В.О. та підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.

Отже, при складанні схеми місця водії не заперечували щодо правильності відображення місця розташування транспортних засобів та їх місця зіткнення та правильність схеми ДТП, що водії підтвердили власними підписами.

Апеляційний суд переглянув відеозапис з відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, який надав водій транспортного засобу, який рухався позаду автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що автомобіль «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 з дороги, яка складається з трьох смуг в`їжджає на нерегульоване перехрестя кругового руху на середню смугу та рухається в сторону трамвайних колій, перед якими встановлено дорожній знак 1.20 «Перехрещення з трамвайною колією». В той час з лівої та правої сторони перехрестя рухаються на зустріч один одному два рейкових транспортних засоби - трамваї. Водій трамваю з лівої сторони, перед перехрестям зупиняє свій рух та надає перевагу автомобілю «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , а водій трамваю, який рухався з правої сторони виїжджає на перехрестя з круговим рухом та не загальмувавши перед в`їздом на перехрестя, не надає перевагу автомобілю «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись в середній смузі, водій автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , намагається уникнути зіткнення починає перестроюватись у ліву смугу, але не встигає, в результаті чого відбувається зіткнення автомобіля з нерейковим транспортним засобом, який рухався з правої сторони.

За наслідками дослідження схеми ДТП, фотографій з місця події та відеозапису з камери відеореєстратора встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на проїзній частині перехрестя з круговим рухом вул. Тростянецька-Ахматова-Ревуцького. Рейковий транспортний засіб трамвай Татра ТЗ-М, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по колії через нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, а автомобіль «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 - рухався по середній смузі дороги на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, який перетинається з трамвайними коліями, перед якими встановлений дорожній знак 1.20 «Перехрещення з трамвайною колією». Зіткнення сталося у межах лівої та другої (середньої) смуги проїзної частини перехрестя з круговим рухом. Для трамваю, перед виїздом на перехрестя , встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог, зокрема, не дотримання дорожнього знака 2.1, п.п. 2.3 (б), 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно зі знаком 2.1 ПДР України «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно з п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 "Круговий рух", надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Виходячи із положень ПДР України, на будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_4 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 811905 від 01 грудня 2024 року, схемою ДТП, фотографіями з місця події, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом з реєстратора.

Вищевказані докази дозволяють в повній мірі з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_4 керуючи ТЗ-М, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по трамвайним коліям перед перехрестям з круговим рухом, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, чим не надала перевагу автомобілю «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , який вже рухався по колу по середній смузі.

Таким чином, водій ОСОБА_4 повинна була переконатись у безпечності здійснення маневру - в`їзду на перехрестя з круговим рухом, дати дорогу транспортним засобам, що рухались з лівої сторони і лише після цього продовжувати рух.

Отже, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_4 порушень п. 2.3 (б), України, є необґрунтованими, оскільки саме водій ОСОБА_4 , керуючи ТЗ-М, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по трамвайним коліям перед перехрестям з круговим рухом, де встановлено дорожній знак 2.1, перед виїздом на перехрестя, повинна була переконатись, що це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються з лівої сторони, а отже на неї поширювалась дія п. 2.3б ПДР України, і саме вона повинна була надати перевагу у русі автомобілю «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівої сторони.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, оскільки її дії знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та спричиненні їм пошкоджень, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які би указували на наявність будь-яких порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять жодних доказів того, що водієм автомобіля «Suzuki» було порушено ПДР України, що могло би сприяти виникненню ДТП.

Згідно з п.п. 1,2 ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, адже саме невиконання водієм ТЗ-М, д.н.з. НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 2.1, п. 2.3б, п. 2.4 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, адже саме ОСОБА_4 мала можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу «Suzuki», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук