Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №240/21351/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21351/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

10 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Коростишівської міської ради Житомирської області про протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Державна екологічна інспекція Поліського округу, звернулась в суд із позовом до Коростишівської міської ради, у якому просила:

1. Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради Житомирської області щодо невиконання делегованих повноважень, а саме не забезпечення організації і здійснення землеустрою на території Коростишівської міської ради, в частині:

- встановлення в натурі (на місцевості) меж прибережних захисних смуг водних об`єктів та внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру;

- встановлення в натурі (на місцевості) зон санітарної охорони навколо об`єктів водопостачання (артсвердловин) на внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру;

2. Зобов`язати Коростишівську міську раду Житомирської області виконати делеговані повноваження, в частині організації і здійснення землеустрою на території міської ради, а саме:

- встановити в натурі (на місцевості) межі прибережних захисних смуг водних об`єктів та внести відомості про них до Державного земельного кадастру;

- встановити в натурі (на місцевості) зон санітарної охорони навколо об`єктів водопостачання (артсвердловин) та внести відомості до Державного земельного кадастру;

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 02.02.2026 в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позовні вимоги Інспекції ґрунтувалися на невиконанні обов`язкової до виконання вимоги №139 від 27.12.2024, виданої за результатами планового заходу державного нагляду (контролю), проведеного у період з 02.12.2024 по 27.12.2024. Вказаною вимогою було встановлено строк для усунення порушень до 27.05.2025 року. Саме після спливу цього строку та у зв`язку з його невиконанням Інспекція реалізувала своє право на звернення до суду. Таким чином, на момент подання позову строк виконання вимоги №139 вже був прострочений, а отже твердження суду про передчасність звернення не відповідає дійсним обставинам.

Вимога №58 від 18.07.2025, видана за результатами окремого заходу державного нагляду, проведеного у період з 04.06.2025 по 18.07.2025, була надана суду як доказ системного характеру порушень та тривалого невиконання Коростишівською міською радою делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вона не є предметом позову у цій справі. Ототожнення судом змісту позовних вимог із строком виконання вимоги №58 призвело до неправильного висновку про передчасність звернення до суду.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу на підставі ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 № 339 "Про затвердження Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади", Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №32 від 20 лютого 2023 року, наказу Державної екологічної інспекції України від 05.12.2023 № 159 "Про затвердження Переліку центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2025 році" та наказів Державної екологічної інспекції Поліського округу від 28.05.2025 №609-ОД від 09.06.2025 №651-ОД, було здійснено захід державного нагляду (контролю) за дотриманням Коростишівською міською радою вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в частині здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади, було здійснено, в період з 04.06.2025 по 18.07.2025, перевірку додержання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатом якої складено Акт №58 від 18.07.2025 (далі - Акт від 18.07.2025)

У Акті від 18.07.2025 зафіксовано: "На території Коростишівської громади розташовано 41 водний об`єкт." "Однак, згідно до вище наданої інформації, межі прибережних захисних смуг наявних водних об`єктів в натурі (на місцевості) частково встановлені, відомості до Державного земельного кадастру внесені лише по 12 водних об`єктах. Водночас, заходом державного нагляду (контролю) встановлено, що зони санітарної охорони навколо об`єктів водопостачання в натурі (на місцевості) не встановлені, відомості до Державного земельного кадастру не внесені."

З матеріалів справи встановлено, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу було сформовано Вимогу №58 від 18.07.2025 щодо забезпечення реалізації делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, якою, у п. 4 вимагає Коростишівську міську раду, до 20.01.2026, забезпечити організацію і здійснення землеустрою на території Коростишівської міської ради, в частині: 1. встановлення на місцевості прибережно-захисних смуг водних об`єктів та внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру; 2. в частині встановлення в натурі на місцевості зон санітарної охорони навколо об`єктів водопостачання (артсвердловин) на внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає, що відповідачем не виконано обов`язкову до виконання вимогу, порушення визначені у акті від 18.07.2025 не усунено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від 25.06.1991 № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон № 1264-XII).

За приписами частини 1 статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про охорону атмосферного повітря, охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, використання та охорону земель.

Відповідно до статті 34 Закону № 1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону № 1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 2 Розділу II Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633 (далі - Положення №230) державна екологічна інспекція відповідної області відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства.

Державна екологічна інспекція Поліського округу діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 №32 (далі - Положення №32), згідно якого Держекоінспекція є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Повноваження Інспекції поширюються на територію Житомирської та Рівненської областей.

Державна екологічна інспекція Поліського округу у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міндовкілля, дорученнями Міністра захисту довкілля та природних ресурсів, його заступників, наказами Держекоінспекції України, дорученнями Голови Держекоінспекції України, актами Житомирської та Рівненської обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України, а також Положенням про Інспекцію.

Пунктом 2 розділу 2 Положення №32 встановлено, що Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог екологічного законодавства, вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Також, згідно Положення №32 Інспекція є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції (центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів) до повноважень якого, зокрема віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; за установленням та використанням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержанням режиму використання їх територій, а також за додержанням органами місцевого самоврядування вимог законодавства про охорону земель в частині виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, в тому числі на умовах оренди, земельних ділянок.

Отже, до повноважень позивача віднесено здійснення державного нагляду (контролю ) за здійсненням делегованих Коростишівській міській раді повноважень, зокрема, в частині установленням та використанням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг.

Разом з тим, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Як вірно звертає увагу суд першої інстанції, у п. 4 Вимоги №58 від 18.07.2025, позивач встановив Коростишівській міській раді термін для виконання спірних вимог, який становить "До 20.01.2026 року".

Станом на дату звернення до суду (02.09.2025) з даним позовом, термін для виконання вимог про" забезпечити організацію і здійснення землеустрою на території Коростишівської міської ради, в частині: 1. встановлення на місцевості прибережно-захисних смуг водних об`єктів та внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру; 2. в частині встановлення в натурі на місцевості зон санітарної охорони навколо об`єктів водопостачання (артсвердловин) на внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру", ще не закінчився.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що на момент подання позову строк виконання вимоги №139 вже був прострочений, а отже твердження суду про передчасність звернення не відповідає дійсним обставинам, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені доводи не спростовують та не скасовують терміни встановлені контролюючим органом для виконання Вимоги №58 від 18.07.2025.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.