Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №752/29812/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 752/29812/25 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур Ю.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Златіна С.В.,

суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року позову заяву залишено без руху у зв`язку з наступними недоліками: позивач подав уточнену позовну заяву, в якій не виклав зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви позивачем.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року у справі № 752/29812/25; визнати, що позивач подав заяву про поновлення строку та уточнену позовну заяву з належними доказами; направити справу для продовження розгляду по суті в Голосіївський районний суд м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що 21.01.2026 року позивач подав заяву про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви. До заяви були додані документи, що підтверджують поважні причини пропуску строку (свідоцтво про смерть матері, договір про ритуальні послуги, скрін отримання ухвали). Суд першої інстанції не врахував цю заяву та не надав оцінки наведеним обставинам. Недоліки позову були усунуті. 21.01.2026 року на виконання ухвали № 752/29812/25 я подав уточнену позовну заяву, яка містила зміст позовних вимог, обставини, правову аргументацію та докази. Також було надано квитанцію про сплату судового збору. Таким чином, вимоги ухвали від 18.12.2025 року були виконані.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

08 квітня 2026 року представник Державної служби України з безпеки на транспорті подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що підставою для повернення позовної заяви слугував факт не усунення недоліків позовної заяви позивачем у строк встановлений судом першої інстанції.

Також колегією суддів встановлено, що позивач отримав ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху 12.01.2026 року о 13:17, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

21.01.2026 року позивач подав заяву про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви. До заяви були додані документи, що підтверджують поважні причини пропуску строку (свідоцтво про смерть матері, договір про ритуальні послуги, скрін отримання ухвали).

21.01.2026 року на виконання ухвали № 752/29812/25 позивач подав уточнену позовну заяву, яка містила зміст позовних вимог, обставини, правову аргументацію та докази. Також було надано квитанцію про сплату судового збору.

За умовами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, продовження процесуального строку регламентується частиною другою статті 121 КАС України, відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До того ж варто відзначити те, що положення КАС України не встановлюють обмежень щодо можливості продовження судом раніше встановленого ним процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви лише в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо відповідну заяву про продовження процесуального строку подано учасником справи до закінчення процесуального строку раніше встановленого цим судом, чи з власної ініціативи суду за тих же умов.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2024 року у справі № 320/5804/22.

21.01.2026 року позивач подав заяву про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви. Також, 21.01.2026 року на виконання ухвали № 752/29812/25 позивач подав уточнену позовну заяву, яка містила зміст позовних вимог, обставини, правову аргументацію та докази. Також було надано квитанцію про сплату судового збору.

Матеріали справи не містять доказів прийняття судом першої інстанції процесуального рішення з приводу клопотання позивача про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу за наявності у матеріалах справи не розглянутого клопотання позивача про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви, яке подано до постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви.

З огляду на зазначене колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у розумінні ст. 242 КАС України, не може вважатись законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Окремо, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями встановлювати факти про те, що позивач подав заяву про поновлення строку та уточнену позовну заяву з належними доказами.

За встановлених у даній справи обставин допущення судом порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2026 року та направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 170, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року - скасувати.

Направити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 10 серпня 2026 року.