Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №320/51448/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/51448/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Терези Ю.О., Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала" про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала" до Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України у невиконанні наказу Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 у справі №910/16307/23, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2023;

- зобов`язати Державну казначейську службу України невідкладно виконати наказ Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 у справі 910/16307/23, виданий на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2023 у справі 910/16307/23 та стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" 7 027,40 грн 3% річних та 40 069, 60 грн інфляційних втрат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала" - задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року-скасовано та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала"- задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України у невиконанні наказу Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 у справі №910/16307/23, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2023.

Зобов`язано Державну казначейську службу України виконати наказ Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 у справі 910/16307/23, виданий на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2023 у справі 910/16307/23 та стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" 7 027,40 грн 3% річних та 40 069, 60 грн інфляційних втрат.

29.07.2026 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з невирішенням питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши вказану заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Посилання відповідача про те, що позивач не заявляв вимоги про розподіл судових витрат при зверненні до суду з даним позовом колегія суддів не приймає до уваги з огляду на положення частини першої статті 139 КАС України, враховуючи, що такі витрати підлягають відшкодуванню без подання позивачем відповідної заяви про їх стягнення.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

У силу вимог вказаного Закону розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VІ при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що позовна заява подана у 2024 року, тому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 визначався відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та становив 3028 грн.

Відтак, розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду апеляційної інстанції (3028*150%) *0,8= 3633,60 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 3633,60 коп., що підтверджується квитанцією 2.336994377.1 від 03.10.2025 року та до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Однак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 року апеляційну скаргу було задоволено, та позовні вимоги було задоволено, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень саме у розмірі 3633,60 грн.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України у розмірі 3633,60 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву Приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала"про розподіл судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала" (код ЄДРПОУ 36972343), за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ 37567646), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3633 грн (три тисячі шістсот тридцять три ) 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Ю.О. Тереза

В.В. Файдюк