Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №520/20394/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 р.Справа № 520/20394/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Семененко М.О. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Пасечнік О.В., повний текст складено 01.06.26 по справі № 520/20394/25

за позовом ОСОБА_1

до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції треті особи Національне агентство з питань запобігання корупції , Політична партія "Блок Кернеса - Успішний Харків!"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Салтівського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, політична партія «Блок Кернеса - Успішний Харків!», в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невиконання постанови Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі №643/9897/21; зобов`язати Салтівський відділ ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконати вимоги постанови Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі №643/9897/21: по виконавчому провадженню №72644801 виписати виконавчі документи на стягнення суми внеску ОСОБА_1 з політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» в такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_1 штрафу і судового збору; по виконавчому провадженню №72644801 звернутися до суду першої інстанції про уточнення, з якого саме банківського рахунку необхідно стягнути відповідні кошти на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21; по виконавчому провадженню №72644801 перевірити, де знаходяться вказані кошти, а саме, які були незаконно переведені ОСОБА_1 у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на поточний рахунок політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629); зобов`язати Салтівський відділ ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі № 643/9897/21; у разі неподання або несвоєчасного подання звіту про виконання судового рішення застосувати до керівника Салтівського відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України штраф у розмірі, передбаченому статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України тa/aбo застосувати інші заходи процесуального примусу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення виконавчих дій, необхідних для реального виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданого з порушенням закону, у розмірі 500 000 грн, та зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданого з порушенням закону, у розмірі 500 000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки встановленим судами обставинам щодо предмета конфіскації, порядку виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 у справі №643/9897/21 та обов`язку державного виконавця вживати передбачених законом заходів для її реального виконання. Вказує, що суд першої інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 у справі №643/9897/21, відповідно до яких державна виконавча служба повинна була з`ясувати місцезнаходження грошових коштів у сумі 500 000 грн та забезпечити виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 без зміни сторони боржника. Зокрема, судом першої інстанції не було враховано, що судами вже встановлено предмет конфіскації, а саме грошові кошти у сумі 500 000 грн, які були внесені на підтримку Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» з порушенням вимог законодавства. Стверджує, що судом першої інстанції не було досліджено, які саме виконавчі дії вчинені державним виконавцем після ухвалення постанови Харківського апеляційного суду від 16.04.2025, чи було встановлено місцезнаходження спірних коштів, чи вживалися заходи щодо їх конфіскації, чи звертався державний виконавець до суду для уточнення способу виконання судового рішення, а також чи є невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 наслідком бездіяльності органу державної виконавчої служби. За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає передчасними, формальними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №520/30944/23 було скасовано постанову державного виконавця від 10.10.2023 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №72644801. У мотивувальній частині зазначеного рішення суд встановив, що конфіскація суми внеску на підтримку політичної партії повинна здійснюватися щодо тих грошових коштів, які були внесені на підтримку політичної партії з порушенням вимог законодавства. Зауважує, що суд першої інстанції не врахував також висновки, викладені у постанові Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 у справі №643/9897/21 Так, Харківський апеляційний суд прямо зазначив, що державна виконавча служба повинна була з`ясувати, де на даний момент знаходяться кошти правопорушника, які були незаконно перераховані у розмірі 500 000 грн на поточний рахунок Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», відкритий в АТ «Мегабанк», та забезпечити виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 в частині конфіскації вказаних коштів. Суд апеляційної інстанції зазначив, що державна виконавча служба не позбавлена можливості перевірити місцезнаходження зазначених коштів, а у разі необхідності звернутися до суду щодо уточнення способу виконання відповідного судового рішення. Отже, Харківський апеляційний суд прямо вказав на необхідності встановлення державним виконавцем місцезнаходження спірних коштів та вчинення дій, спрямованих на забезпечення виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021. Наголошує, що суд першої інстанції у даній справі не з`ясував, чи були після ухвалення постанови Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 державним виконавцем вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження спірних коштів, чи здійснювалися перевірки щодо їх руху, чи направлялися відповідні запити, чи звертався державний виконавець до суду щодо уточнення способу виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021. Зазначає, що позивачем у даній справі не ставилося питання про визначення судом конкретного способу виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021, не ставилося питання про підміну судом функцій органу державної виконавчої служби та не заявлялися вимоги щодо визначення переліку конкретних виконавчих дій, які має вчинити державний виконавець. Предметом спору є саме перевірка законності бездіяльності суб`єкта владних повноважень та встановлення факту невиконання ним покладених законом обов`язків щодо забезпечення реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили. За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги є втручанням у дискреційні повноваження державного виконавця, вважає помилковим та таким, що не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Учасники по справі не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст.287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники по справі отримали копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду, судову повістку, в т.ч. апеляційну скаргу, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

Згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №72644801 по виконанню виконавчого листа №643/9897/21, виданого 07.06.2021 Московським районним судом м. Харкова відповідно до резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21.

25.09.2023 відкрито виконавче провадження №72644801 з виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21.

Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про пред`явлення виконавчого документа до виконання (в порядку ст.41 Закону України «Про виконавче провадження») №50-20/22282-23 від 28.09.2023, зареєстрованою у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06.10.2023 за №21231, у якій просило: долучити до матеріалів виконавчого провадження №72644801 виконавчий документ - постанову Московського районного суду міста Харкова від 07.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення №643/9897/21 в частині конфіскації у ОСОБА_1 суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500 000,00 грн у дохід держави; долучити до матеріалів виконавчого провадження №72644801 довідку про відсутність майна (грошових коштів), що підлягає конфіскації у дохід держави; накласти арешт на кошти боржника, що містяться в банківській установі та підлягають конфіскації у дохід держави; конфісковане у боржника майно у вигляді грошових коштів перерахувати (зарахувати) за такими банківськими реквізитами: Національне агентство з питань запобігання корупції, код ЄДРПОУ 40381452, IBAN UA 618201720343190001000093634, відкритий у Державній казначейській службі України.

10.10.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №520/30944/23 скасовано зазначену постанову державного виконавця від 10.10.2023 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №72644801.

Після набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №520/30944/23, державним виконавцем прийнято постанову від 06.03.2024 про скасування процесуального документа, а саме скасовано постанову про арешт коштів боржника від 10.10.2023, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Також державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженський В.В. звернувся до Московського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2025 по справі №643/9897/21 заяву державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні задоволено. Змінено сторону боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на політичну партію «Блок Кернеса - Успішний Харків!».

19.02.2025 старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2025 по справі №643/9897/21 замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: боржника ОСОБА_1 на політичну партію «Блок Кернеса - Успішний Харків!».

13.05.2025 постановою старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. про заміну сторони виконавчого провадження змінено боржника у ВП №72644801 на ОСОБА_1 на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі №643/9897/21, якою скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2025.

Не погодившись з постановою Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2025 по справі №643/9897/21, представник політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі №643/9897/21 апеляційну скаргу задоволено. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 по справі щодо ОСОБА_1 за ст.212-15 КУпАП скасовано. Встановлено, що прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є перешкодою до виконання у відповідності до ч.2 та ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» постанови Московського районного суду м. Харкова по цій же справі від 07.06.2021, яке набрало законної сили у відповідності до постанови Харківського апеляційного суду від 26.01.2022.

За позицією позивача, відповідачем не вчиняються дії щодо виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі №643/9897/21, у зв`язку з чим позивач ініціював даний спір.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для зобов`язання державного виконавця виконувати постанову Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі №643/9897/21, оскільки цією постановою не покладено зобов`язань на Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов`язання Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: по виконавчому провадженню №72644801 виписати виконавчі документи на стягнення суми внеску ОСОБА_1 з політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків!» в такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_1 штрафу і судового збору; по виконавчому провадженню №72644801 звернутися до суду першої інстанції про уточнення, з якого саме банківського рахунку необхідно стягнути відповідні кошти на виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21; по виконавчому провадженню №72644801 перевірити, де знаходяться вказані кошти, а саме, які були незаконно переведені ОСОБА_1 у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на поточний рахунок політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків!», відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629), є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягають задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного ст.382 КАС України, відсутні підстави для встановлення такого судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а тому відповідна вимога позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення виконавчих дій, необхідних для реального виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданого з порушенням закону, у розмірі 500 000 грн, та зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданого з порушенням закону, у розмірі 500 000 грн.

Отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIІІ «Про виконавче провадження» (далі по тексту – Закон №1404-VIІІ).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Як зазначено вище, постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн.

Згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №72644801 по виконанню виконавчого листа №643/9897/21, виданого 07.06.2021 Московським районним судом м. Харкова відповідно до резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі №520/30944/23, яким скасовано постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна від 10.10.2023 ВП№ 72644801 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення 500 000,00 грн, визначено, що постановою Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 встановлено факт передачі коштів на поточний рахунок політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!».

Судом першої інстанції визначено, що конфіскація предмету вчиненого адміністративного правопорушення - грошових коштів у сумі 500 000,00 грн, за постановою Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, повинна відбуватись у політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», що не було враховано державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 10.10.2023.

При цьому, звернуто увагу, що постановою від 25.09.2023 відкрито виконавче провадження №72644801 з примусового виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500 000,00 грн, при цьому мова не йде про стягнення сум з ОСОБА_1 .

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі №643/9897/21, якою скасовано постанову Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2025 про зміну сторони боржника ОСОБА_1 на політичну партію «Блок Кернеса - Успішний Харків!», визначено, що конфіскації підлягають саме ті грошові кошти, які були внесені на підтримку політичної партії з порушенням законодавства, незалежно від того, де вони знаходяться на даний момент. Факт відсутності складу адміністративного правопорушення в діях уповноважених осіб політичної партії не впливає на можливість конфіскації вказаних коштів ОСОБА_1 у випадку їх знаходження на поточному рахунку партії, оскільки конфіскація, передбачена санкцією ст.212-15 КУпАП, пов`язана саме з грошовими коштами, які були сумою внеску на підтримку політичної партії, а не з особою боржника.

За позицією суду апеляційної інстанції, державна виконавча служба повинна була з`ясувати, де на даний момент знаходяться вказані кошти правопорушника ОСОБА_1 , які були незаконно переведені ним у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПО 09804119, МФО 351629), та забезпечити виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 в частині конфіскації вказаних коштів ОСОБА_1 , не змінюючи сторону боржника.

При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що державна виконавча служба не позбавлена можливості перевірити, де знаходяться вказані кошти. У разі непорозуміння, державний виконавець міг звернутися до суду першої інстанції про уточнення, з якого саме банківського рахунку необхідно стягувати відповідні кошти, враховуючи те, що в матеріалах справи є відомості про те, що дані кошти правопорушника зайшли на зазначений вище банківський рахунок партії і знаходилися там, підтвердженням чому є відомості, зазначені у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

У зв`язку з вищенаведеним, суд апеляційної інстанції у постанові від 16.04.2025 по справі №643/9897/21 дійшов висновку про те, що Закон України «Про виконавче провадження» не позбавляв державного виконавця можливості виписати виконавчі документи на стягнення суми внеску ОСОБА_1 з політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» в такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_1 штрафу і судового збору.

Колегія суддів враховує, що висновки, викладені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №520/30944/23 та в постанові Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 у справі №643/9897/21, однозначно вказують, що державна виконавча служба повинна була з`ясувати, де на даний момент знаходяться вказані кошти правопорушника ОСОБА_1 , які були незаконно переведені ним у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПО 09804119, МФО 351629), та забезпечити виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 в частині конфіскації вказаних коштів ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції по даній справі, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невиконання постанови Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі №643/9897/21 та зобов`язання Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконати вимоги постанови Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі № 643/9897/21, виходив з того, що постановою Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі №643/9897/21 не покладено зобов`язань на Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Однак, колегія суддів зауважує, що у спірних правовідносинах позивач фактично оскаржує бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн, обґрунтовуючи вимоги з посиланням на мотиви, викладені в постанові Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі №643/9897/21, при вирішенні питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, де суд зазначив, що державна виконавча служба повинна була з`ясувати, де на даний момент знаходяться вказані кошти правопорушника ОСОБА_1 , які були незаконно переведені ним у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПО 09804119, МФО 351629), та забезпечити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 в частині конфіскації вказаних коштів ОСОБА_1 , не змінюючи сторону боржника.

При цьому, як зазначено вище, державна виконавча служба не позбавлена можливості перевірити, де знаходяться вказані кошти. У разі непорозуміння, державний виконавець міг звернутися до суду першої інстанції про уточнення, з якого саме банківського рахунку необхідно стягувати відповідні кошти, враховуючи те, що в матеріалах справи є відомості про те, що дані кошти правопорушника зайшли на зазначений вище банківський рахунок партії і знаходилися там, підтвердженням чому є відомості, зазначені у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Закон України «Про виконавче провадження» не позбавляв державного виконавця можливості виписати виконавчі документи на стягнення суми внеску ОСОБА_1 з політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» в такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_1 штрафу і судового збору.

Отже, суд апеляційної інстанції в постанові від 16.04.2025 по справі №643/9897/21 звернув увагу державного виконавця на наявність у нього процесуального механізму виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів враховує, що Салтівським відділом держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано та матеріали справи не містять належних доказів щодо вчинення державним виконавцем подальших дій щодо виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн, незважаючи на приписи Закону України «Про виконавче провадження», про що було звернуто увагу в постанові Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 по справі №643/9897/21.

Відтак, у спірних правовідносинах наявна протиправна бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов: лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав; вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, з метою повного та належного захисту прав позивача, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та обрати спосіб захисту порушеного права позивача, що в повній мірі сприяє досягненню ефективного захисту інтересів позивача та встановлює спосіб відновлення його права від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ефективним та належним способом відновлення порушеного права позивача буде визнання протиправною бездіяльності Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн, та зобов`язання Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн.

При цьому, позовні вимоги про зобов`язання Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: по виконавчому провадженню №72644801 виписати виконавчі документи на стягнення суми внеску ОСОБА_1 з політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» в такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_1 штрафу і судового збору; по виконавчому провадженню №72644801 звернутися до суду першої інстанції про уточнення, з якого саме банківського рахунку необхідно стягнути відповідні кошти на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21; по виконавчому провадженню №72644801 перевірити, де знаходяться вказані кошти, а саме, які були незаконно переведені ОСОБА_1 у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на поточний рахунок політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629), не підлягають задоволенню, з огляду на їх передчасність.

Колегія суддів зазначає, що передчасне задоволення даних вимог фактично суперечить основним засадам адміністративного судочинства, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому.

Також, у разі незгоди позивача з подальшими діями відповідача, останній не позбавлений права звернутися за захистом порушених прав з відповідним позовом до суду.

Оскільки суд не вправі вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, колегія суддів вважає, що вищевказані позовні вимоги не підлягають захисту судом і у їх задоволенні слід відмовити у зв`язку з передчасністю її заявлення.

За цим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції – скасувати з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 520/20394/25 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн.

Зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло

Судді(підпис) (підпис) М.О. Семененко І.С. Чалий