Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №686/15426/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15426/26

Провадження № 33/820/625/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , в порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху» 13 травня 2026 року о 22 год. 00 хв. по автодорозі Стрий-Ізварине 248 км + 750 м, керував транспортним засобом «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 , 13 травня 2026 року о 22 год. 00 хв. по автодорозі Стрий-Ізварине 248 км + 750 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим відбійником з лівої сторони дороги, після чого автомобіль відкинуло в праву сторону де відбулось зіткнення з металевим відбійником з правої сторони дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та металевий відбійник зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою суду від 09.07.2026 справу № 686/15426/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 686/15431/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Матеріали справи не містять об`єктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 в суді першої інстанції заперечував, що керував транспортним засобом 13 травня 2026 року о 22.00 год. Крім того, під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 вказав, що саме він керував 13 травня 2026 року о 22 год. 00 хв. по автодорозі Стрий-Ізварине 248 км + 750 м, транспортним засобом «Volkswagen jetta», при цьому ОСОБА_1 та знайомий ОСОБА_3 були пасажирами. Під час повороту ОСОБА_2 не впорався з керуванням внаслідок чого керуючи автомобілем допустив наїзд на бордюр. Як наслідок, відбулось перекидання автомобіля на бік. Вибравшись з автомобіля ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 піти з місця ДТП, оскільки на той момент вирішив, що за скоєне маю відповідати сам. Надалі, будучи в стресовому стані, ОСОБА_2 залишив місце пригоди відійшовши на пару метрів та під час оформлення ДТП був присутнім. Він абсолютно чітко, логічно та послідовно повідомив суд про всі обставини справи, однак суд не взяв їх до уваги.

Крім того, працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці зупинки, а відеозаписи не містять фіксації процедури огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Разом із цим, у висновку лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної Ради містяться розбіжності у часі проведення огляду, акт огляду складений раніше самого огляду на стан алкогольного сп`яніння, а направлення на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад не складене у час, який у ньому зазначений о 00 год. 30 хв. Всі ці обставини вказують на непрофесійність та неуважність працівників поліції, які діяли з порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2026, серії ЕПР1 №665360 ОСОБА_1 , в порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху» 13 травня 2026 року о 22 год. 00 хв. по автодорозі Стрий-Ізварине 248 км + 750 м, керував транспортним засобом «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2026 року серії ЕПР1 №665353 ОСОБА_1 , 13 травня 2026 року о 22 год. 00 хв. по автодорозі Стрий-Ізварине 248 км + 750 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим відбійником з лівої сторони дороги, після чого автомобіль відкинуло в праву сторону де відбулось зіткнення з металевим відбійником з правої сторони дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та металевий відбійник зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665360 від 14.05.2026, у якому зафіксовано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- актом огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, згідно з яким підставою огляду є наявність у ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 698, складеного о 00 год. 45 хв. від 14.05.2026 щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з яким водій погодився.

- відеозаписами події, на яких зафіксовані обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фіксації його результату, оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 №665353 від 14 травня 2026 року, в якому зафіксовано порушення п. 10.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху;

- відомостями схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника;

- рапортом поліцейського Семенюка В.М. про те, що він під час служби у складі екіпажу «Сапфір-503» отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими на автодорозі М-30 248 км. +750м.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними і допустимими доказами, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33, 36 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів керування ним транспортним засобом. Під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 вказав, що саме він керував 13 травня 2026 року о 22 год. 00 хв. по автодорозі Стрий-Ізварине 248 км + 750 м, транспортним засобом «Volkswagen jetta», при цьому ОСОБА_1 та знайомий ОСОБА_3 були пасажирами. Під час повороту ОСОБА_2 не впорався з керуванням внаслідок чого керуючи автомобілем допустив наїзд на бордюр. Як наслідок, відбулось перекидання автомобіля на бік. Вибравшись з автомобіля ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 піти з місця ДТП, оскільки на той момент вирішив, що за скоєне має відповідати сам. Надалі, будучи в стресовому стані, ОСОБА_2 залишив місце пригоди відійшовши на пару метрів та під час оформлення ДТП був присутнім. Він абсолютно чітко, логічно та послідовно повідомив суд про всі обставини справи, однак суд не взяв їх до уваги.

Такі твердження апеляційної скарги спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких видно, що на місці події до прибуття працівників поліції працювала бригада швидкої медичної допомоги, медичні працівники якої повідомили, що виявили на місці події двох осіб: одного на передньому пасажирському сидінні, інший як установлено - ОСОБА_1 сидів на огородженні (відбійнику) дороги. Інших осіб на місці події, які б мали відношення до транспортного засобу «Volkswagen jetta», не було. Разом із цим, медичні працівники на запитання поліцейського хто водій повідомили, що обоє з чоловіків назвали себе пасажирами.

Поліцейські з`ясовували у ОСОБА_1 звідки і куди рухався автомобіль, яким чином відбулося ДТП, на що ОСОБА_1 відповідав, не заперечуючи, що то він керував транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_1 за допомогою ключів від транспортного засобу, які мав при собі відкривав ящик для зберігання речей, розташований під передньою панеллю транспортного засобу з пасажирської сторони, звідки дістав страховий поліс, пред`явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, що лікар швидкої медичної допомоги повідомив поліцейському, вказуючи на ОСОБА_4 , що приїхав чоловік, якому подзвонили.

ОСОБА_4 після прибуття працівників поліції назвався товаришем ОСОБА_1 , намагався у поліцейського з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, оглядав транспортний засіб, з`ясовував наслідки ДТП для учасників та просив поліцейського «поговорити», на що той відповів, що все фіксується на нагрудні камери та немає про що говорити, сталось ДТП, двоє осіб на місці події з ознаками алкогольного сп`яніння, один перебував на передньому пасажирському сидінні та натепер доставлений до медичного закладу.

В цей час ОСОБА_1 повідомляв, що рухався у сторону повороту (до с.Малиничі), поліцейський з`ясовував чому транспортний засіб пішов в занос та чи правильно він зрозумів, що спочатку відбулось зіткнення з відбійником на одній частині дороги, а потім на іншій, що останній підтвердив.

Таким чином працівники поліції правильно ідентифікували ОСОБА_1 як водія транспортного засобу.

З відомостями зафіксованими на відеозаписах узгоджуються первинні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він рухався 13.05.2026 по автодорозі М-30, не доїжджаючи до села Малиничі не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим відбійником з лівої сторони дороги, після чого автомобіль відкинуло в праву сторону де відбулось зіткнення з металевим відбійником з правої сторони дороги.

Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є повними, цілісними, послідовними, відображають обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 , пояснив, що перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , повідомляючи суду, що це він керував транспортним засобом, не зміг детально пояснити як він рухався на транспортному засобі, де були ключі від автомобіля після зіткнення, чому його не було при прибутті швидкої медичної допомоги та де саме він перебував до прибуття працівників поліції.

Не зміг ОСОБА_4 і логічно пояснити, чому він після того як оговтався від стресу та повернувся на місце події не повідомляв поліцейським, що то він їхав за кермом та чому після кількох днів чи тижнів цього не зробив, а лише під час перебування справи у суді.

За таких обставин суд першої інстанції пояснення ОСОБА_4 обґрунтовано розцінив як самообмову, спрямовану на підтримку версії ОСОБА_1 і його захисника Тарадай О.Т. задля уникнення останнім адміністративної відповідальності, та відхилив покази вказаного свідка, оскільки вони суперечать усім установленим обставинам справи і спростовані ними.

Отже, факт керування саме ОСОБА_1 у зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення час та місці транспортним засобом «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка, є належними та допустимими доказами.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці зупинки, а відеозаписи не містять фіксації процедури огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Апеляційним судом невстановлено будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції у разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.9 Розділу І Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підставі пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Враховуючи, що пасажира автомобіля Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 бригада швидкої медичної допомоги транспортувала із переднього пасажирського сидіння та після попереднього огляду вирішила доставити до лікувального закладу для встановлення наявності чи відсутності тілесних ушкоджень, що могло вплинути на подальший перебіг фіксування обставин ДТП органом досудового розслідування щодо можливих ознак кримінального правопорушення, у працівників поліції були усі законні підстави направити ОСОБА_1 та доставити його до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після виявлення його ознак.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснювався із застосуванням технічого запису відеозапису. Відеозапис процедури проходження огляду міститься в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної Ради містяться розбіжності у часі проведення огляду, акт огляду складений раніше самого огляду на стан алкогольного сп`яніння, а направлення на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад не складене у час, який у ньому зазначений о 00 год. 30 хв., спростовані судом першої інстанції та їм надана належна оцінка, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК