Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №464/3002/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/3002/26 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 33/811/1264/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2026 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 23.04.2026 о 23.00 год. на вул. Стрийська, 105 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що невідповідає обстановці, почервоніння шкірних покривів обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Звертає увагу, що відсутні докази підстав до конфліктної ситуації з працівниками поліції дій, які б давали працівникам поліції повноваження для зупинки транспортним засобом, яким як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не керував.

Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якиий повністю підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів у ній наведених, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648414 від 23.04.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення;

- даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою огляду на стан сп`яніння від 26.09.2025року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

- рапортом від 24.04.2026 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 073610 від 23.04.2026 року,

- постановою серії ЕНА №7077302 від 24.04.2026 року,

- постановою серії ЕГА №2017471 від 23.04.2026 року.

Апеляційний суд критично ставиться до апеляційних доводів про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не керував та розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності. Так, згадані апеляційні доводи вже були предметом детального дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, суд вважає необґрунтованими.

Так, із оглянутого апеляційним судом відеозапису події підтверджується встановлений судом першої інстанції факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 ствердив, що відмовляється він огляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА