Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №443/1014/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 443/1014/26 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.

Провадження № 33/811/1128/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Свірського Тараса Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Свірського Тараса Володимировича на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2026 року,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 14.05.2026 о 13 год 18 хв у с. Дем`янка-Наддністрянська, дорога Р-84 206 км керував транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Свірський Т. В. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що поліцейськими порушено вимоги щодо направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння. Поліцейським не було забезпечено ОСОБА_1 проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, який в даному випадку знаходився у м. Жидачів Львівської області, з урахуванням: факту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції в селі Дем`янка-Надністрянська (дорога Р-84, 206 км). Натомість ОСОБА_1 цілком безпідставно було повідомлено про те, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводитиметься у більш віддаленому медичному закладі, а саме ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ». Більше того, ОСОБА_1 було висловлено прохання про проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, який знаходиться по маршруту руху до м. Жидачів, що відповідало б вимогам територіальної наближеності проведення такого огляду, однак зазначене прохання було проігноровано поліцейськими. ОСОБА_1 , не дивлячись на вище викладені порушення процедури огляду, не відмовлявся і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а висловлював заперечення виключно щодо направлення його до неналежного закладу охорони здоров`я, обраного працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що працівниками поліції письмове направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 не вручалося, а долучене до матеріалів справи направлення на медичний огляд водія транспортного засобу не містить підпису ОСОБА_1 про його отримання чи ознайомлення зі змістом такого документа.

Вважає, що з відеозапису події не вбачається, що працівниками поліції проводився будь-який первинний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення наявність передбачених Інструкцією № 1452/735 ознак наркотичного сп`яніння, а саме розширених зіниць, що не реагують на світло, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Більше того, ОСОБА_1 не було повідомлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, які стали підставою для ухвалення рішення про направлення до закладу охорони здоров`я. Крім того, як вбачається із відеозапису, ініціювання медичного огляду було зумовлене фактом незгоди ОСОБА_1 із причиною зупинки транспортного засобу та подальшим конфліктом з працівниками поліції, що підтверджує відсутність об`єктивних підстав для проведення такого огляду.

Заслухавши пояснення о особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Свірського Тараса Володимировича на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665760 від 14.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 14.05.2026 о 13 год 18 хв у с. Дем`янка-Наддністрянська, дорога Р-84 206 км керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2026, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», виявлені у нього ознаки сп`яніння, які відповідають зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення ознакам (а.с.4);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, яка сформована за допомогою ІІПС «АРМОР», встановлено, що ОСОБА_1 14.05.2026 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.6);

- долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких вбачається обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його поведінку на місці зупинки транспортного засобу та висловлення ним поліцейському відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.7).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції були зобов`язані спочатку запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, а лише після його відмови або незгоди з результатами такого огляду направляти особу до закладу охорони здоров`я апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, пунктом 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів. При цьому пункт 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції, який є логічним продовженням наведеного положення, конкретизує, що такий порядок стосується саме виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас пунктом 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 прямо встановлено, що у разі наявності ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особа направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, із системного аналізу статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 вбачається, що наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння виключає необхідність проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, а передбачає направлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду.

Отже, дії працівників поліції щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд безпосередньо у закладі охорони здоров`я відповідали вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги в були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Свірського Тараса Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА