Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №308/8597/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/8597/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Собослоя Г.Г., Шевчука В.В.,

за участі секретаря - Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фабіан Наталія Арпадівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2026 року в частині відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 308/8597/25 за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів на користь малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог і процесуальних рішень

У червні 2025 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Міністерство оборони України, в якому просив:

1) встановити батьківство ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), громадянина України, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 06.10.2011 року);

2) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), складеного та зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №1216 від 06 жовтня 2011 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3) визнати за малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право на 1/2 частину одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) його батька, військовослужбовця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час захисту Батьківщини, передбаченої пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

4) перерозподілити суму одноразової грошової допомоги, яка була виплачена ОСОБА_1 , як члену сім`ї у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в рівних частинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025 відкрито провадження у цій справі № 308/8597/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 заяву представника позивача - ОСОБА_2 , адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/8597/25 - задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони Міністерству оборони України (адреса: 03168, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 6 Код ЄДРПОУ: 00034022 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6), здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час захисту Батьківщини в Донецькій області, Бахмутському районі, населеному пункті Авдіївка.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у межах розміру суми позовних вимог 7 500 000,00 грн (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Короткий зміст клопотання відповідача

03.03.2026 до місцевого суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фабіан Наталія Арпадівна, про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 у цивільній справі № 308/8597/25.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2026 судом вирішено ряд процесуальних питань:

відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фабіан Наталія Арпадівна, про скасування заходів забезпечення позову;

задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_3 , про виклик свідків та викликано для допиту перелік свідків;

задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фабіан Наталії Арпадівни, про виклик свідків та викликано для допиту перелік свідків;

закрито підготовче провадження у справі № 308/8597/25 та призначено справу до судового розгляду на 14.05.2026 о 13 год. 00 хв.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фабіан Наталія Арпадівна, подала апеляційну скаргу на цю ухвалу в частині відмови у задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фабіан Наталія Арпадівна, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09. 2025 - скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не здійснив повного та всебічного дослідження обставин, не надав належної правової оцінки доводам відповідача, викладеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Вважає необґрунтованими висновки місцевого суду про те, що підготовчому засіданню не притаманне дослідження доказів, у зв`язку з чим суд не вбачав жодних підстав задля скасування заходів забезпечення позову саме на цій стадії розгляду справи, з огляду також на те, що цією ухвалою судом вирішено питання щодо призначення справи до судового розгляду, в ході якого буде розглянуто справу по суті та ухвалене рішення у якому судом і буде наведене обґрунтування за більшістю із наведених аргументів у клопотання про скасування забезпечення позову.

Вказує, що за наявності відповідних підстав суд має право скасувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, а закон не містить обмежень щодо можливості скасування забезпечення позову залежно від стадії провадження. Висновок суду про передчасність розгляду питання є таким, що не ґрунтується на законі.

Зазначає, що у даній справі спірною є лише половина суми одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця (у розмірі 7 500 000 грн), інша половина такої допомоги, що призначена ОСОБА_1 , не є предметом спору цій справі, є безспірною, тому результати розгляду даної справи не впливають на її виплату відповідачці.

Застосувавши заходи забезпечення позову й заборонивши Міністерству оборони України здійснювати нарахування та виплату всієї одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, суд фактично позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати її безспірне майнове право, яке не є предметом спору.

Посилаючись на положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та висновки Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 08.10.2024 у справі № 280/9248/23 вважає, що місцевий суд, всупереч чинному законодавству та правовій позиції Верховного Суду, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати нарахування та виплату всієї одноразової грошової створив механізм «резервування» допомоги.

Вказує, що у даному випадку право позивача на отримання частини допомоги не встановлене у передбаченому законом порядку, адміністративна процедура визначення отримувачів допомоги не є завершеною, отже, відсутній факт порушення цивільного права позивача, відсутній предмет спору, а вимоги є передчасними.

Вказує, що спір щодо права на отримання одноразової грошової допомоги, визначення частки у такій допомозі, порядку її виплати є спором з суб`єктом владних повноважень, у сфері реалізації соціальної гарантії, а дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведене скаржник вважає підставами для скасування у повному обсязі заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Межі та порядок розгляду справи апеляційним судом

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта - адвоката Фабіан Н.А., яка апеляційну скаргу підтримала, позицію представника позивача - адвоката Пересоляк О.С., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Фактичні обставини та застосовані норми права

У червні 2025 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Міністерство оборони України, в якому просив:

1) встановити батьківство ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), громадянина України, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 06.10.2011 року);

2) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), складеного та зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №1216 від 06 жовтня 2011 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3) визнати за малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право на 1/2 частину одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) його батька, військовослужбовця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час захисту Батьківщини, передбаченої пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

4) перерозподілити суму одноразової грошової допомоги, яка була виплачена ОСОБА_1 , як члену сім`ї у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в рівних частинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн.

За заявою представника позивача ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 було забезпечено позов шляхом: - заборони Міністерству оборони України (адреса: 03168, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 6 Код ЄДРПОУ: 00034022 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6), здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час захисту Батьківщини в Донецькій області, Бахмутському районі, населеному пункті Авдіївка; - накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у межах розміру суми позовних вимог 7 500 000,00 грн (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

За змістом ст. 149 ЦПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову від 10.09.2025 набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

03.03.2026 до місцевого суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фабіан Наталія Арпадівна, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 у цивільній справі № 308/8597/25.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову мотивовано наступним.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.11.2025 № 11/1/14462, Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги, матері загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 - ОСОБА_1 - було призначено одноразову грошову допомогу у загальному розмірі 15 000 000 грн, що оформлено окремими рішеннями комісії. Зокрема, протоколами № 211/168 від 20.09.2024 та № 23/зм від 11.10.2024 ОСОБА_1 , як матері загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , було призначено 1/2 частину одноразової грошової допомоги у розмірі 7 500 000 грн. Також протоколом Комісії Міністерства оборони України № 291/168 від 13.12.2024, у зв`язку з відсутністю інших осіб, які реалізували своє право на отримання відповідної частки допомоги, ОСОБА_1 було призначено іншу 1/2 частину одноразової грошової допомоги у розмірі 7 500 000 грн.

Виплата одноразової грошової допомоги відповідачці здійснюється на підставі окремих протоколів Комісії Міністерства оборони України, які є чинними та не скасованими, і кожен з них є самостійною правовою підставою для нарахування та виплати відповідної частини допомоги.

Водночас 1/2 частина одноразової грошової допомоги у розмірі 7 500 000 грн, призначена ОСОБА_1 є безспірною та не є предметом спору у даній справі та не залежить від результатів розгляду позову про встановлення батьківства. Інша 1/2 частина одноразової грошової допомоги у розмірі 7 500 000 грн, теоретично може стати предметом перерозподілу лише за умови встановлення судом юридичного факту батьківства та набуття дитиною відповідного соціально-правового статусу, однак на час постановлення ухвали про забезпечення позову - такого статусу не встановлено. Натомість перша 1/2 частина допомоги, призначена матері загиблого військовослужбовця, за будь-яких обставин залишається належною саме їй та не залежить від результатів розгляду позову про встановлення батьківства.

Застосовані заходи створюють надмірне втручання у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, оскільки повністю блокують реалізацію вже призначеної виплати та одночасно обмежують розпорядження коштами, що за своєю суттю становить непропорційне та подвійне обмеження її майнових прав.

Вказувала, що застосовані судом заходи забезпечення позову фактично позбавили ОСОБА_1 можливості реалізувати її безспірне майнове право, яке не є предметом спору.

Застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати нарахування та виплату всієї одноразової грошової створює механізм «резервування» допомоги, який не передбачено чинним законодавством та це суперечить правовій позиції Верховного Суду у постанові від 08.10.2024 у справі № 280/9248/23, пункті 39 цієї якої наголошено на тому, що чинним законодавством не передбачено механізму резервування половини (частини) одноразової грошової допомоги за особою із непідтвердженим соціально-правовим статусом необхідним для можливості реалізації права у сфері соціального забезпечення (права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у рівних частках на всіх отримувачів), натомість передбачено, що якщо після призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, за її отриманням звертаються інші особи, які мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги між особами, які мають на неї право, вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку.

Зазначала, що застосовані судом заходи забезпечення позову є неспівмірними заявленим позовним вимогам, порушують баланс інтересів сторін, фактично створюють передчасне задоволення позову, втручаються у дискреційні повноваження компетентного органу.

Відповідачка вважала, що наведені мотиви є підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмовляючи у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив із того, що жоден з наведених представником відповідача доводів не знайшов свого підтвердження на цій стадії розгляду справи. При цьому суд враховував, що підготовчому засіданню не притаманне дослідження доказів, тому не вбачав жодних підстав задля скасування заходів забезпечення позову саме на цій стадії розгляду справи, з огляду також на той факт, що за цією ухвалою судом вирішувалося питання щодо призначення справи до судового розгляду, в ході якого буде розглянуто справу по суті та ухвалене рішення, у якому судом і буде наведене обґрунтування за більшістю із наведених аргументів у клопотання про скасування забезпечення позову.

Судове рішення у разі задоволення позовних вимог у даній справі вимагатиме примусового виконання, тому саме при вжитті заходів забезпечення позову має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судова колегія відхиляє доводи скаржника про необхідність скасування у повному обсязі заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025.

Разом з тим слід зазначити, що з метою дотримання балансу сторін щодо вжитих заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, адекватність, відповідність заявленим позовним вимогам, слід враховувати, що у даній справі спірною є лише половина суми одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця (у розмірі 7 500 000 грн із загальної суми 15 000 000 грн), тому інша половина такої допомоги (у розмірі 7 500 000 грн), що призначена ОСОБА_1 , не є предметом спору цій справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за своєю природою одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті) військовослужбовця має компенсаторний характер та спрямована на матеріальну підтримку, наскільки це можливо, всіх членів сім`ї (батьків, дітей, дружину) та утриманців загиблого військовослужбовця після втрати близької людини (годувальника) (див. пункт 35 постанови Верховного Суду від 08.10.2024 у справі № 280/9248/23).

Як вбачається з інформації Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідь на адвокатський запит Фабіан Н.А. в інтересах ОСОБА_1 , Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 у період дії воєнного стону сержанта ОСОБА_5 в розмірі частини 15000000 грн., що оформлено протоколами № 211/168 від 20.09.2024 та 23/зм від 11.10.2024, за якими станом на 19.09.2025 ОСОБА_6 кількома платежами виплачено (останній платіж здійснено 19.09.2025) всього 3300000 грн; протоколом 291/168 від 13.12,2024 Комісією призначено одноразову грошову допомогу ОСОБА_6 в розмірі іншої частини 15000000 грн., за яким станом на ОСОБА_6 кількома платежами виплачено (останній платіж здійснено 19.09.2025) всього 2850000 грн.

Отже, до 19.09.2025 відповідачці всього було виплачено 6150000 грн. (а.с. 134).

Як вбачається з виписки по картковому рахунку, в подальшому зарахувань коштів не було; 15.09.2026 накладено арешт на суму рахунку 7500000 грн (а.с. 213-215). Крім того, із зазначеної виписки вбачається, що на картковий рахунок надходять і інші виплати - соціальні виплати та матеріальна допомога, які, за відсутності на рахунку коштів в сумі 7500000 грн, в подальшому блокуються для забезпечення виконання документу про арешт.

У зв`язку з виникненням спору у даній справі щодо половини одноразової грошової допомоги, заходи забезпечення позову у ній не мають призводити до позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізувати її безспірне майнове право на частину вказаної одноразової грошової допомоги, котра не є предметом спору, не мають призводити до втручання у право ОСОБА_1 на мирне володіння таким майном.

На переконання колегії суддів, з врахуванням того, що відповідачці всього було виплачено 6150000 грн., такий захід забезпечення позову, як заборона нарахування і виплати відповідачці одноразової грошової допомоги здатний забезпечити виконання можливого рішення суду про задоволення даного позову та водночас збереже баланс інтересів, забезпечить матері загиблого військовослужбовця можливість використати кошти, котрі передусім спрямовані на її матеріальну підтримку, наскільки це можливо після втрати сина. А відтак, колегія суддів вважає за необхідне такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 у межах розміру суми позовних вимог 7 500 000,00 грн (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) - скасувати.

У рамках перегляду оскаржуваної ухвали, при постановленні якої місцевим судом вирішувалося виключно питання про наявність підстав скасувати повністю чи частково вжиті заходи забезпечення позову, або ж наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судова колегія, встановивши відсутність підстав для повного скасування вжитих заходів забезпечення позову, зазначає, що апеляційний суд не має можливості виходити за межі порушеного процесуального питання. В той же час, судова колегія зазначає, що відповідачка не позбавлена можливості звертатися до місцевого суду з клопотанням про заміну забезпечення позову у виді заборони нарахування і виплати всієї суми одноразової грошової допомоги, на інший - шляхом заборони Міністерству оборони України здійснювати нарахування і виплату відповідачці ОСОБА_1 сум одноразової грошової допомоги, що перевищують 7 500 000 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на встановлені обставини, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову не у повній мірі відповідають обставинам справи.

У зв`язку з чим, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, наявні підстави для зміни ухвали місцевого суду в оскаржуваній частині - заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2025 року, в частині накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 у межах розміру суми позовних вимог 7 500 000,00 грн слід скасувати. В той же час підстав для скасування забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час захисту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч. 1 ст. 374, п.п.3,4 ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фабіан Наталія Арпадівна - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2026 року в частині відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - змінити.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фабіан Наталія Арпадівна, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2025 року в частині накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у межах розміру суми позовних вимог 7 500 000,00 грн (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) - скасувати.

Забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України (адреса: 03168, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 6 Код ЄДРПОУ: 00034022 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6), здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час захисту Батьківщини в Донецькій області, Бахмутському районі, населеному пункті Авдіївка - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2026 року.

Головуюча

Судді