Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №303/5025/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/5025/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Соболоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семанцо Олександр Олександрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2025 року, ухвалене головуючим суддею Куцкір Ю.Ю., в справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У липні 2025 року КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 09.05.2022 у зв`язку з прийняттям КМ України Постанови №85 від 02.02.2022 «Про внесення змін до постанови КМ України від 05.07.2019 року №690», на виконання ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та керуючись ч.5 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 633, 634 ЦК України, позивач КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради працює по Публічному договору (оферті) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Відповідач є абонентом, тобто споживачем наданих позивачем послуг та має особовий рахунок НОМЕР_1 .

Згідно вищевказаного договору, виконавець зобов`язувався надати, як споживачеві послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а споживач оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах передбачених договором.

Споживач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не здійснювала належним чином плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення і за період з червня 2022 року по травень 2025 року виникла заборгованість в сумі 23 760,29 гривень, які добровільно сплачувати відмовляється, що стало підставою для позивача звернення до суду із позовом про стягнення їх в судовому порядку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради борг за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 23 760,29 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 гривень.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивачем доведено факт надання відповідачці послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та наявність боргу, а відповідачкою не спростовано таких обставин.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семанцо О.О. подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права за неповного з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи.

Вказує, що судом першої інстанції не досліджено, а позивачем не надано: правову підставу нарахувань, тарифи чинні в кожному періоді, показники вузлів обліку, підстави визначення кількості розрахункових осіб, структуру нарахувань окремо за водопостачання та водовідведення.

Для підтвердження господарських операцій та нарахувань як облікових показників необхідні первинні документи, адже підставою обліку є первинні документи ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивачем не доведено правомірність нарахувань та фактичну можливість/порядок надання послуги у спірний період.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з 19.02.2022 в будинку проживає тільки відповідачка, а донька та діти виїхали та проживають у Республіці Італія. Тому, нарахування потрібно здійснювати тільки з розрахунку на 1 особу, а не на 4, як здійснено позивачем.

Щодо процесуальних порушень допущених судом першої інстанції, то дана справа була розглянута судом без виклику сторін, тобто відповідачка не мала можливості бути почутою в суді та надати власні заперечення й докази.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Вказує, що з 07.05.2022 розміщено на офіційному веб-сайті позивача публічний договір приєднання для споживачів - власників житлових та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку, а також власників індивідуальних житлових будинків. Саме з цієї дати з відповідачкою укладено публічний договір.

Зазначає, що позивачем надано помісячний розрахунок заборгованості, що чітко відображає інформацію щодо періоду нарахування, норми споживання, тарифу який діяв на той час, абонплата (з лютого 2023 року), суми нарахованої плати за водовідведення, сума до оплати та загальна заборгованість за особовим рахунком.

Обґрунтованих заперечень відповідачем проти розрахунку КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради надано не було. Крім того, представник відповідача не спростував факт наявності у споживача боргових зобов`язань за отримані послуги з водовідведення та не надав доказів щодо звільнення відповідача від сплати комунальних послуг.

Наявний у справі розрахунок заборгованості виконаний спеціалістами КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради та засвідчені підписом й є належним доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування.

Окремо, звертаємо увагу на те, що споживачами не було встановлено вузол розподільного обліку, тому нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 здійснюються виходячи з розміру затверджених норм водоспоживання, затвердженими в установленому порядку, відповідно до кількості осіб.

Щодо звернення відповідачки з листом з приводу проведення перерахунку враховуючи те, що вона проживає самостійно, то після розгляду відповідного листа, колегією було прийнято рішення про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 стосовно перерахунку вже після винесення та набрання законної сили рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/5025/25. А тому, у разі позитивного рішення суду щодо погашення боргу, перерахунок буде проведено протягом 20 робочих днів з моменту отримання копії судового рішення.

У дане судове засідання учасники справи не з`явились.

До початку розгляду спору від адвоката Семанцо О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання від 20.05.2026 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у м. Київ на навчаннях.

Відповідач по справі ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце судового засідання шляхом отримання судової повістки поштовими засобами зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення від 22.01.2026.

Позивач КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради повідомлений шляхом отримання судової повістки в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 14.01.2026 (а.с.63).

Колегія суддів проаналізувавши подану заяву адвоката Семанцо О.О. дійшла до висновку про неповажність зазначених представником відповідачки причин для відкладення розгляду справи, адже міг взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації. А тим більше, що неявка адвоката не позбавляла відповідачку особисто з`явитися до зали суду для надання додаткових пояснень в разі наявності таких та бажання додатково висловитись по справі. Крім цього, Гороховська Г.Р. не подавала заяви про відкладення розгляду справи, що також може свідчити про її незацікавленість у безпосередній участі в розгляді справи.

Сторони по справі не з`явились, однак такі були повідомлені про судове засідання належним чином, матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, тому таку цивільну справу слід вирішити по суті.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Мукачівської міської ради від 29.04.2021 року за №319, визнано Комунальне підприємство «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (код ЄДРПОУ 41536514), виконавцем послуг населенню у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території Мукачівської міської територіальної громади.

Наказом Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради від 06.01.2023 року за №12 «Про затвердження плати за абонентське обслуговування споживачів комунальних послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», встановлено, що з 01.02.2023 року щомісячна вартість плати за абонентське обслуговування 1 абонента комунальної послуги централізованого водопостачання без урахування витрат на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку становить 12,40 грн. з ПДВ, а щомісячна вартість плати за абонентське обслуговування 1 абонента комунальної послуги централізованого водовідведення без урахування витрат на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку становить 12,76 грн. з ПДВ.

Між позивачем та відповідачем встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 19.05.2025 у справі №303/3415/25 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 22 032,45 гривень та 302,80 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2025 у справі №303/3415/25 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено. Судовий наказ, виданий 19.05.2025 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №303/3415/25 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 22 032,45 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 гривень - скасовано.

У зв`язку з тим, що відповідачка відмовляється добровільно сплачувати заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення, КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду за захистом порушених прав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк,встановлений договором або законом (статті 611-612 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.

Згідно з приписами ст.23 ЗУ України «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем послуги з централізованого водопостачання визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим на те законом органом. Виконавець послуги з централізованого водопостачання повинен забезпечити її постачання безперервно, з гарантованим рівнем безпеки та величини тиску. Параметри якості води повинні відповідати встановленим законодавством вимогам. Послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем послуги з централізованого водовідведення визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Критерієм якості послуги з централізованого водовідведення є безперешкодне приймання стічних воду мереж і виконавця з мереж споживача, за умови справності мереж споживача. Послуга з централізованого водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водовідведення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Виконавець послуги з постачання гарячої води зобов`язаний щомісяця надавати дані про загальний обсяг спожитої у будівлі гарячої води виконавцю послуг з централізованого водовідведення для нарахування плати за водовідведення гарячої води.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради існують правовідносини у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки відповідачка є споживачем даних послуг та має особовий рахунок НОМЕР_1 .

Між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за надані відповідачці послуги за водопостачання і водовідведення за період з червня 2022 року по травень 2025 року та така заборгованість становить суму 23 760,29 гривень.

Також, згідно наявних у справі матеріалів у житловому будинку відповідачки не встановлено лічильник, а тому нарахування заборгованості здійснюється згідно п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», яким визначено, що обсяг споживання питної води визначається за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності - за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування на одного мешканця.

У матеріалах справи наявний наказ КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради №12 від 06.01.2023 щодо встановлення тарифів за воду (абонентської плати).

Згідно п. 2 та 3 вищезгаданого наказу, щомісячна вартість плати за абонентське обслуговування одного абонента становить 12,40 гривень та 12,76 гривень з ПДВ.

У своїх доводах апеляційної скарги відповідачка вказує на неправильне нарахування позивачем заборгованості, оскільки з 19.02.2022 вона проживає у житловому будинку сама, тобто розрахунок потрібно проводити на 1 особу, а не на 4.

Однак, з такими доводами апеляційної скарги колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно приписів п.2 ч.2 ст.9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», обсяг споживання питної води визначається за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування на одного мешканця.

КП «Міськводоканал» повідомило суд, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання не встановила вузол розподільного обліку, тому нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 здійснюються виходячи з розміру затверджених норм водоспоживання, що затверджені у відповідному порядку, відповідно до кількості осіб, які там зареєстровані.

Як вбачається з особового рахунку № НОМЕР_1 , який стосується ОСОБА_1 , 1959 р.н. за кількістю проживаючих: 4 людини по АДРЕСА_1 за період з червня 2022 р. по травень 2025 р. значиться в такої заборгованість на загальну суму 23 760,29 грн.

В своїх доводах в апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалась на те, що 28.08.2025 року подала до КП «Міськводоканал» Мукачівської міськради заяву, яка зареєстрована 28.08.2025 за №582 у якій повідомила, що з 19.02.2022 року фактично проживає сама бо її донька з двома дітьми виїхали до Італійської Республіки та надала докази цієї обставини.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Із даним позовом КП «Міськводоканал» Мукачівської міськради звернулось у суд 01.07.2025 року. Передуючи цьому, 23.05.2025 року за заявою ОСОБА_1 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду скасовано судовий наказ від 19.05.2025 року про стягнення з останньої заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення. Тобто, ОСОБА_1 було відомо, що КП «Міськводоканал» намагається в судовому порядку стягнути з неї заборгованість, яка утворилась внаслідок нездійснення нею оплати за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Проте, достовірно знаючи про наявність заборгованості з центрального водопостачання та водовідведення, а також те, що її донька з двома дітьми виїхала до Італійської Республіки і що там вже тривалий час проживають, ОСОБА_1 не звернулась до КП «Міськводоканал» із заявою та відповідними доказами для здійснення корегування осіб, які проживають в будинку та користуються відповідними послугами.

Відсутність належних доказів у КП «Міськводоканал» стосовно того, що у ОСОБА_1 змінилась кількість осіб, які користуються послугами з центрального водопостачання та водовідведення, позбавило можливість позивача здійснити перерахунок заборгованості у відповідності до меншої кількості осіб до моменту звернення із даним позовом у суд. А заява про яку наголошує відповідачка була подана позивачу маже через два місяці після того як останній звернувся до суду.

Як зазначено в п. 32 Правил з надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення /затверджених постановою КМ України 05.07.2019 р. за №690/ - вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсягом спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами.

Згідно вимог п.п. 5 п. 47 зазначених Правил та п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати надані послуги відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором.

Крім цього, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та керуючись ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», статтями 633, 634 ЦК України, КП «Міськводоканал» Мукачівської міськради опубліковано 07.04.2022 року на офіційному сайті публічну пропозицію (оферту) про укладення публічного індивідуального Договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для споживачів - власників індивідуальних (садибних) житлових будинків. ОСОБА_1 є абонентом, тобто споживачем наданих КП «Міськводоканал» Мукачівської міськради послуг та має особовий рахунок за № НОМЕР_1 .

Відповідно до цього, між позивачем та відповідачем встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, споживач наданих послуг зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам пособі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, такі висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16.

Водночас, ОСОБА_1 не надала суду жодних заяв, які б свідчили про те, що вона зверталась до КП «Міськводоканал» Мукачівської міськради, щодо припинення надання їй послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

За наведених обставин право позивача є порушеним та підлягає захисту через те, що відповідачка не виконувала свій обов`язок по сплаті спожитих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Разом з тим, наявність судового рішення не перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до КП «Міськводоканал» Мукачівської міськради з відповідними доказами на підтвердження обставин кількості людей що проживають у будинку АДРЕСА_1 для того, щоб сплачувати за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення у відповідності до кількості осіб, які там проживають. Про зазначене йдеться також і у відзиві на апеляційну скаргу, що перерахунок ОСОБА_1 буде проведено протягом 20 робочих днів з моменту отримання копії судового рішення.

Тож, беручи до уваги те, що інших доводів, які б давали підставу для висновків, що рішення суду першої інстанції ухвалене в супереч вимог норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не містить, то звідси, слід визнати, що така скарга є не обґрунтованою.

Водночас, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

А звідси, доводи апеляційної скарги у спірних правовідносинах не являються тими обставинами, які б слугували підставою для колегії суддів стосовно задоволення заявлених позовних вимог, та не впливають на правові висновки у спірних правовідносинах і не спростовують викладеного вище.

Приймаючи до уваги встановлені обставин справи у сукупності з вимогами статті 81 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не спростовано заявлених вимог, тому, суд першої інстанції правомірно задоволив позовні з вищевикладених мотивів.

Відтак, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування чи зміни рішення суду, та висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити на підставі приписів статті 375 ЦПК України, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семанцо Олександр Олександрович, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 22 червня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: