Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №679/988/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/111/2026

Справа № 679/988/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026244000000723 від 11 червня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України, –

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника Служби у справах дітей ВК НМР ХО ОСОБА_6 ,

представника уповноваженого підрозділу ГУНП

в Хмельницькій області ОСОБА_7 ,

представника Шепетівського РВ №1

філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

10 червня 2026 року, приблизно о 23 годині 32 хвилини, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи, в стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом – мопедом марки «Honda», модель «Dio», по вулиці Шевченка міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в районі будинку №8, в напрямку провулка Миру, ігноруючи правила безпеки дорожнього руху, а саме, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушення вимог п.1.5, п.2.1 а), п.2.3 б), п.2.9 а), п.12.1 ПДР України, за приписами яких:

– дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України),

– водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1 а) ПДР України),

– для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б) ПДР України),

– водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 а) ПДР України),

– під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України), невідповідність саме якому, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП) за №СЕ-19/123-26/9082-ІТ від 22 червня 2026 року, сформували необхідні умови для виникнення події і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, можливість запобігання якій, з технічної точки зору, визначалась саме виконанням технічних вимог п.12.1 ПДР України,

не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух, відволікшись від керування ТЗ у дорозі, що призвело до зміни напрямку руху з наїздом на бордюр та подальшим зіткненням з металевим парканом за межами проїзної частини, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_10 , яка перебувала в якості пасажира ТЗ, отримала тілесні ушкодження – у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа справа з крововиливами в пазуху основної кістки, комірки скроневої кістки, забою лобно-скроневої ділянки лівої півкулі головного мозку, епідуральної гематоми задньої черепної ямки, підшкірної гематоми з емфіземою правої потиличної ділянки голови, які, відповідно до висновку судової медичної експертизи за №93 від 23-30 червня 2026 року, за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, а також, у вигляді синців в ділянці шиї, забою з осадненням в ділянці правого колінного суглобу, які, відповідно до висновку зазначеної судової медичної експертизи за №93 від 23-30 червня 2026 року, можуть бути віднесені до категорії легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286-1 ч.2 КК України, а саме, – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, визнав повністю, і, надаючи пояснення та відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху, визначених стороною обвинувачення, під час керування транспортним засобом – мопедом марки «Honda», модель «Dio», по вулиці Шевченка міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, 10 червня 2026 року, приблизно о 23-24 годині, після вживання алкогольних напоїв (пива), проявивши неуважність та відволікшись від керування, що призвело до наїзду на бордюр та зіткненню з металевим парканом, внаслідок чого його дівчина – потерпіла ОСОБА_10 , яка перебувала в якості пасажира, отримала тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з ДТП, що підтвердила судово-медична експертиза, – викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Так, дійсно, він під час інкримінованих подій перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, попередньо, перед керуванням скутером, вжив зі своєю дівчиною – потерпілою ОСОБА_10 алкогольного пива, при цьому, будучи обізнаним, що – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного/наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але, водночас, розраховував на ненастання негативних наслідків. У скоєному – щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії та окремо вибачаючись безпосередньо перед потерпілою ОСОБА_10 та мамою останньої – законним представником потерпілої ОСОБА_10 – ОСОБА_9 , відшкодувавши в повному обсязі завдану майнову шкоду, пов`язану з лікуванням, внаслідок отримання тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, розуміючи правові наслідки зазначеного розгляду, у чому суд впевнився під час судового засідання, в тому числі, і безпосередньо у обвинуваченого ОСОБА_3 , – суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України, – яке, на підставі ст.370 КПК України, – повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним – є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим – є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим – є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, – вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, – доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.286-1 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.286-1 ч.2 КК України (а.с.139-142,219-222), обвинувачений ОСОБА_3 – є особою неповнолітнього віку (а.с.49,51), станом на час інкримінованих подій – здобув повну загальну середню освіту, закінчивши Володимирський спортивний ліцей Волинської обласної ради (а.с.52), за місцем навчання – мав позитивну учбову характеристику, користуючись повагою серед однолітків та учнів ліцею (а.с.151), має постійне місце мешкання та належні умови для розвитку дитини у родині (а.с.50,132), за місцем проживання – має позитивну побутову характеристику, наявність будь-яких скарг компрометуючого характеру – не встановлено (а.с.126,128), не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.116), до адміністративної відповідальності протягом року – не притягувався (а.с.134,136), на обліку у Службі у справах дітей ВК НМР – не перебував та не перебуває (а.с.121,130-131), не є особою з інвалідністю, на «Д»-обліку у лікарів нарколога/психіатра/невропатолога/окуліста – не перебуває (а.с.138), у скоєному – щиро розкаявся (149-150,229-231).

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає – щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (а.с.149-150,229-231), добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.212-213,214), вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім (а.с.49,51), а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.116).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, хоча і відноситься до категорії тяжких злочинів, але, в цілому, характеризується необережною формою вини, водночас, беручи до уваги обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який – є неповнолітнім, щойно закінчив навчальний заклад та здобув повну загальну середню освіту, має заохочення, позитивні відгуки та позитивні характеристики за місцем навчання, має постійне місце мешкання, за місцем проживання – має позитивну побутову характеристику, вперше притягається до кримінальної відповідальності, у судовому засіданні – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в тому числі, і під час провадження досудового розслідування, вибачаючись за вчинення злочину, перш за все – перед родиною потерпілої ОСОБА_10 , повністю відшкодував завдану останній майнову шкоду, пов`язану з лікуванням, і, разом з тим, враховуючи позитивну поведінку винної особи до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, а також, інші фактори, що безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення і небезпечність винної особи, які в повній мірі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду справи, при цьому, також, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, та – відсутність обставин, які обтяжують покарання, при цьому, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_10 , яка, підтвердивши активну позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо усунення заподіяної шкоди, вважала доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_3 якнайменш суворого покарання, наголосивши щодо прийняття вибачень та продовження підтримання дружніх стосунків, – суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, які, на думку суду, свідчать про наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, – вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе із застосуванням покарання, пов`язаного з обмеженням прав і свобод засудженої особи зі здійсненням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, і, відповідно, за необхідне, з урахуванням приписів ст.69 ч.1 КК України, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання, визначене ст.286-1 ч.2 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.286-1 ч.2 КК України, вважаючи доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання – у виді пробаційного нагляду, що полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, з покладанням відповідних обов`язків, визначених законом та передбачених ст.59-1 ч.2 КК України, з урахуванням положень ст.101 КК України, а також, з застосуванням додаткового покарання – у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, визначеного у санкції ст.286-1 ч.2 КК України, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, і, на переконання суду, в даному випадку, встановлені під час розгляду кримінального провадження обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у своїй сукупності, настільки знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що призначення винному навіть мінімального покарання, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, буде явно не справедливим, оскільки, призначення покарання – є формою реалізації кримінальної відповідальності у кожному конкретному випадку, з огляду на суспільну небезпечність вчиненого, на характер кримінального правопорушення, на обставини справи, а також, на особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і, покарання, на переконання суду, з урахуванням принципу справедливості, співмірності та індивідуалізації, повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, а також, даним про особу обвинуваченого.

Підстав щодо зміни запобіжного заходу – у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» від 12 червня 2026 року (а.с.157-158), до набуття вироком законної сили, – суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження – не ставилося.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, – у сумі 2888 гривень 16 копійок (а.с.163), у зв`язку з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження технічного стану транспортного засобу) за №СЕ-19/123-26/9081-ІТ від 25 червня 2026 року (а.с.164-168), та – у сумі 2888 гривень 16 копійок (а.с.173), у зв`язку з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП) за №СЕ-19/123-26/9082-ІТ від 22 червня 2026 року (а.с.174-177), під час провадження досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України, – підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави, оскільки, відповідно до положень ст.124 ч.2 КПК України, – у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а у випадку відсутності достатніх коштів у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначені витрати у вказаних сумах підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_11 (а.с.47-48,51).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_10 – не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів у справі, на тимчасово вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду «Про накладення арешту на майно» від 16 червня 2026 року (а.с.45), а саме, на – мопед марки «Honda», модель «Dio», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Речові докази у справі:

оптичні носії інформації – диски DVD-R з відеозаписом камери спостереження НМР (по вулиці Шевченка, 2, міста Нетішин) та з аудіо-записом розмови з оператором служби «103», копії карток виїзду екстреної медичної допомоги, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України (а.с.77-78,85,92-93,94), – підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України,

мопед марки «Honda», модель «Dio», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 та знаходиться на зберіганні в межах території ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (місто Нетішин, вулиця Енергетиків, 4 (а.с.38-39), – підлягає поверненню власникові – законному представнику обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст.349 ч.3, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_3 – визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України, та призначити йому покарання, на підставі ст.69 ч.1, ст.101 КК України, – у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.59-1 ч.2 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання,

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, – у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави – 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 копійки за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження технічного стану транспортного засобу) за №СЕ-19/123-26/9081-ІТ від 25 червня 2026 року та – судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП) за №СЕ-19/123-26/9082-ІТ від 22 червня 2026 року, а у випадку відсутності достатніх коштів у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , стягнути зазначені витрати з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_11 .

Арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів у справі, на тимчасово вилучене майно, а саме, на – мопед марки «Honda», модель «Dio», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , – зняти.

Речові докази у справі:

оптичні носії інформації – диски DVD-R з відеозаписом камери спостереження НМР (по вулиці Шевченка, 2, міста Нетішин) та з аудіо-записом розмови з оператором служби «103», копії карток виїзду екстреної медичної допомоги, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України, – зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України,

мопед марки «Honda», модель «Dio», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 та знаходяться на зберіганні в межах території ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (місто Нетішин, вулиця Енергетиків, 4), – повернути власникові – законному представнику обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_11 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя