Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №676/1387/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1387/26

Номер провадження 3/676/589/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589215 від 12 лютого 2026 року, складеного інспектором 1 взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Андрейцевим Ю.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, в тому, що 11 лютого 2026 року о 23 год. 25 хв. в м.Кам`янець-Подільському по просп. Грушевського, 38, керував транспортним засобом – автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння висновком лікаря №10 від 12 лютого 2026 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 обвинувачується у порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки, смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який він вказав при складанні протоколу адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник – адвокат Мерінова Н.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі. Зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, адже дійсно керував транспортним засобом, проте, алкогольні напої не вживав. Вважала, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, п. 2 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено лікарем закладу охорони здоров`я, який не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Таким чином, було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим результати такого огляду відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП повинен бути визнаний недійсним.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею несуть особи, які керували транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом частин 2-6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно із п.2 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкції), огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Як встановлено із матеріалів провадження огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я – КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», лікарем ОСОБА_2 .

З аналізу положень пункту 2 Розділу ІІІ Інструкції, вбачається, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я може проводитися виключно лікарем закладу охорони здоров`я (або у передбачених Інструкцією випадках — фельдшером), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою відповідно до вимог законодавства.

Отже, встановлений Інструкцією порядок проведення огляду охоплює не лише послідовність та спосіб виконання відповідної процедури, а й визначає належного суб`єкта, уповноваженого на проведення такого огляду. Проходження тематичного вдосконалення є обов`язковою передумовою набуття лікарем повноважень на проведення огляду на стан сп`яніння, а тому відсутність такого вдосконалення свідчить про проведення огляду особою, яка не була належним чином уповноважена на вчинення зазначених дій.

Вимога щодо проходження лікарем тематичного вдосконалення не є формальністю, а встановлена законодавцем з метою забезпечення належного рівня професійної підготовки особи, яка проводить огляд, правильного застосування спеціальних технічних засобів, дотримання методики проведення огляду, відбору та збереження зразків, а також забезпечення об`єктивності й достовірності його результатів.

Саме тому порядок проведення огляду включає не лише дотримання визначеної процедури, а й вимогу щодо проведення такого огляду належним, спеціально уповноваженим суб`єктом. Відсутність у лікаря передбаченого Інструкцією тематичного вдосконалення свідчить про недотримання обов`язкової умови проведення огляду та означає, що його здійснено особою, яка не була належним чином уповноважена на вчинення таких дій.

Як убачається з повідомлення КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» № 1251 від 04 липня 2026 року, яке було долучене за клопотанням захисника, лікар з медицини невідкладних станів ОСОБА_2 станом на 12 лютого 2026 року циклу тематичного вдосконалення за відповідною програмою не проходив.

Більш того, із долучених поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів із назвами «clip-4» та «clip-15», зокрема проміжку часу з 00 год. 25 хв. по 00 год. 30 хв. 15 сек., убачається, що на відео фактично зафіксовано лише момент, коли лікар вийшов з-за стійки, тримаючи спеціальний технічний засіб та здійснював прокручування мундштука, після чого відразу підійшов до ОСОБА_1 , запропонувавши пройти огляд. При цьому відеозапис не містить фіксації моменту вилучення мундштука з індивідуальної упаковки, його розпакування, встановлення (приєднання) до спеціального технічного засобу та інших дій, які б дозволяли достовірно встановити, що під час проведення огляду було використано саме новий, належним чином запакований та призначений для одноразового використання мундштук. Отже, наданий відеозапис не забезпечує можливості перевірити дотримання лікарем вимог щодо належного використання мундштука та, відповідно, не усуває обґрунтованих сумнівів у дотриманні встановленого порядку проведення огляду. Враховуючи, що відеофіксація проведення огляду повинна забезпечувати можливість перевірки дотримання його процедури, відсутність на відеозаписі зазначених істотних етапів проведення огляду має бути оцінена суддею у сукупності з іншими обставинами справи.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, пункту 2 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції, оскільки його здійснила особа, яка не була наділена відповідними повноваженнями, а також у ході судового розгляду не встановлено поза розумним сумнівом факту дотримання процедури проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу. Відтак результати такого огляду не можуть вважатися отриманими у порядку, визначеному законодавством, та не можуть бути покладені в основу висновку про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 251, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК