Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №447/503/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/452/26

Справа №447/503/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2026 місто Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника: Смолового А.В.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2026 близько 14:02:00 год в м. Новий Розділ по вулиці Стуса Василя 4, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Щодо подій, які мали місце 08.02.2026 року, повідомив, що того дня виїжджав з магазину АТБ в м. Новому Роздолі, та проїхавши близько 30 м. по дорозі, йому назустріч рухався службовий автомобіль поліції, який увімкнув проблискові маячки, тому він виконав вимогу та зупинився. На вимогу назвати причину зупинки, йому було оголошено пункт про причини зупинки, після чого він намагався перевірити причину зупинки, для чого телефонував адвокату. Потім працівниками поліції було запропоновано йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він сказав, що пройде такий тест однак після того, як поспілкується із адвокатом і той скаже йому, чи проходити огляд чи ні. Однак працівники поліції не стали очікувати, та через 15-20 хв. склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник, Смоловий А.В., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у матеріалах справи відсутня довідка про повторність вчинення адміністративного правопорушення, відсутня така кваліфікуюча ознака і у фабулі протоколу. Вказав, що працівники поліції не змогли пояснити причину зупинки водію ОСОБА_1 та не роз`яснили йому прав та обов`язків після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також захисник звернув увагу на те, що відеозапис події, яка мала місце 08.02.2026, є переривчастим.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, положеннями ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення, вказані обставини повинні бути відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, даний факт повинен бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, його вина доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №586194 від 08.02.2026, з якого вбачається, що 08.02.2026 близько 14:02:00 год в м. Новий Розділ по вулиці Стуса Василя 4, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Новороздільська міська лікарня» від 08.02.2026 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, згідно якого огляд не проводився;

- довідкою про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія у СЦ МВС №4609 серія НОМЕР_1 від 21.08.2007, статус: зданий на збереження;

- довідкою про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «ГСЦ АМТ» гр. ОСОБА_1 08.02.2026 близько 14:02 керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копію постанови від 08.02.2026 серії ЕНА №6633041 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.4 ст.126, а саме за те, що 08.02.2026 близько 14:27 год в м. Новий Розділ по вулиці Стуса Василя 4, ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортним засобом;

- копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2026, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які долучені до матеріалів справи, в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586794 від 08.02.2026 диск містить інформацію про події, що мали місце в м. Новому Роздолі, Стрийського району, Львівської області, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків було зупинено автомобіль марки «Ford» під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу ОСОБА_1 пояснити причину зупинки, працівником поліції було названо п.3 ч.1 ст. 35 КУпАП та зазначено, що наявна інформація про можливу причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Надалі водій зупиненого транспортного засобу здійснює дзвінок адвокату. Працівники поліції зауважили, що ОСОБА_1 постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2025 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Надалі водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого. На пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, водій зазначає, що пройде такий тест після того, як поспілкується із адвокатом. Після цього водій спілкується по телефону із невідомою особою. Надалі працівник поліції ще кілька разів пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що водій знову ж відповідає, що очікує відповіді від адвоката, який має йому зателефонувати, та після цього він пройде огляд.

Надалі працівник поліції повідомив водієві, його дії оцінені ним, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі, та що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Олександра Вірта.

Суддя вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

При цьому суд критично оцінює посилання захисника на те, що органом поліції не підтверджено повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не надано відповідної довідки, так як вказана обставина підтверджується копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2026, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події спростовується твердження захисника про те, що працівники поліції не змогли пояснити причину зупинки, оскільки працівник поліції повідомив водієві, що його зупинено оскільки є інформація про те, що він може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, та в подальшому працівниками поліції було винесено відносно водія постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126, а саме за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, та під час вказаної події неодноразово спілкувався із адвокатом, зокрема як він зазначив в судовому засіданні, з приводу причин його зупинки та з приводу отримання консультації про доцільність проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 68 Конституції України, визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу повинен дотримуватись обов`язків водія, визначених Правилами дорожнього руху, зокрема щодо необхідності проходження на вимогу поліцейського, огляду на стан алкогольного сп`яніння, та повинен бути обізнаним, що згідно чинного законодавства, відмові від проходження такого огляду, має наслідком адміністративну відповідальність.

Дослідженими судом матеріалами відео з нагрудної камери поліцейського, встановлено факт неодноразової пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу, однак водій не надавав згоди на проведення такого огляду. Зокрема водій ухиляючись від проходження огляду зазначав, що пройде такий огляд «зараз», після того, як йому зателефонує адвокат, хоча до цього часу вже неодноразово спілкувався із адвокатом по телефону.

Відтак суд вважає, що такі дії водія були правомірно оцінені працівниками поліції, як відмова пройти огляд на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, також зазначає, що, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 08.02.2026 близько 14:02 керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить не йому а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24,27, 40-1, 130, 247,251,252,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС