Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №461/5358/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5358/26

Провадження №3/461/2047/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол – Курися В.З., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.07.2026 року перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_4 ) полковник ОСОБА_2 , в порушення п. 1, 4, 5 розділу ІІ Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 №604, ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, будучи посадовою особою недбало поставився до виконання обов`язків військової служби через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, а саме отримавши 08.07.2026 о 21 годині 40 хвилин від начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ) полковника ОСОБА_3 усну доповідь про подію пов`язану із нападом на військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 , не повідомив особисто протягом 15 хвилин після отримання інформації про подію начальника органу управління Військової служби правопорядку та не організував повідомлення по лінії оперативних чергових органу управління Військової служби правопорядку.

Захисник ОСОБА_2 — адвокат Курись В.З. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні. У клопотанні вказав, що проведена посадовими особами Військової служби правопорядку перевірка за даним фактом є формальною, неповною та необ`єктивною, а її результати не відображають реальних обставин справи, оскільки ґрунтуються на вибірковій оцінці доказів та ігноруванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, документи, що містяться в матеріалах справи, спростовують викладені у протоколі обставини та свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, вказує, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 слідує, що командири (начальники) військових частин про події, кримінальні правопорушення, адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, негайно (протягом 15 хвилин після отримання інформації) по лінії оперативно-чергової служби або особисто повідомляють оперативного чергового органу військового управління (пункту управління) вищого рівня, головного оперативного чергового Збройних Сил України, оперативного чергового органу управління Військової служби правопорядку. Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції визначено вичерпний перелік, що належать до подій, а саме: загибель або тяжке тілесне ушкодження чи каліцтво військовослужбовців (за висновками медичного огляду, надалі обліковуються за висновками судово-медичної експертизи), крім випадків поранення, каліцтва і загибелі внаслідок бойових уражень або дій з боку противника та випадків природної смерті через вади здоров`я або захворювання, крім захворювання на особливо небезпечні інфекційні хвороби. Загибель або тяжке тілесне ушкодження чи каліцтво працівників - під час виконання посадових (службових) обов`язків у робочий час; заподіяння істотної шкоди (шкода, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) або тяжкі наслідки (шкода, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян); катастрофи та аварії військової техніки та озброєння; падіння снарядів, бомб, безпілотних літаків, ракет за межами полігонів, несанкціонований пуск ракет, крім районів ведення бойових дій; пожежі на території військових частин, які спричинили істотну шкоду або інші тяжкі наслідки; масові харчові отруєння, інфекційні захворювання (10 і більше осіб, які захворіли протягом доби), крім гострих респіраторних захворювань, поодинокі захворювання холерою, іншими особливо небезпечними інфекційними хворобами, СНІДом; дорожньо-транспортні пригоди, якщо є загиблі або стан хоча б одного з постраждалих (за висновками медичних працівників) тяжкий (крім випадків загибелі (травмування) цивільних осіб з вини цивільних осіб), а також у разі тяжких наслідків (надалі обліковуються за висновками судово-медичної експертизи); напади сторонніх осіб на варту та вартових; проникнення сторонніх осіб на територію військових частин, що призвело до заволодіння зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами, озброєнням чи військовою технікою; випадки застосування (використання) військовослужбовцями та працівниками (під час виконання службових обов`язків) зброї (крім правомірних випадків у ході виконання бойових чи спеціальних завдань), в тому числі і внаслідок необережного поводження зі зброєю.

Зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що близько 21.30 год. 08.07.2026 у АДРЕСА_2 в ході здійснення військовослужбовцями групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_7 заходів оповіщення громадян, було виявлено громадянина ОСОБА_4 . В подальшому, цивільними громадянами відбулось блокування транспортного засобу який використовувався групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_7 . З пояснень начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 полковника ОСОБА_3 (сторінки 70-72) слідує, що останньому о 21.31 год. 08.07.2026 стало відомо від солдата ОСОБА_5 , що мобільна група ІНФОРМАЦІЯ_7 заблокована невідомими цивільними особами за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому після отримання даної інформації він відразу доповів про це о 21:40 полковнику ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_3 доповів ОСОБА_1 о 21:40 про факт блокування цивільними особами мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім цього, в своїх поясненнях солдат ОСОБА_6 підтвердив вищезазначене, а саме те, що він о 21:31 доповів ОСОБА_3 про факт блокування мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_7 невідомими цивільними особами, зазначивши:

«Я повідомив, що наші автомобілі заблоковані, ми виїхати не можемо, а також те, що біля нас зібрався натовп людей та машин».

Приблизно о 23:31 цього дня ОСОБА_3 доповів начальнику ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_9 ) про вказану подію.

Проте, начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 полковник ОСОБА_7 в своїх поясненнях заперечує факти здійснення йому доповіді та зазначає наступне:

«Про резонансну подію, яка відбулась за адресою АДРЕСА_3 , за участі представників ІНФОРМАЦІЯ_7 у період часу з 21:30 по 03:00 08.07.-09.07.2026 оперативний черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 або оперативний черговий ІНФОРМАЦІЯ_7 не здійснювали доповідь по оперативно-черговій лінії оперативно-черговому ІНФОРМАЦІЯ_9 . Також, начальники вищевказаних ТЦК та СП не повідомляли мені про жодний інцидент, за участю підпорядкованого їм особового складу».

Однак, безпосередній підлеглий ОСОБА_7 – оперативно-черговий ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 в своїх поясненнях спростовує заперечення свого начальника - ОСОБА_7 та підтверджує про те, що близько 22:57 він спілкувався по телефону з оперативним черговим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 з приводу «даної ситуації». Крім цього ОСОБА_8 додав, що від чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 09.07.2026 о 01.15 надійшла доповідь про дану подію по СЕДО, що також підтверджується матеріалами даної справи.

Викладене також підтверджується поясненнями оперативно-чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , а саме те, що про вказану подію він повідомив о 22:54 оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_9 , тобто орган управління Військової служби та в подальшому надав письмову доповідь.

Крім цього зазначає, що дана ситуація, яка мала місце з 08.07.2026 на 09.07.2026 щодо блокування мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_7 , розвивалась поступово і набула мінімальних ознак події, в розумінні вимог Інструкції, про яку необхідно було здійснювати доповідь органу управління Військової служби правопорядку, далеко за північ 09.07.2026, а саме після того як невідомими цивільними особами було пошкоджено транспортний засіб та застосовано фізичну силу стосовно військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 коли вже орган управління Військової служби правопорядку давно був проінформований усно і письмово, та представники якого перебували на місці блокування. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_10 слідує, що солдатам мобільної групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_7 було нанесено тілесні ушкодження близько 01:00 09.07.2026, а після цього пошкоджено транспортний засіб.

Вказує, що вищезазначене спростовує інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, яке зазначене в протоколі про те, що отримавши 08.07.2026 о 21:40 год. від начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_3 усну доповідь про подію, пов`язану із нападом на військовослужбовців групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_7 , пошкодження їхнього транспортного засобу та застосування фізичної сили стосовно військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 не повідомив особисто протягом 15 хвилин після отримання інформації про подію начальника органу управління Військової служби правопорядку та не організував повідомлення по лінії оперативних чергових органу управління Військової служби правопорядку. Відтак, станом на 21:40 08.07.2026 ОСОБА_1 такої доповіді від ОСОБА_3 не отримав та таких подій, а саме пошкодження транспортного засобу та застосування фізичної сили стосовно військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 станом на 21:40 не було. Вказані в протоколі події відбулися значно пізніше.

Зазначає, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_1 інкриміноване йому військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не вчиняв, так як сам факт блокування мобільної групи цивільними особами, який почав відбуватися з 21:30 і мав наростаючий характер не відноситься до переліку подій які зазначені в Інструкції і відповідно, здійснювати (організовувати) доповідь до органу управління Військової служби правопорядку протягом 15 хвилин, як це зазначено в Протоколі не повинен був. Як тільки дана ситуація почала набувати суспільного резонансу, полковником ОСОБА_1 , який знаходився на місті блокування мобільної групи, було організовано здійснення такої доповіді до органу управління Військової служби правопорядку, а саме про резонансну подію було здійснено доповідь (повідомлення) оперативним черговим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 оперативному черговому ІНФОРМАЦІЯ_9 усно о 22:54 письмову о 01:00 та подальшому. Також, начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 полковником ОСОБА_3 о 23:31 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 . Хоча жодний нормативно-правовий документ не зобов`язує начальника ТЦК та СП здійснювати доповіді про резонансні події до органу управління Військової служби правопорядку.

Виходячи з наведеного, захисник просить закрити провадження у справі. у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 — адвокат Курись В.З. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, а також просив врахувати доводи наведені у додаткових письмових поясненнях поданих суду.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», тобто доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи доводи сторони захисту наведені у клопотанні про закриття провадження у справі та додаткових поясненнях, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Згідно ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 розділу ІІ Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 №604, за своєчасність та об`єктивність надання доповідей та донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, скоєні (вчинені) військовослужбовцями або працівниками (під час виконання службових обов`язків, у робочий час), що сталися у військових частинах, відповідають командири (начальники) військових частин.

Доповіді та донесення про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, командири (начальники) військових частин надають своїм прямим начальникам за підпорядкованістю (керівники державних підприємств - керівнику структурного підрозділу Міністерства оборони України, на який покладено функціональне управління цим підприємством), повідомляють начальника органу управління Військової служби правопорядку та керівника відповідної спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням.

Доповіді та донесення надаються: негайно (протягом 15 хвилин) після отримання інформації про подію, кримінальне правопорушення, адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією,- усно (у доповіді мають зазначатися умовне найменування, пункт дислокації та підпорядкованість військової частини, дата і час скоєння правопорушення, стислий зміст, обставини та місце скоєння (вчинення), ким виявлено правопорушення, заподіяні матеріальні збитки, загибель, поранення людей, демографічні дані учасників, військове звання, прізвище, ім`я, по батькові командира військової частини, номери телефонів для уточнення інформації).

Командири (начальники) військових частин про події, кримінальні правопорушення, адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, негайно (протягом 15 хвилин після отримання інформації) по лінії оперативно-чергової служби або особисто повідомляють оперативного чергового органу військового управління (пункту управління) вищого рівня, головного оперативного чергового Збройних Сил України, оперативного чергового органу управління Військової служби правопорядку.

З протоколу серії ЛВ №137 про військове адміністративне правопорушення від 10.07.2026 вбачається, що відповідно до розпорядження начальника штабу-заступника командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 15.04.2026 №501/11392, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.04.2026 №101 полковник ОСОБА_1 16.04.2026 приступив до тимчасового виконання обов`язків за посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.07.2026 №78-НР, група оповіщення проводила заходи оповіщення військовозобов`язаних у

АДРЕСА_4 :30 год. 08.07.2026 у АДРЕСА_2 в ході здійснення військовослужбовцями групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_7 заходів оповіщення громадян, було виявлено громадянина ОСОБА_4 . В подальшому, цивільними громадянами відбулось блокування транспортного засобу, який використовувався групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_7 . В подальшому особи із натовпу блокували та пошкодили транспортний засіб та застосували фізичну силу стосовно військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З пояснень начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 полковника ОСОБА_3 встановлено, що останній о 21:40 год. 08.07.2026 повідомив про вищезазначену подію ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 .

З пояснень начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_7 встановлено, що повідомлень щодо зазначеної події від ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не надходило.

З пояснень оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_11 встановлено, що близько 22:40 год. йому стало відомо від оперативного чергового ОСОБА_12 про вищезазначену подію, після чого близько 22:54 год майор ОСОБА_13 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_11 , що підтверджуються поясненнями оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_8 .

Зазначене узгоджується з письмовими поясненнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 від 09.07.2026, письмовими поясненнями оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від 09.07.2026, письмовими поясненнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 від 09.07.2026, письмовими поясненнями оперативного чергового штабу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 від 09.07.2026.

Доводи сторони захисту про заперечення в поясненнях начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 про факт здійснення останньому доповіді оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , не спростовують факт відсутності доповіді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 №604

Окрім цього, згідно вимогою т.в.о. начальника штабу-заступника командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №11/2/16681 від 29.01.2026, до категорій, що підлягають терміновій доповіді, відносено зокрема резонансні події за участю цивільних осіб, що можуть спричинити суспільний резонанс.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 у справі № 185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 реальної можливості своєчасно доповісти органу управління Військової служби правопорядку про подію начальнику органу оперативних чергових органу управління Військової служби правопорядку.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №137 від 10.07.2026, який містить відомості про ОСОБА_1 та суть правопорушення; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №101 від 16.04.2026; витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.07.2026 №78-НР; рапортом начальника відділу ЗВВіПП – заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 №1826/р від 09.07.2026; доповіддю начальника відділу ЗВВіПП – заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 №674/1/8222 від 10.07.2026; доповіддю оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 №1159/1/6035 від 08.07.2026; положенням про ІНФОРМАЦІЯ_4 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_10 » затвердженого наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №28 від 13.01.2026; вимогою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1159/1/48 від 02.01.2026 про організації та забезпечення надання доповідей та донесень; вимогою т.в.о. начальника штабу – заступника командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №116/2/16681 від 29.01.2026 про встановлення процедури негайної доповіді; інструкцією оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмовими поясненнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 від 09.07.2026; письмовими поясненнями оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від 09.07.2026; письмовими поясненнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 від 09.07.2026; письмовими поясненнями військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 від 09.07.2026; письмовими поясненнями оперативного чергового штабу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 від 09.07.2026; письмовими поясненнями офіцера групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 від 09.07.2026; письмовими поясненнями оперативного чергового штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_15 від 09.07.2026; письмовими поясненнями військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 від 09.07.2026; письмовими поясненнями військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 від 09.07.2026; письмовими поясненнями військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_17 від 09.07.2026; письмовими поясненнями офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_18 від 09.07.2026.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП доведена належним чином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з врахуванням даних про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні дані про притягнення до дисциплінарної відповідальності (непогашені стягнення), суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто стягнення в межах санкції відповідної статті КУпАП. Крім того, суд приймає до уваги і те, що за поясненнями захисника на даний час ОСОБА_1 вже не виконує обов`язків на вищевказаній посаді.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягується до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у визначеному розмірі.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, зокрема коли особа є військовослужбовцем.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 являється діючим військовослужбовцем, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-15, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В. Стрельбицький