Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №308/10377/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10377/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №770381 від 13 липня 2026 року вбачається, що 29.06.2026 об 1 год 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , умисно погрожував г-ці ОСОБА_2 (колишній дружині) ,чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю. Гр. ОСОБА_1 притягнуто повторно протягом року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 16.09.2025 р. постанова Ужгородського міськрайонного суду №308/12824/25.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Судові повістки у формі sms повідомлень направлялися на його мобільний номер телефону, окрім того інформація щодо дати та часу розгляду справи, стадії розгляду справи було розміщена на офіційному веб-сайті Судова влада України, у відповідному розділі оголошень на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення останньому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 29.06.2026 об 1 год 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 гр. умисно погрожував г-ці ОСОБА_2 (колишній дружині), чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю. Гр. ОСОБА_1 притягнуто повторно протягом року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 16.09.2025 р. постанова Ужгородського міськрайонного суду №308/12824/25.

Разом із тим, матеріали справи містять заяву про злочин, де заявник - ОСОБА_2 , вказує що її чоловік наніс їй декілька ударів рукою в обличчя.

Крім того, аналогічні свідчення містяться і в показах очевидців події, копії пояснень яких наявні в матеріалах справи.

Разом із тим в протоколі про адміністративне правопорушення про вказані обставини не йдеться.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомостей про свідків.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів розгляду вказаної заяви про злочин.

Натомість містять супровідний лист про направлення матеріалі ЄО за №3696 від 29.06.2026 для проведення додаткової перевірки та встановлення обставин. При цьому зі змісту вказаного документу вбачається, що із зібраних матеріалів не можливо чітко встановити наявність складу кримінального правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи, відомостей щодо внесення інформації за заявою потерпілої особи до ЄРДР та процесуального рішення, передбаченого КПК України, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , ознак складу кримінального правопорушення або відсутності події кримінального правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Слід зауважити, що перевірка заяви особи про вчинення кримінального правопорушення відповідно до Закону України "Про звернення громадян", так само, як і невнесення відомостей, викладених в такій заяві до ЄРДР, або ж формальне складення рапорта про перевірку такої заяви, не передбачено.

Стаття 9 чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів відсутності події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення у вчиненому діянні, передбачене нормами КПК України процесуальне рішення, яким може бути лише постанова про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину органом досудового розслідування не прийнято, що унеможливлює прийняття законного рішення у даній справі про адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне скерувати матеріали справи органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та належного оформлення

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У звязку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікацію діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ також встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у даній ситуації вище встановлена судом невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП може призвести до позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості належної підготовки до захисту, а уточнення фабули викладеного у протоколі правопорушенні під час розгляду справи по суті призведе до порушення аналогічного характеру.

З огляду на вищевказане матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,, слід направити до ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та усунення вищенаведених недоліків, оскільки такі недоліки перешкоджають повному та об`єктивному з`ясуванню всіх фактичних обставин, які мають значення для судового розгляду та постановлення законного і обґрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, у тому числі, статтею 173-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош