Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №303/6663/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6663/26

3/303/1372/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Татаринова М.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.07.2026 близько 13 год. 17 хв. на території паркової зони сан. «Карпати», керуючи т/з «Zeekr», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, була неуважною, не зреагувала на її зміну, під час чого правим заднім колесом транспортного засобу наїхала на ногу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала забій правої стопи, чим порушила вимоги п.2.3.б), 12.1 ПДР України.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Бехало М.О. подано до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю діяння, яке обґрунтовує тим, що потерпіла ОСОБА_2 отримала лише забій правої стопи, що свідчить про відсутність тяжких або невідворотних наслідків для її здоров`я, а також суспільної небезпеки, факт добровільного відшкодування шкоди, відсутність в потерпілої претензій до ОСОБА_1 , а також ту обставину, що остання до адміністративної відповідальності притягується вперше.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, усвідомлення нею допущенного порушення, добровільне вжиття можливих заходів для усунення наслідків дорожньо-транспортної пригоди, захисник вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП із оголошенням усного зауваження.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відсутність претензій, в якій потерпіла просить суд врахувати добровільне відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди, поведінку останньої після настання дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про її щире каяття, небайдужість до наслідків події, та а відтак просить звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, зазначила про факт примирення з потерпілою ОСОБА_2 та відшкодування завданої шкоди, відсутність з боку останньої будь-яких претензій, а відтак просила суд звільнити її від відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Захисник Татаринов М.Д. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив звільнити її від відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав, що вказані в поданому до суду клопотанні.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729525 від 26.07.2026, копії листа начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Софілканича В., копію рапорту інспектора Фірцак І.М., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність є щире розкаяння, добровільне відшкодування заподіяної шкоди

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Підсумовуючи наведене, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка просила звільнити ОСОБА_1 , від відповідальності в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир Носов