Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №380/13767/26 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 рокусправа № 380/13767/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №4060 від 21 травня 2026 року «Про результати службової перевірки щодо надання правової та професійної оцінки діям старшого лейтенанта ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3.10 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №4680 від 10 червня 2026 року «Про порушення військової дисципліни та покарання винних військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ».

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані накази прийнято без законних підстав, необґрунтовано та непропорційно. Впродовж переважної частини спірного періоду позивач перебував у відпустці та на стаціонарному лікуванні. Наказ №4680 позбавлений будь-якого опису складу конкретного правопорушення, інкримінованого позивачу. Позивача не ознайомлено з результатами перевірки у встановленому порядку. Акт внутрішньої перевірочної комісії №3-26/53, на підставі якого прийнято наказ №4060, фіксує стан службової документації станом на 06 лютого 2026 року — до прийняття позивачем посади 15 лютого 2026 року. Пропозиція акту адресована командиру роти, а не позивачу. Функціональні обов`язки за посадою позивача не були розроблені та затверджені.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року відкрито провадження у справі №380/13767/26 та витребувано у військової частини НОМЕР_2 : акт за результатами перевірки ведення документації інженерно-саперної роти №3-26/53 від 17.03.2026 та додані документи, що підтверджують підстави призначення перевірки; доповідну записку про результати проведення службової перевірки щодо надання правової та професійної оцінки діям старшого лейтенанта ОСОБА_1 та додані документи.

Ухвалою від 10 серпня 2026 року розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№64316 від 21.07.2026), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що командир правомірно реалізував дискреційні повноваження, позивач мав попередній досвід аналогічної посади та знав про свої обов`язки зі статутів; медичні рекомендації мають лише консультативний характер і не звільняють від виконання службових обов`язків; позивач не подавав рапортів про неможливість виконання обов`язків; порушення мали системний характер. Крім того, відповідач стверджує, що позивач пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду та подав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Позивач подав відповідь на відзив (вх.№66163 від 28.07.2026), у якій критично оцінює доводи відповідача наведені у відзиві, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 18.12.2015. З 21.07.2023 позивач проходив військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 на посаді заступника командира 4 самохідної артилерійської батареї 2 самохідно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 12.02.2026 №42 позивача призначено на посаду заступника командира інженерно-саперної роти з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.02.2026 №46 позивача встановлено прийняття позивачем справ і посади 15 лютого 2026 року.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26 січня 2026 року №823 комісію у складі: голова - офіцер відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_2 ; члени: офіцер групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень капітан ОСОБА_3 , офіцер групи психологічного супроводу та відновлення старший лейтенант ОСОБА_4 , офіцер групи контролю бойового стресу старший лейтенант ОСОБА_5 та уповноважено провести перевірку інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 . Перевірку проведено станом на 06 лютого 2026 року. За результатами перевірки складено акт внутрішньої перевірочної комісії з питань ведення документації, що відноситься до психологічної підтримки персоналу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 (далі - Акт), затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 17 березня 2026 року, за номером 3-26/53.

Актом встановлено: журнал обліку порушень військової дисципліни, вчинених військовослужбовцями, відсутній; книга обліку військовослужбовців, які самовільно залишили військову частину, відсутня; аркуші вивчення на 66 в/с присутні, однак не містять повної інформації; особисті розпорядження та рапорти про відмову від їх написання відсутні; службові картки на 59 в/с ведуться у відділенні персоналу штабу, у підрозділі відсутні; функціональні обов`язки на посаду відсутні.

У розділі «ПРОПОЗИЦІЇ» Акту зазначено: «Командиру інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 в термін до 01.03.2026 року усунути зазначені недоліки та надати голові комісії підтверджуючі документи».

Акт підписано членами комісії. У розділі «З актом ознайомлені» фігурують: командир інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_6 , та тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира інженерно-саперної роти з психологічної підтримки персоналу старший лейтенант ОСОБА_1 .

У зв`язку з рапортом заступника командира з психологічної підтримки персоналу - начальника відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 (вх. №1855/11466-в від 09.05.2026) щодо виявлених системних недоліків у службовій діяльності позивача, на підставі рішення командира військової частини НОМЕР_1 від 09.05.2026 року начальником групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_8 проведено службову перевірку. Доповідну записку про результати проведення службової перевірки підписано майором ОСОБА_9 13.05.2026 (вих. №3-26-129 від 20.05.2026).

21 травня 2026 року командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_10 видано наказ №4060 «Про результати службової перевірки щодо надання правової та професійної оцінки діям старшого лейтенанта ОСОБА_1 ». Пунктом 2 наказу за порушення вимог статей 11, 12, 16 та 116 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 3 та 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що, як зазначено в наказі, виявилось у неналежному виконанні службових обов`язків, неналежному опрацюванні службових карток та аркушів вивчення на військовослужбовців, неналежній організації ведення журналу обліку порушень військової дисципліни та книги обліку військовослужбовців, які самовільно залишили роту, відсутності доповідей безпосередньому керівництву про грубі порушення військової дисципліни, на позивача накладено дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом «в» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, «сувора догана». Пунктом 3.1 того самого наказу позивачу встановлено строк до 10 червня 2026 року для усунення тих самих недоліків, зокрема для «розробки та затвердження у командира інженерно-саперної роти функціональних обов`язків заступника командира інженерно-саперної роти з психологічної підтримки персоналу». Пунктом 5 наказу офіцеру адміністративної групи штабу військової частини НОМЕР_1 наказано довести наказ до особового складу в частині, що його стосується. З наказом №4060 позивача ознайомлено 03 червня 2026 року, що підтверджується аркушем доведення.

09 червня 2026 року позивачем через представника зроблено адвокатський запит до військової частини НОМЕР_1 , зокрема з вимогою надати копії матеріалів перевірки. Відповіддю військової частини НОМЕР_1 від 16.06.2026 не надано копії доповідної записки та первинних документів перевірки. 18 червня 2026 року зроблено повторний адвокатський запит, надсилання якого підтверджено Генеральним штабом ЗС України дорученням від 20.06.2026 №74020/С. Відповідь від військової частини НОМЕР_1 на повторний запит станом на дату звернення до суду надана не була.

10 червня 2026 року командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ №4680 «Про порушення військової дисципліни та покарання винних військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ». Пунктом 3.10 зазначеного наказу на позивача, серед інших військовослужбовців, накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана» за неналежне виконання службових обов`язків і порушення вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ та Дисциплінарного статуту ЗСУ. Жодного опису конкретного правопорушення, інкримінованого особисто ОСОБА_1 , наказ №4680 не містить.

Щодо стану здоров`я позивача матеріали справи містять такі документи. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого 3463/2026 від 29.04.2026 року про огляд, 24.03.2026 року, лікаря-психіатра Військово-медичного клінічного центру Західного регіону з рекомендовано стаціонарного лікування, госпіталізацію 30.03.2026 року та лікування до 29.04. 2026 року у КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня (психіатричне відділення). Запис лікаря-психіатра ВМКЦ Західного регіону від 30.04.2026 року яким підтверджено діагноз F41.8, призначено рецептурні препарати. Консультаційний висновок лікаря ВЧ НОМЕР_5 від 09.06.2026, яким підтверджено діагноз F41.8, призначено рецептурні препарати, зазначено про необхідність скерування на ВЛК у разі сумнівів у придатності до військової служби. Направлення на медичний огляд ВЛК командиром військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2026 року. Медична карта стаціонарного хворого № 5090 про госпіталізацію 17.06. 2026 року до КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3». Медична документація з виписок підтверджує, що у весь період стаціонарного лікування та після виписки позивач приймав сильнодіючі препарати, що впливають на концентрацію уваги.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV затверджено Статут внутрішньої служби Збройних Сил України. Відповідно до статті 16 Статуту внутрішньої служби кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі — Дисциплінарний статут). Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що військова дисципліна — це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих збитків. Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності — накласти дисциплінарне стягнення. За положенням статті 48 Дисциплінарного статуту на військовослужбовців може бути накладено, зокрема, дисциплінарне стягнення сувора догана (пункт «в»). Статтями 86– 87 Дисциплінарного статуту встановлено, що якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховуються: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. Статтею 98 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Підстави та механізм проведення службових перевірок стосовно військовослужбовців Збройних Сил України визначає Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за №1503/31371 (далі — Порядок №608). Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку №608 службова перевірка проводиться з метою перевірки інформації про факт правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни. Пунктом 6 розділу VII Порядку №608 передбачено, що проведення службової перевірки здійснюється за загальними правилами проведення службових розслідувань, встановленими розділами III та IV цього Порядку. Пунктом 1 розділу IV Порядку №608 встановлено обов`язок осіб, які проводять перевірку, дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування; виявляти обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника. Пунктом 3 розділу IV Порядку №608 визначено права особи, стосовно якої проводиться перевірка, зокрема право ознайомлюватися з актом перевірки (у частині, що її стосується) після розгляду командиром. Пунктом 8 розділу VII Порядку №608 встановлено, що результати службової перевірки оформляються доповідною запискою на ім`я посадової особи, яка призначила перевірку, з доданням усіх зібраних матеріалів.

З матеріалів справи слідує, що при проведенні службової перевірки та при прийнятті оскаржуваних наказів допущено такі порушення.

Акт внутрішньої перевірочної комісії №3-26/53 прямо зазначає, що перевірку проведено станом на 06 лютого 2026 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_4 №42 від 12.02.2026 року позивача призначено на посаду, 15 лютого 2026 року позивач прийняв справи та посаду, через дев`ять днів після закінчення періоду за який проводилась перевірка. Отже, Акт фіксує стан службової документації інженерно-саперної роти у момент, коли позивач не обіймав відповідної посади і не мав жодного відношення до ведення документації цього підрозділу. Причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача і зафіксованим Актом станом документації немає. Згідно зі статтею 86 Дисциплінарного статуту рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається лише за умови повного доведення вини, яка передбачає наявність причинного зв`язку між поведінкою особи та вчиненим порушенням. За відсутності такого зв`язку умови притягнення до відповідальності не настають.

Розділ «ПРОПОЗИЦІЇ» Акту №3-26/53 чітко адресує зобов`язання щодо усунення виявлених недоліків командиру інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 - капітану ОСОБА_6 . Термін виконання встановлено до 01.03.2026 року. Зобов`язання для заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу Акт не передбачає, докази які б підтверджували протилежне відповідачем не надано. Наказ №4060 покладає відповідальність за «неусунення недоліків» на позивача — особу, на яку Актом не покладалося будь-якого зобов`язання щодо їх усунення і якій відповідачем не видавалося жодного окремого наказу чи доручення щодо усунення таких недоліків. Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку №608 встановлення реального суб`єкта відповідальності за виявлені порушення є прямим обов`язком особи, яка проводить перевірку. Проте зі змісту доповідної записки майора ОСОБА_9 від 13.05.2026 вбачається, що ця обставина досліджена не була.

Акт №3-26/53 затверджено 17 березня 2026 року, тоді як термін, визначений у його пропозиції для усунення недоліків, до 01 березня 2026 року, тобто за 16 днів до затвердження самого Акту. Пред`явлення вимоги про усунення порушень з датою виконання, що настала раніше дати затвердження документа, в якому ця вимога міститься, є процедурно вадливим і позбавляє таку вимогу юридичного значення.

На дату затвердження Акту 17.03.2026 року - позивач перебував у щорічній відпустці (15.03– 31.03.2026), що підтверджується відпускним квитком. З 30 березня 2026 року позивача госпіталізовано, і до кінця квітня 2026 року він перебував на стаціонарному лікуванні з підтвердженим діагнозом F41.8 (тривожний розлад), з 14 по 21 травня 2026 року перебував у службовому відрядженні. Таким чином, від дати затвердження Акту 17.03.2026 року до дати видання наказу №4060 21.05.2026 року позивач фактично міг виконувати службові обов`язки на робочому місці орієнтовно 12 днів. Ці обставини є такими, що пом`якшують відповідальність та підлягали обов`язковому встановленню під час перевірки відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку №608, однак встановлені не були і у висновках доповідної записки не відображені.

Пункт 3.1 наказу №4060 прямо зобов`язує позивача «розробити та затвердити у командира інженерно-саперної роти функціональні обов`язки заступника командира інженерно-саперної роти з психологічної підтримки персоналу» у строк до 10 червня 2026 року. Таким чином наказом №4060, підтверджено, що функціональні обов`язки позивача за посадою не були розроблені та затверджені ані на момент перевірки, ані на момент видання наказу. Відповідно до статті 16 Статуту внутрішньої служби службові обов`язки визначаються не лише статутами, а й відповідними інструкціями. За відсутності затвердженої інструкції (функціональних обов`язків) відсутній визначений у встановленому порядку обов`язок, невиконання якого могло б утворювати склад дисциплінарного проступку. Одночасне накладення стягнення за неналежне виконання ще не визначених обов`язків та встановлення строку для їх розробки в майбутньому свідчить про відсутність завершеного складу дисциплінарного проступку станом на дату його видання.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2024 у справі №420/17256/22 прямо визначив, що «вирішальним при накладенні дисциплінарної відповідальності за скоєний військовослужбовцем проступок є характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, ступінь вини, попередня поведінка порушника», і що «ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини військовослужбовця, повинні бути відображені у відповідному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або висновку службового розслідування». Наказ №4060 від 21.05.2026 не містить аналізу ступеня вини позивача, жодної оцінки обставин, які мають юридичне значення для притягнення до дисциплінарної відповідальності: дати призначення позивача на посаду відносно дати перевірки, відсутності ознайомлення з функціональними обов`язками, тривалої відсутності через відпустку і лікування, стану здоров`я позивача, підтвердженого медичними документами. Наказ №4680 від 10.06.2026 у частині пункту 3.10 позбавлений будь-якого опису складу конкретного дисциплінарного проступку, інкримінованого саме ОСОБА_1 , — посилання на конкретний час, місце, обставини вчинення порушення чи ступінь його вини відсутні повністю, що є самостійною і достатньою підставою для скасування цього пункту наказу.

Відповідно до пункту 8 розділу VII Порядку №608 результати службової перевірки оформляються доповідною запискою. Матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача з доповідною запискою від 13.05.2026. Позивача ознайомлено лише з наказом №4060, що підтверджується аркушем доведення від 03.06.2026. Відповідно до статті 98 Дисциплінарного статуту в момент оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення, а пункт 5 наказу №4060 прямо приписує довести наказ до особового складу. Зазначене відповідає вимогам підпункту 2.8.1.9 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31 січня 2024 року №40, відповідно до якого до наказів про накладення дисциплінарних стягнень обов`язково включається пункт про їх доведення до особового складу, а «під час ознайомлення з наказом зазначеними в ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному аркуші проставляються їх підписи із зазначенням військового звання, власного імені, прізвища дати ознайомлення». Датою, з якої позивач дізнався про порушення своїх прав, є дата його ознайомлення з наказом — 03 червня 2026 року. Позов подано 03 липня 2026 року — в межах місячного строку, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України для справ щодо проходження публічної служби.

Доводи відповідача щодо «презумпції обізнаності» з дати видання наказу (21.05.2026 року) суд відхиляє як такі, що суперечать і приписам частини 5 статті 122 КАС України, і встановленому Дисциплінарним статутом та Інструкцією з діловодства порядку доведення наказів про накладення дисциплінарних стягнень. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до частини 3 статті 123 КАС України немає.

Щодо решти доводів відповідача суд зазначає наступне.

Твердження відповідача про наявність у позивача досвіду аналогічної посади та обізнаності про обов`язки зі статутів суд відхиляє, оскільки ці доводи не спростовують того факту, що перевірка охоплює стан документації до призначення позивача. Посилання на системний характер порушень і попередні стягнення (за 2023– 2024 роки) суд відхиляє: ні наказ №4060, ні наказ №4680 не містять посилання на попередні стягнення та не відображають факту їх врахування при прийнятті рішення, а наведення цих обставин вперше у відзиві суперечить вимогам статті 86 Дисциплінарного статуту та правовій позиції Верховного Суду у постанові від 30.04.2024 у справі №420/17256/22.

Посилання відповідача на те, що медичні рекомендації мають лише консультативний характер і не звільняють від виконання обов`язків, суд оцінює критично. Медична документація позивача — виписки зі стаціонарних карт, консультаційні висновки, записи лікарів-психіатрів ВМКЦ Західного регіону — підтверджує підтверджений діагноз F41.8 (тривожний розлад), перебування позивача у стаціонарі з 30 березня по 29 квітня 2026 року, тривалий прийом рецептурних препаратів із побічними ефектами на концентрацію уваги. Підтвердженням серйозності стану здоров`я є і дії самого командира: після видання оскаржуваних наказів командир військової частини НОМЕР_1 13.06.2026 направив позивача на ВЛК з метою визначення придатності до військової служби. 16.06.2026 позивача госпіталізовано безпосередньо під час проходження ВЛК. Ці обставини підтверджують, а не спростовують неможливість належного виконання службових обов`язків у спірний період і є обставинами, що пом`якшують відповідальність і підлягали врахуванню під час перевірки відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку №608, але не були встановлені та не відображені в жодному документі перевірки.

Відповідачем не надано доказів доручення позивачу усунення недоліків, виявлених Актом №3-26/53, ознайомлення позивача з доповідною запискою від 13.05.2026, документів, які б підтверджували обсяг обов`язків позивача (функціональних обов`язків/інструкції.

Посилання відповідача на дискреційні повноваження командира та неможливість суду підміняти командира в оцінці дисциплінарного проступку суд вважає такими, що не спростовують позовних вимог, оскільки суд не оцінює тяжкість проступку чи вид обраного стягнення - суд перевіряє відповідність оскаржуваних рішень критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України.

З урахуванням наведеного суд висновує, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 №4060 від 21.05.2026 року в частині пункту 2, та наказ командира військової частини НОМЕР_1 №4680 від 10.06.2026 року в частині пункту 3.10 підлягають скасуванню, оскільки прийняті без законних підстав та з порушенням встановленої процедури, яка потягла за собою такі порушення прав позивача, що унеможливлюють застосування до нього заходів дисциплінарного впливу у визначений наказами спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не подано належних і допустимих доказів правомірності оскаржуваних наказів у відповідних частинах.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», відсутність документально-підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) до військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ) про визнання протиправними та скасування наказів в частині— задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №4060 від 21 травня 2026 року «Про результати службової перевірки щодо надання правової та професійної оцінки діям старшого лейтенанта ОСОБА_1 ».

3.Визнати протиправним та скасувати пункт 3.10 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №4680 від 10 червня 2026 року «Про порушення військової дисципліни та покарання винних військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ».

4.Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі статтею 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі статтею 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна