Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №750/6362/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6362/26

Головуючий у першій інстанції - Григор`єв Р. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1752/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Супруна О.П.,

суддів: Луговця О.А., Стельмаха А.П.,

секретар: Шапко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Григор`єва Р.Г. від 24.06.2026 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Юлії Сергіївни,

У С Т А Н О В И В :

09.06.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Ю.С., у якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Ю.С., що полягає в не наданні йому інформації та копій документів виконавчого провадження на його звернення;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Кравченко Ю.С. щодо неналежного повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій без належного доведення до його відома відповідних постанов;

- витребувати в Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали відповідного виконавчого провадження та інформацію про: дату відкриття виконавчого провадження; розмір фактично стягнутих з нього коштів; суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; суми коштів, перерахованих стягувачу; наявність коштів на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби;

- зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби надати йому належним чином засвідчені копії всіх постанов та інших документів виконавчого провадження;

- у разі встановлення судом, що стягнуті з нього кошти або їх частина перебувають на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби, зобов`язати державного виконавця вжити передбачених законом заходів щодо їх повернення.

Скарга вмотивована тим, що 04.06.2026 після отримання від банківської установи повідомлення про накладення арешту на його банківські рахунки та постанови державного виконавця про арешт коштів боржника скаржнику вперше стало відомо про відкриття щодо нього виконавчого провадження на підставі судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2026. Постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження в встановленому законом порядку не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно реалізувати права сторони виконавчого провадження, зокрема право на добровільне виконання рішення, оскарження дій державного виконавця, подання заяв і клопотань. Після скасування ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2026 згаданого судового наказу неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, долі примусово стягнутих з нього коштів, їх можливого перерахування стягувачу або перебування на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби, а також про надання копій постанов та інших документів виконавчого провадження. Однак відповіді по суті порушених питань він не отримав, що свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця та порушення його прав як сторони виконавчого провадження.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24.06.2026 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Суд дійшов висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а тому він уважається належним чином повідомленим про початок примусового виконання рішення. Суд також установив, що після скасування судового наказу виконавче провадження було закінчено, арешт із коштів боржника знято, а фактично стягнуті кошти повернуто заявнику. Крім того, суд зазначив, що письмові звернення ОСОБА_1 були розглянуті в установлений законом строк із наданням відповідей по суті порушених питань, а його листування з державним виконавцем у месенджері «Viber» не є офіційним зверненням у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та не свідчить про бездіяльність державного виконавця. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення прав скаржника та підстав для задоволення скарги.

29.06.2026 до Чернігівського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2026.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно оцінив наявні докази та дійшов помилкового висновку про відсутність бездіяльності державного виконавця. Апелянт зазначає, що суд безпідставно визнав належним виконання державним виконавцем обов`язку щодо надання відповідей на його звернення, не перевіривши фактичну дату їх отримання, не надав належної оцінки листуванню сторін у месенджері Viber як доказу неодноразових звернень та відсутності оперативного реагування з боку державного виконавця, а також не врахував, що повернення стягнутих коштів і закінчення виконавчого провадження відбулися лише після його звернень та подання скарги до суду. Крім того, на думку апелянта, суд не дослідив усіх обставин щодо своєчасності надання інформації та копій документів виконавчого провадження, що призвело до ухвалення незаконного й необґрунтованого судового рішення. У зв`язку з цим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

10.07.2026 до Чернігівського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу орган державної виконавчої служби просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що державний виконавець діяв у межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог законодавства.

15.07.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заперечення на відзив, у яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Водночас нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не передбачено подання такого процесуального документа під час апеляційного перегляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд установив, що 26.05.2026 Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ у справі № 750/3886/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Своя Оселя» 8 890,52 грн (а.с. 82).

03.06.2026 зазначений судовий наказ надійшов на виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Ю.С. своєю постановою від 03.06.2026 відкрила виконавче провадження № 81169996 (а.с. 81).

04.06.2026 Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом № 81169996/60686 від 03.06.2026 на адресу ОСОБА_1 надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання та до відома (а.с. 80).

Крім того, 03.06.2026 головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Ю.С. у рамках виконавчого провадження № 81169996 винесла такі постанови:

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат у розмірі 257,80 грн;

- про стягнення виконавчого збору в розмірі 889,05 грн;

- про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, яким є ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 10 037,37 грн (а.с. 79, 77, 75).

Копії зазначених постанов були надіслані боржнику та стягувачу супровідними листами від 03.06.2026 № 81169996/60687, № 81169996/60688 та № 81169996/60689 (а.с. 74, 76, 78).

04.06.2026 ОСОБА_1 отримав від банківської установи повідомлення про блокування рахунку у зв`язку з накладенням арешту, до якого було долучено копію постанови головного державного виконавця про арешт коштів боржника від 03.06.2026 (а.с. 3-4).

04.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування судового наказу від 26.05.2026 у справі № 750/3886/26, а до головного державного виконавця Кравченко Ю.С. - із заявою про зняття арешту з коштів на належних йому банківських рахунках (а.с. 7, 9).

Також, ОСОБА_1 звертався до головного державного виконавця Кравченко Ю.С. із проханням зняти арешт із належних йому банківських рахунків, у зв`язку з оскарженням судового наказу від 26.05.2026 у справі № 750/3886/26 та просив надати йому відомості щодо поточного стану виконавчого провадження через месенджер «Viber» (а.с. 11-15).

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05.06.2026 у справі № 750/3886/26 скасував судовий наказ від 26.05.2026 (а.с. 7).

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Ю.С. постановою від 05.06.2026 № 81169996 про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій визначила для ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у oschadbank, для здійснення видаткових операцій на суму на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, установленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, копію якої було надіслано до АТ «Державний ощадний банк України» до виконання, а сторонам виконавчого провадження до відома (а.с. 73, 72).

09.06.2026 головний державний виконавець Кравченко Ю.С. винесла постанову про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81169996 на підставі заяви боржника про скасування судового наказу № 750/3886/26, яку направлено сторонам до відома (а.с. 71, 70).

Цього ж дня ОСОБА_1 звернувся до начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця (а.с. 55-56).

10.06.2026 постановою головного державного виконавця Кравченко Ю.С. знято арешт із усіх рахунків ОСОБА_1 (а.с. 69) та надіслано сторонам повідомлення про припинення дії постанови від 05.06.2026 № 81169996 про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника в банку для здійснення видаткових операцій (а.с. 67).

Виконавче провадження № 81169996 із примусового виконання судового наказу № 750/3886/26 від 26.05.2026 закінчено на підставі постанова головного державного виконавця Кравченко Ю.С. від 10.06.2026.

Як убачається з копій платіжних інструкцій на примусове списання коштів від 05.06.2026 № 23499, № 23500 та № 23497, із боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 81169996 стягнуто грошові кошти в загальній сумі 1 844,52 грн (а.с. 61, 62, 63).

Відповідно до копії платіжної інструкції № 6240 від 10.06.2026 сума боргу в розмірі 1 844,52 грн, стягнута з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 81169996 з виконання судового наказу № 750/3886/26, сплачена на рахунок боржника Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с. 60).

15.06.2026 Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № 21.18-38/66211 надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 04.06.2026 щодо зняття арешту з коштів на його банківських рахунках, у якій повідомлено про хід виконавчого провадження № 81169996, його закінчення та зняття арешту з коштів (а.с. 57).

17.06.2026 листом за вих. № 21.18-38/66898 Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 , подану 09.06.2026, у якій повідомлено, що вона подана з порушенням порядку, установленого Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим розглянута в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». У відповіді наведено інформацію щодо послідовності вчинених державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81169996, зазначено підстави прийняття відповідних постанов та викладено доводи щодо правомірності дій державного виконавця (а.с. 53-54).

Наведені обставини підтверджуються копією матеріалів виконавчого провадження № 81169996, наданою Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду першої інстанції, а також іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції, установивши наведені обставини, дослідивши надані сторонами докази та матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з того, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до статті 477 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно зі статтею 4771 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною третьою статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має встановити не лише факт вчинення відповідних дій чи бездіяльності, а й перевірити, чи були вони вчинені відповідно до вимог закону, у межах наданих виконавцю повноважень, а також чи призвели такі рішення, дії чи бездіяльність до порушення прав заявника. Лише сукупність встановлених обставин щодо неправомірності поведінки державного виконавця та порушення цим прав заявника є підставою для задоволення скарги. За відсутності таких умов суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Також відповідно до пункту 11 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі судових наказів.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавця зобов`язано вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Таким чином, державний виконавець, здійснюючи примусове виконання судового рішення, зобов`язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої та другої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (частина п`ята статі 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як убачається з матеріалів справи, після надходження 03.06.2026 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2026 державним виконавцем у той же день відкрито виконавче провадження № 81169996 та винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Після надходження від боржника інформації про скасування судового наказу державним виконавцем 09.06.2026 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

Після забезпечення надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень (10.06.2026) до постановленої суддею Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`євим Р.Г. ухвали про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Своя оселя» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період із 01.07.2021 до 28.02.2026 у сумі 8 890 грн 52 коп. та 332 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/137196222), керуючись пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», Головний державний виконавець Кравченко Ю.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 81169996.

Одночасно із закінченням виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, яку в день її прийняття шляхом електронної взаємодії направлено банківським установам для виконання.

Таким чином, послідовність та зміст вчинених державним виконавцем виконавчих дій свідчать про те, що вони здійснювалися відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скарги зводяться до того, що державним виконавцем не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, не надіслано копії постанов, а виконавчі дії були вчинені без доведення до його відома відповідних процесуальних документів.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Отже, боржник уважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Закон пов`язує належне повідомлення боржника не з фактом отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, а з її направленням державним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як установлено судом, 03.06.2026 Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом № 81169996/60686 на адресу ОСОБА_1 , зазначену в судовому наказі, направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 81169996 від 03.06.2026. Крім того, копії постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника направлено сторонам виконавчого провадження супровідними листами від 03.06.2026 № 81169996/60687, № 81169996/60688 та № 81169996/60689. Зазначене підтверджується копією конверта та списку рекомендованих листів АТ «Укрпошта», датованими 04.06.2026.

Хоча вказане рекомендоване поштове відправлення повернуто до органу державної виконавчої служби неврученим, це саме по собі не свідчить про порушення державним виконавцем вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки обов`язок державного виконавця полягає в належному та своєчасному направленні відповідної постанови за адресою, указаною у виконавчому документі.

Витягами з журналів реєстрації вихідної кореспонденції Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за період із 05.06.2026 по 05.06.2026 підтверджується факт направлення ОСОБА_1 копії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 05.06.2026 (дата реєстрації та вихідний номер документа: 05.06.2026 № 62097), за період із 09.06.2026 по 09.06.2026 - копії постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 09.06.2026 (дата реєстрації та вихідний номер документа: 09.06.2026 № 63307), за період із 10.06.2026 по 10.06.2026 - копії постанови зняття арешту з коштів від 10.06.2026, повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 10.06.2026 та постанови про закінчення виконавчого провадження (дата реєстрації та вихідні номери документів: 10.06.2026 № 64025, № 64028 та № 64031 відповідно).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині посилань апелянта на здійснення комунікації з державним виконавцем шляхом надсилання повідомлень у месенджері «Viber», апеляційний суд зазначає наступне.

Порядок належного повідомлення сторін виконавчого провадження та здійснення офіційного документообігу врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, які не передбачаються офіційної комунікації органу державної виконавчої служби з учасниками виконавчого провадження через месенджери. Зокрема, месенджер «Viber» є програмним забезпеченням для обміну миттєвими повідомленнями, яке не належить до офіційних засобів поштового зв`язку чи державних електронних систем (таких як Єдина електронна система «Електронний суд» чи кабінет в АСВП).

Подання заяв, клопотань чи скарг через приватні месенджери не передбачено чинним процесуальним законодавством та законодавством про виконавче провадження як офіційний спосіб звернення до органу державної виконавчої служби та не покладає на державного виконавця процесуального обов`язку щодо розгляду таких повідомлень у порядку, установленому Законом України «Про виконавче провадження», та не може вважатися офіційним зверненням (заявою) сторони виконавчого провадження.

Із огляду на викладене, посилання апелянта на листування в месенджері «Viber» суд відхиляє як необґрунтовані. Таке листування носить приватний/інформаційний характер і не породжує офіційних процесуальних наслідків для державного виконавця. Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про бездіяльність державного виконавця, яка, на думку апелянта, полягала в не наданні відповіді на його звернення та копій документів виконавчого провадження, також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Як установлено судом, 04.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою щодо зняття арешту з коштів на його банківських рахунках. Крім того, 09.06.2026 ним подано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця до начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідь на заяву ОСОБА_1 від 04.06.2026 надано листом від 15.06.2026 № 21.18-38/66211, у якій заявника повідомлено про перебіг виконавчого провадження, його закінчення та зняття арешту з коштів. На скаргу від 09.06.2026 начальником відділу державної виконавчої служби 17.06.2026 надано відповідь № 21.18-38/66898, у якій роз`яснено порядок розгляду звернення, наведено інформацію щодо послідовності вчинених державним виконавцем виконавчих дій.

Отже, станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції зі скаргою (09.06.2026) передбачений пунктом 6 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) десятиденний строк на перевірку законності виконавчого провадження не сплив, а тому відсутність відповідей станом на 09.06.2026 не могла порушити права ОСОБА_1 як учасника виконавчого провадження. При цьому варто звернути увагу на те, що цим пунктом установлений строк у робочих днях, а не календарних.

Щодо повернення стягнутих грошових коштів апеляційний суд зазначає наступне.

Як установлено судом, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2026 скасовано судовий наказ від 26.05.2026 у справі № 750/3886/26, який був підставою для відкриття виконавчого провадження.

Після надходження до органу державної виконавчої служби ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2026 про скасування судового наказу державним виконавцем 10.06.2026, керуючись пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 81169996. Цього ж дня винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що списані з рахунків ОСОБА_1 під час виконання судового наказу грошові кошти у сумі 1 844,52 грн повернуті на його банківський рахунок відповідно до платіжної інструкції № 6240 від 10.06.2026.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що після припинення правових підстав для подальшого примусового виконання судового рішення державним виконавцем своєчасно вчинено всі необхідні дії щодо закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з коштів боржника та повернення раніше списаних грошових коштів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Оцінивши всі доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про те, що дії та рішення державного виконавця були прийняті/вчинені відповідно до закону, в межах її повноважень, і права заявника не було порушено.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

За правилом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2026 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2026 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 10.08.2026.

Головуючий: О.П. Супрун

Судді: О.А. Луговець

А.П. Стельмах