Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №766/7737/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/7737/25 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.

Номер провадження: 33/819/149/26 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Андреєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Рєпіна К.К., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 15 травня 2025 року близько 23:00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції, у день судового розгляду справи перебував на військовій службі та одночасно на лікуванні, в подальшому його стан здоров`я погіршувався та з 17 листопада 2025 року до 23 лютого 2026 він перебував на стаціонарному лікуванні. За результатом військово-лікарської комісії ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби та звільнено з військової служби із виключенням з військового обліку. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 20 травня 2026 року йому встановлено ІІ групу інвалідності, медичними рекомендаціями заборонено роботи, що потребують бінокулярного зору або значного навантаження на очі; зафіксовано стійкі обмеження орієнтації та трудової діяльності. Відтак тривале лікування, виражені порушення зору, проходження процедури військово-лікарської оцінки, звільнення зі служби та оформлення інвалідності істотно ускладнювали самостійне виявлення оскаржуваної постанови суду й підготовку процесуальних документів. Після часткової стабілізації стану здоров`я у липні 2026 року ОСОБА_1 отримав у застосунку "Дія" повідомлення про виконавче провадження № 79545169 та дізнався про існування постанови суду. 14 липня 2026 року його представник звернувся до суду із заявою про надання копії постанови та листом суду від 23 липня 2026 року № 766/7737/25/97860/2026 отримав копію постанови суду. За таких підстав, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року, який було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не повідомивши про місце і час розгляду справи, невірно встановив об`єктивну сторону інкримінованого йому адміністративного правопорушення, формально оцінив наявні в матеріалах справи документи. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не зазначено місце вчинення правопорушення, не зазначено вулицю, номер будівлі тощо, де нібито перебував скаржник, тому неможливо індивідуалізувати місце події та перевірити, чи входило воно до фактичних та юридично визначених меж території військової частини НОМЕР_2 . У протоколі відсутні відомості про добове чергування, бойовий наказ, наряд, робочий або навчальний час, службове завдання, направлення командира чи іншу конкретну підставу виконання ним обов`язків військової служби о 23:00 год. 15 травня 2025 року. До матеріалів справи не долучено відеозапису подій, що унеможливлює встановити роз`яснення скаржнику порядку проведення огляду, право не погодитися з результатом, вимагати медичного огляду у закладі охорони здоров`я, отримати примірник акта та висновку, а також порядок їх оскарження. Постанова суду не містить результату огляду, а саме не зазначено концентрацію алкоголю, одиниці вимірювання, час тестування або забору біологічного середовища назву і заводський номер технічного засобу, дату його повірки чи межу допустимої похибки. Судом не встановлено час доставлення до закладу охорони здоров`я, особу і кваліфікацію лікаря, дотримання граничного строку огляду та відповідність закладу затвердженому переліку, а висновок огляду від 16 травня 2025 року датований наступним днем після події, що не доводить наявності стану сп`яніння 15 травня 2025 року близько 23:00 год.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вбачається, що справу судом розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , відомості про направлення судових повісток в судові засідання у спосіб, встановлений законом, у матеріалах справи відсутні. Копію постанови в межах строку на апеляційне оскарження йому направлено не було, що свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 після звернення до суду через представника та отримання копії постанови суду 23 липня 2026 року у десятиденний строк з дня її отримання подав апеляційну скаргу.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність наведених скаржником об`єктивних причин пропуску процесуального строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи він не був присутній, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваної постанови суду та останній був позбавлений можливості самостійно цікавитися перебігом судового розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ від 17 травня 2025 року матрос ОСОБА_1 15 травня 2025 року близько 23:00 год. вжив близько 200 грамів горілки на території тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 . 16 травня 2025 року близько 07:00 год. був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого близько 09:00 год. був доставлений до КНП "ХОЗ НПД" ХОР, де йому було встановлено діагноз "алкогольне сп`яніння", результат огляду - 1,00 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Тобто, з 18 березня 2014 року і по теперішній час в Україні діє особливий період в умовах оголошення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 року "Про введення воєнного стану в України" з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року

Згідно з висновком № 31 КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР, ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 09:00 год був направлений на огляд, 16 травня 2025 року о 09:10 год. був оглянутий лікарем ОСОБА_2 , яким встановлено у ОСОБА_1 з допомогою алкотестера стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапортів головного сержанта гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 та головного сержанта-командира гармати гарматного артилерійського взводу гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 16 травня 2026 року, вбачається, що останніми доставлено ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 09:00 год. до року КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де останній пройшов медичний огляд та встановлено результат сп`яніння - 1,0 ‰.

Позиція апеляційного суду

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог статтей 7, 294 КУпАП, дійшов висновку про необхідність часткового виходу за межі апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки судом першої інстанції не дотримано вимог статтей 245; 280 КУпАП, що стало причиною необґрунтованого висновку суду першої інстанції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказані вимоги щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення узгоджуються із положеннями частини 4 Розділу II Оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення № 1622/37244 від 14 грудня 2021 року, якою передбачено, що у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ від 17 травня 2025 року матрос ОСОБА_1 15 травня 2025 року близько 23:00 год. вжив близько 200 грамів горілки на території тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 . 16 травня 2025 року близько 07:00 год. був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого близько 09:00 год. був доставлений до КНП "ХОЗ НПД" ХОР, де йому було встановлено діагноз "алкогольне сп`яніння", результат огляду - 1,00 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що наведений перелік діянь становить самостійний склад адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої конкретизації обвинувачення ОСОБА_1 , а саме: чи стосується обвинувачення факту розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем 15 травня 2025 року близько 23:00 год. на території військової частини, або чи стосується воно виконання ним обов`язків військової служби 16 травня 2025 року близько 07:00 год. в нетверезому стані.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити, яку саме з альтернативних форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (з урахуванням кваліфікації за ч. 3 цієї статті), інкриміновано особі. У протоколі наведено лише фактичні обставини щодо вживання алкогольного напою та подальшого виявлення особи з ознаками алкогольного сп`яніння, однак не конкретизовано, чи ставиться особі у вину розпивання алкогольних напоїв на території військової частини, поява на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, виконання обов`язків військової служби у такому стані чи інша форма діяння, передбачена диспозицією зазначеної статті.

Таким чином, протокол не містить належного формулювання суті адміністративного обвинувачення, що позбавило особу можливості чітко розуміти, від обвинувачення у вчиненні якого саме діяння вона повинна захищатися, чим порушено її право на захист, гарантоване статтею 268 КУпАП та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд не вправі усувати недоліки протоколу, самостійно конкретизуючи адміністративне обвинувачення або визначаючи, яку саме форму об`єктивної сторони правопорушення мав на увазі орган, який склав протокол, оскільки це суперечить принципу змагальності та усталеній практиці ЄСПЛ Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, та не може бути перекладено на суд.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Водночас, судом першої інстанції кваліфіковано такі дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП як перебування військовослужбовця ОСОБА_1 15 травня 2025 року близько 23:00 год. на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про факт вживання ним алкогольних напоїв 15 травня 2025 року та перебування на території військової частини в нетверезому стані 16 травня 2025 року, що встановлено висновком № 31 від 16 травня 2025 року КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР лише 16 травня 2025 року о 09:10 год.

Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки наявні у справі докази не підтверджують перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння саме 15 травня 2025 року близько 23:00 год., тобто у час, визначений судом як час вчинення адміністративного правопорушення.

Висновок медичного огляду № 31 від 16 травня 2025 року, складений о 09:10 год, підтверджує стан особи лише на момент проведення такого огляду та сам по собі не є належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у час, зазначений у постанові суду.

Факт вживання військовослужбовцем алкогольних напоїв 15 травня 2025 року не є тотожним його перебуванню у стані алкогольного сп`яніння та є альтернативними формами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції фактично ототожнив факт вживання алкоголю 15 травня 2025 року з перебуванням особи у стані алкогольного сп`яніння в цей же час, пославшись при цьому на результат медичного огляду, проведеного лише 16 травня 2025 року о 09:10 год. Такий висновок ґрунтується на припущенні та не підтверджений належними доказами.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя ("Malofeyeva v. russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04, "Karelin v. russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Із постанови суду, яка оскаржується вбачається, що судом не досліджувалися фактичні обставини справи, не надавалася оцінка наявним у справі доказам з точки зору їх достатності для доведеності винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок суду не грунтується на вимогах закону, оскільки суд першої інстанції фактично змінив фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, тим самим перебравши на себе функцію сторони обвинувачення.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що сам факт визнання особою вини у протоколі про адміністративне правопорушення у вчиненні адміністративного порушення не може бути достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки під час апеляційного перегляду справи встановлено достатньо підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, постанова суду першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, у з`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова