Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №583/4656/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/4656/25

Номер провадження 22-ц/816/2290/26

Категорія - 39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Худика А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року, ухвалене у складі судді Савєльєвої А.І. у м. Охтирці Сумської області,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з позовом.

Свої вимоги мотивувало тим, що 09 квітня 2012 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001584304, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, визначені цим договором.

Проте, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 1001584304 від 09 квітня 2012 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 39094,41 грн, з яких: 30169,10 грн - заборгованість за кредитним договором, 8925,31 грн - заборгованість за процентами.

Посилаючись на вищевказані обставини, просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1001584304 від 09 квітня 2012 року в розмірі 39094,41 грн, з яких: 30169,10 грн - заборгованість по тілу кредиту, 8925,31 грн - заборгованість по відсоткам, а також судові витрати.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 рокупозов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 1001584304 від 09 квітня 2012 року у розмірі 39094,41 грн, судові витрати в розмірі 4422,40 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 39094,41 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів відступлення банком на його користь права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 1001584304 від 09 квітня 2012 року. Згідно з витягом з додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/23 банк відступив на користь позивача право грошової вимоги до відповідача за договором від 13 листопада 2012 року № 1001584304 (продукт CARD). У той же час позивач обґрунтував позовні вимоги, з чим погодився суд, іншим договором з іншою датою укладання. Крім того, у матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за іншим договором № 1001584304 від 13 листопада 2012 року про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано відсутність у матеріалах справи погоджених між банком та відповідачем умов надання та використання коштів кредитної лінії, збільшеного строку дії кредитної лінії та розміру кредитного ліміту. Судом не враховано відсутність доказів отримання, активації та користування відповідачем кредитними коштами. Також судом безпідставно ототожнено умови наявного в матеріалах справи договору споживчого кредиту № 1001584304 від 09 квітня 2012 року з відсутнім у матеріалах справи договору кредитної лінії від 13 листопада 2012 року.

Зауважує, що судом не досліджено встановлені у кредитному договорі від 09 квітня 2012 року строки повернення банку кредиту та зроблено помилкові висновки щодо строків дії кредитування, оскільки строки кредитування спливли станом на 25 жовтня 2015 року.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції стягнув відсотки за користування кредитом у сумі 8925,31 грн поза межами строку кредитування в порушення норми ст. 1048 ЦК України.

Зазначає, що умовами наявного в матеріалах справи договору передбачено повернення кредиту до 09 квітня 2014 року. Про порушення свого права в частині стягнення заборгованості банк повинен був дізнатися не пізніше 09 квітня 2015 року і звернутися до суду з позовом не пізніше 09 квітня 2018 року. Позивач звернувся до суду з позовом лише 06 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від ТОВ «Брайт Інвестмент»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заперечує проти доводів апеляційної скарги. Вказує, що позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують суму заборгованості, яку передано фактору за договором факторингу від 24 березня 2023 року № 24/03/23, укладеному між АТ «ОТП Банк» та ТОВ Брайт Інвестмент».

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

09 квітня 2012 року між ТОВ «ОТП Кредит» (Кредитор), ПАТ «ОТП Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник (Держатель)) укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001584304, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на умовах, визначених договором: на придбання товару у ТОВ Епіцентр К, що реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування кредитора в сумі 4005,00 грн; на придбання послуг у ПАТ «Страхова компанія «СК Кардіф», що реалізовує послуги страхування в рамках програми споживчого кредитування кредитора в сумі 672,84 грн; строк кредиту - 24 місяці; розмір процентної ставки - 0,01%.

Згідно з пунктом 1.2. договору (предмет кредитного договору) для придбання товару та послуг кредитор надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору та правил кредитування, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору (п. 1.2.1). З метою контролю за цільовим використанням кредиту, кредитор перераховує відповідні, визначені п. 1.1 цього договору, частини суми кредиту на користь ТОВ Епіцентр К, в рахунок оплати товару, та ПАТ «Страхова компанія «СК Кардіф», в рахунок оплати послуг (п. 1.2.2). Підставою для перерахування кредитором коштів продавцю є оригінал цього договору. Кредитор перераховує кошти продавцю протягом 10 робочих днів з дати отримання кредитором оригіналу свого примірника даного договору (п. 1.2.3).

Пунктами 1.3 - 1.5 передбачені умови надання кредиту кредитором, порядок погашення кредиту, наслідки порушення позичальником чергового щомісячного платежу.

Згідно з пунктом 2.1 договору банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщені на інтернет сайті банку (www.otpbank.com.ua.) та на умовах, викладених в цьому розділі («угода»).

За умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк: відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standard, виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки; в порядку, передбаченому угодою, надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою (п. 2.2).

Згідно з п. 2.3 договору, отримання, обслуговування та погашення кредиту позичальником відбувається через картковий рахунок. Розмір кредитного ліміту складає 1000,00 гривень. В будь-який час строку дії цього договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити, чи збільшити) без зазначення причин такої зміни. Підписанням цього договору позичальник погоджується із запропонованим порядком зміни розміру кредитного ліміту (п. 2.4). Строк дії кредитної лінії становить 3 роки (три роки) з моменту підписання банком і позичальником цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку. Підписанням цього договору позичальник погоджується із запропонованим порядком зміни строку дії кредитної лінії (п. 2.5).

Відповідно до п. 2.9. договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладення угоди розмір процентів становить 1,99 відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі інтернет та 2,99 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день.

Згідно з наданим позивачем розрахунком за договором № 1001584304 від 13 листопада 2012 року про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), станом на 24 березня 2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором складає 39094 грн 41 коп.

Позивачем надано суду виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 13 листопада 2012 року по 24 березня 2023 року, в якій зазначено, що внутрішньобанківські операції за рахунком вказано з дати видачі кредитного договору (дати операцій вказані з 05 листопада 2015 року по 14 березня 2023 року). Фінансові трансакції за рахунком відображені по карткам за період з 17 грудня 2017 року по 04 листопада 2019 року та з 24 квітня 2016 року по 14 травня 2017 року.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, за умовами якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001584304 від 13 листопада 2012 року на суму 39094 грн 41 коп.

Згідно з платіжним дорученням № 46 від 24 березня 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило АТ «ОТП Банк» згідно договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року грошові кошти в сумі 7 155 000,00 грн.

Позивачем на адреси місця проживання та реєстрації відповідача направлено вимогу про необхідність погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

За змістом договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору.

Позивачем, на підтвердження переходу права вимоги по договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 рокувід АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Брайт Інвестмент», надано витяг з додатку № 1 до договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, а також платіжне доручення № 46 від 24 березня 2023 рокупро сплату коштів за відступлення права вимоги.

Як слідує зі змісту витягу з додатку № 1 до договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, боржником є ОСОБА_1 за договором № 1001584304 від 13 листопада 2012 року.

Водночас в матеріалах справи наявний договір про надання споживчого кредиту, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, укладений між ТОВ «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 09 квітня 2012 року.

Тобто позивачем наданий реєстр за іншим кредитним договором, який датований 13 листопада 2012 року, аніж той, що наявний в матеріалах справи від 09 квітня 2012 року.

Також колегія суддів враховує, що і розрахунок заборгованості наданий позивачем по договору від 13 листопада 2012 року, і відображає дані з 25 жовтня 2015 року (баланс на 13 листопада 2012 року - 0,00; баланс на 25 жовтня 2015 року - 13380,97). При цьому відомості щодо першого поповнення карткового рахунку - 05 листопада 2015 року.

Крім того у виписці з рахунка приватного клієнта № 1001584304 ( ОСОБА_1 ) зазначено, що внутрішньобанківські операції за рахунком вказано з дати видачі кредитного договору, а дати операцій вказані з 05 листопада 2015 року.

Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переходу до позивача права вимоги від первісного кредитора за договором про споживчий кредит № 1001584304 від 09 квітня 2012 року. А наявні в матеріалах справи розрахунок та виписка відображають дані починаючи з 2015 року.

Таким чином доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що емітована картка була отримана відповідачем та активована 13 листопада 2012 року відхиляються колегією суддів, оскільки дата отримання картки засобами поштового зв`язку (13 листопада 2012 року), як вказує позивач, через пів року від дати укладення договору, наявного в матеріалах справи (09 квітня 2012 року), ніяким чином не свідчить про підтвердження переходу до позивача права вимоги до відповідача за договором від 09 квітня 2012 року.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо користування відповідачем картками до 2015 року.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 39094,41 грн.

Інші доводи апеляційної скарги також заслуговують на увагу колегії суддів. Проте, враховуючи, що першочергово право позивача щодо грошової вимоги за договором про споживчий кредит № 1001584304від 09 квітня 2012 рокудо боржника ОСОБА_1 , не підтверджується матеріалами справи, то іншим похідним доводам апеляційної скарги суд апеляційної інстанції оцінку не надає. Беручи до уваги викладене, відсутні підстави і для вирішення питання щодо застосування строку позовної давності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду рішення свідчать про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду щодо судових витрат

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції залишаються за позивачем.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4542 гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - Я.Л. Петен

Судді: А.О. Замченко

А.М. Худик