Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №509/2299/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1506/26

Номер справи місцевого суду: 509/2299/26

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – Батуріна Сергія Євгеновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги,

на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Овідіопольський районний суд Одеської області постановою від 04 червня 2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрив за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що справу розглянуто без її участі, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, копія оскаржуваної постанови на її адресу не надсилалась.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову в поновленні строку, в обґрунтування якого зазначено, що на кожному з чотирьох судових засідань, які відбулися 14.04.2026 року, 15.04.2026 року, 02.06.2026 року та 04.06.2026 року, секретар засідання повідомляла, що вона викликала ОСОБА_2 та інших на засідання, але ніхто з них на засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Зазначає, що ОСОБА_1 05.06.2026 року отримала оригінал постанови від 04.06.2026 року у справі № 509/2299/26 та 06.06.2026 року запросила журналіста онлайн-медіа «Альтернатива.орг» ОСОБА_3 та інших мешканців ССК «Росток», а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою ознайомлення з цією постановою голови правління ССК «Росток» ОСОБА_2 , на підтвердження долучила до клопотання фотографії. Проте ОСОБА_2 відмовилася ознайомлюватися з постановою суду, залишила приміщення правління ССК «Росток». Тобто, як мінімум з 06.06.2026 року ОСОБА_2 знала про те, що є постанова щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. До клопотання долучено відеозаписи ССК_РОСТОК_МАЗАЛОВА.mp4. та ССК_РОСТОК_ФЕРЦМАН.mp4.

Від представника потерпілої Батуріна С.Є. надійшли заперечення на клопотання про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що КУпАП не містить процесуальної норми за якою суд мав би право делегувати свої повноваження щодо ознайомлення будь-кого з постановами суду якимось фізичним особам. Матеріали справи не містять даних, що двом сфотографованим особам, які держать по одній сторінці документу, судом були надані повноваження про ознайомлення потерпілої ОСОБА_2 з постановою суду від 04.06.2026 року по справі №509/2299/26. Додані до додаткових пояснень обвинуваченою ОСОБА_1 відеозаписи під назвою «ССК_РОСТОК_МАЗАЛОВА» та «ССК_РОСТОК_ФЕРЦМАН» не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки записи були здійснені після прийняття 04.06.2026 р. судом оскарженої постанови, а тому не стосуються подій, що відбувалися 14.03.2026 р. і які були предметом судового дослідження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник Батурін С.Є. підтримали клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Овідіопольським районним судом Одеської області 04 червня 2026 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 14 червня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи не повідомлялася, участі у судових засіданнях, призначених на 14.04.2026, 15.04.2026, 02.06.2026, 04.06.2026 року не приймала. Судом ОСОБА_2 копія оскаржуваної постанови не надсилалася.

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 01.07.2026 року, з якими ознайомлена 06.07.2026 року.

Апелянт звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги 09.07.2026 року.

Апеляційний суд дослідивши докази, долучені до клопотання ОСОБА_1 про відмову в поновленні строку, звертає увагу, що відео під назвою ССК_РОСТОК_МАЗАЛОВА.mp4 не містить відомостей, які стосуються питання поновлення ОСОБА_2 строку на подання апеляційної скарги, а тому не приймається судом. Відео під назвою ССК_РОСТОК_ФЕРЦМАН.mp4 не підтверджують факту ознайомлення ОСОБА_2 з постановлю Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року.

Крім того, як зазначалося вище, частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Отже, враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова